Дело №12-347/2021 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника адвоката Кобыльниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявитель ДД.ММ.ГГ в 11час. 52 мин. в районе XXXX, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Хонда Фрид», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами общим сроком на 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, чем нарушил пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. 

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательств его управления транспортным средством не имеется, свидетели, вызванные по его ходатайству в суд не явились и не были допрошены, рассмотрение дела не было отложено до его выздоровления, в связи с чем, были нарушены его права на защиту. 

Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Защитник заявителя адвокат Кобыльникова В.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав защитника заявителя адвоката Кобыльникову В.В., изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 11час. 52 мин. в районе XXXX, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Хонда Фрид», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами общим сроком на 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, чем нарушил пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, видеозаписями, пояснениями сотрудников ГИБДД в суде. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, судом было удовлетворено ходатайство лица о вызове свидетелей по делу, которые не явились в судебное заседание, в связи с чем не были допрошены и у суда отсутствовала возможность их допроса и привлечения указанных лиц к ответственности за неявку в суд, заявитель участвовал в судебном заседании и нахождение его в это же время на лечении не является нарушением его прав, поскольку, факт его обращения за оказанием медицинской помощи не свидетельствует о наличии медицинского мотивированного заключения комиссии врачей о невозможности участия в суде. Судом дана верная оценка доказательств, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.