УИД: 66MS0084-01-2023-001013-68

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 июня 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.04.2023 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, *

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.04.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 17.03.2023 в 23 часа 42 минуты у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь водителем автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что должностным лицом в качестве причины для направления на медицинское освидетельствование применено основание, не предусмотренное п. 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н. Законных оснований направлять его на освидетельствование не было, поскольку отсутствовал запах алкоголя изо рта. Понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что следует из временного интервала между составлением соответствующего протокола и процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 и его защитник Калинин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции, увидели в салоне автомобиля бутылку пива, в связи с чем у них возникли подозрения относительно его состояния. Спиртное он не употреблял, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения отрицательного результата инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как торопился к бабушке. По этой же причине допускает, что его поведение могло не соответствовать обстановке, он переживал за судьбу близкого ему человека. О том, что за отказ будет лишён права управления транспортными средствами, не знал. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2023 в районе дома по * был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне автомобиля находилась открытая бутылка пива, запаха алкоголя изо рта у водителя не было. Употребление наркотических средств изначально отрицал, после повторного вопроса подтвердил факт употребления. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснено, что в случае установления состояния опьянения, он будет поставлен на медицинский учёт, после чего будет рассматриваться вопрос, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов. Пока напарник искал понятых, чтобы не терять времени, он начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, внёс в протокол свои данные и время, все иные сведения были внесены в протокол в присутствии понятых, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством проведена также в присутствии понятых. 

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой инспектором Госавтоинспекции не оспаривается им самим, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и его пояснениями в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1, как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с отсутствием запаха алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Такое направление было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи. 

Довод стороны защиты об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не принимается судом, поскольку не основан на законе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь ФИО1 отказывается от его прохождения.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отсутствие видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не является безусловным доказательством отсутствия понятых на месте составления протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются полные анкетные данные понятых, а также их подписи, подлинность которых сомнения не вызывает. 

Время, указанное в протоколе – 23:20 – также не свидетельствует об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, и также не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства. В частности, дана оценка характера правонарушения, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи, определена в минимальном размере и является справедливой. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.04.2023 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева