Судья –Орехов В.Ю. Дело № 22-2047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Халилова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УВД по г.Сочи А. от 28 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Халилова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УВД по г.Сочи А. от 28 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 29.01.2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обосновании принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки, из которого следует, что имеются достаточные данные об обнаружении в действиях В. признаков преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Р.И. в интересах В. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что судом не дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела содержатся объективные данные, свидетельствующие о допущенных нарушениях УПК РФ следователем А., о чем сторона защиты сообщила в ходе судебного заседания. 

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения явился рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по г.Сочи Б. об обнаружении признаков преступления. Однако, в судебном заседании установлено и отражено в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол принятия устного заявления Г., в котором он сообщил о совершенном в отношении него мошенничестве при купли-продаже квартиры, расположенной по адресу : ............. 

Согласно постановлению следователя уголовное дело возбуждено по факту, якобы совершенного В. мошенничества в отношении Г. вследствие заключения сделки по купле-продаже в планируемом к возведению после ввода в эксплуатацию части причитающихся площадей, а именно 49.9 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: ............ О мошенничестве со стороны В., в отношении площадей по указанному адресу, при обращении с заявлением о преступлении Г. не сообщал, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того, суд в постановлении неверно указал, что уголовное дело находится в стадии расследования, однако обвинение по уголовному делу не предъявлено В. по ч.4 ст. 159 УК РФ до 12 января 2024 года.

Считает, что обжалуемым постановлением следователя грубо нарушены конституционные права и законные интересы В., причинен ущерб, так как инициировано уголовное судопроизводство при отсутствии к тому оснований, и необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не дана оценка противоречиям в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах головного дела относительно повода и оснований для его возбуждения, не изучены материалы, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, не исследованы доводы заявителя, допущены ошибки в мотивировочной части постановления, в связи с чем считает постановление незаконным. 

Возражения на жалобу не приносились

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, постановлением старшего следователя по СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ УВД РФ по Краснодарскому краю А. по заявлению Г., зарегистрированному в КУСП УВД по г. Сочи № 5030 от 28.03.2022 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении В. Следователь после получения материалов счёл их достаточными, для наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждать уголовные дела. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 года поводом для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений о мошенничестве, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Вопреки доводам жалобы В., судом дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающих производство по делу, не установлены.

Вместе с тем, не могут являться предметом рассмотрения по данному материалу, доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях В. состава преступления, поскольку данные вопросы будут выясняться судом первой инстанции при поступлении дела и его рассмотрении по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УВД по г.Сочи А. от 28 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий