Дело № 1-104/2025

УИД: 28RS0023-01-2025-001384-89 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тында 18 августа 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Нагула А.И.,

с участием: государственного обвинителя Ульман Е.Г., 

представителя потерпевшего ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Орловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 15 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 57 минут 14 мая 2025 года до 00 часов 58 минут 15 мая 2025 года между находящимися вблизи 

<

адрес> ФИО2 и его знакомым ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 словесно оскорбил ФИО2 В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных высказанными в его адрес претензиями, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью, в период с 23 часов 57 минут 14 мая 2025 года до 00 часов 58 минут 15 мая 2025 года, ФИО2, подбежал к находящемуся на тротуаре около подъезда № 

<

адрес> ФИО1 и, умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу ФИО1, от чего последний сел на тротуар. Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с силой нанес областью голеностопного сустава своей правой ноги один удар по голове сидящего на тротуаре ФИО1, от чего тот упал спиной на тротуар.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком правой окологлазничной области, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком, ссадиной и многооскольчатым переломом костей носа, с ушибом мягких тканей, ссадиной и рвано-ушибленной раной верхней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой лобной области, с диффузным субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, полушария мозжечка и стволовых отделов головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-височной доли, на базальной поверхности правой височной доли, правой затылочной доли, левой лобно-височной доли и полушария мозжечка, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от отека головного мозга, с его дислокацией и вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, явившегося осложнением вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что 14 мая 2025 года он и ФИО1 сидели в гараже отдыхали. После чего уже часам 23.00-24.00, направились с ФИО1 в сторону ул. Красная Пресня. Подошли к магазину «Ильяс», где он позвонил ФИО4 №2, чтобы вместе прогуляться до дома. Примерно через минут пять подошел ФИО4 №2, после чего ФИО1 так же позвонил ФИО4 №1 и где-то через 5-10 минут подошел ФИО4 №1. Они постояли возле магазина «Ильяс» и в течении 5-10 минут и общались, потом решили пойти в сторону дома 

<

адрес>. Проходя вчетвером мимо магазина «Флагман», где около 

<

адрес> у него завязался небольшой словесный конфликт с ФИО1. После чего ФИО1 развернулся и отошел от них в другую сторону, пошел обратно, а затем повернулся, и ему (ФИО2) крикнул: «На, кепку забери», так как на ФИО1 была одета кепка знакомого. Он повернулся и сказал ФИО1, чтобы тот сам подошел и принес её, так как он (ФИО1) младше по возрасту. Но ФИО1 сказал, чтобы он забрал кепку сам, после чего высказал оскорбления в его адрес. Он (ФИО2) после такого не смог не сдержаться и подбежал, и ударил ФИО1 в область лица кулаком правой рукой, после чего ФИО1 упал и сидел на тротуаре. Когда ФИО1 начал вставать, он ногой ему ещё раз ударил в область лица, после чего ФИО1 уже упал на тротуар и лежал без сознания. Он увидел, что у ФИО1 пошла кровь, решил, что надо вызывать скорую, и попросил ФИО4 №2 вызвать скорую. Также ФИО4 №1 он попросил сбегать за водой, и подложил под голову ФИО1 свою кепку, так как больше ничего и не было, держал его и повернул его на левый бок, пытался привести его в чувство как-то, трогал пульс. Через 3-4 минуты он ещё раз попросил ФИО4 №2, чтобы он позвонил в скорую. Когда ФИО4 №1 прибежал с водой, он начал бить ФИО1 по щекам, чтобы привести в чувство и выливал на него воду. Через некоторое время приехала скорая, в этот момент ФИО1 начал приходить в чувство, вернее похрапывать, он мерил пульс ФИО1 и все было вроде нормально. Когда приехали медицинские работники, он надеялся что они приведут ФИО1 в чувство, отвезут его в больницу. Но медики осмотрели ФИО1 и сказали, что уже поздно, и это мертвый человек. Тут он понял, что натворил, ему стало плохо, и ему также надо было объяснить родным произошедшее, и он начал отходить за 

<

адрес>, в сторону. Он убежал от дома, по пути помнит, заходил за 

<

адрес>, и позвонил своему родному дяде и объяснил произошедшее. Затем он также поговорил со своей бабушкой и сдался в полицию. 

(т. 1 л.д. 87-93, т. 1 л.д. 118-122, т. 1 л.д. 130-133)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого, проведенной 16 мая 2025 года, следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, показал место преступления и продемонстрировал с помощью манекена человека механизм причинения им телесных повреждений ФИО1

В ходе следственного действия зафиксировано место преступления, где подозреваемый ФИО2 нанес по лицу потерпевшего ФИО1 сначала удар кулаком правой руки и затем удар голенью правой ноги, а именно местом преступления является участок тротуара, покрытый каменной тротуарной плиткой, около подъезда № 

<

адрес>, на которой имеются мелкие камни. 

(т. 1 л.д. 102-110)

Согласно заявлению о явке с повинной от 15 мая 2025 года ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 15.05.2025, около 1 часа, он с друзьями возвращался домой с гаража, проходя мимо 

<

адрес> у него возник конфликт с его знакомым ФИО1. После чего он того ударил правой рукой в область носа, тот упал на таз. Далее он его ударил ногой в область лица, после чего ФИО1 перестал двигаться. 

(т.1 л.д. 32-33)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также подсудимый принёс извинения потерпевшей стороне. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО97, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы судом, показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. Сын проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал сын один. Работал в 

<

данные изъяты>. Вместе с сыном в одной организации работал ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 №3, которая является ее подчиненным сотрудником. Они с ФИО4 №3 всегда хорошо общались, последняя нередко рассказывала ей про Бориса. Со слов ФИО4 №3 ей известно, что ФИО2 раньше часто участвовал в драках, не редко приходил с телесными повреждениями на теле. Сам по себе Борис конфликтный человек, решал всегда всё кулаками. Вместе с тем, ее сын хорошо общался с Борисом, около года они общались близко, как лучшие друзья. Между ними никогда никаких конфликтов не было, между собой они никогда не ругались и не дрались. 

15 мая 2025 года от знакомых ей стало известно о том, что ее сына избили, от чего наступила его смерть. Также ей стало известно о том, что в причинении телесных повреждений ее сыну, от которых наступила его смерть, причастен ФИО2. С учетом того, что ей известно о том, что ФИО3 не редко участвовал в драках, то он мог избить ее сына. Однако из-за чего у них мог произойти конфликт, в результате которого ФИО3 избил сына, ей не известно. Сын никогда ей не жаловался на то, что у него с Борисом какие-либо конфликты происходили. Сын у нее был неконфликтный, он никогда первый в драку не лез, но за себя постоять мог. 

(т.1, л.д.137-142)

Представитель потерпевшего ФИО22, в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 знала длительный промежуток времени. Он был спокойным и не конфликтным человеком, старался уйти от ссор. Всегда помогал матери, оказывал ей материальную поддержку. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял и когда выпивал вел себя адекватно. В результате смерти сына потерпевшей ФИО97 причинен серьёзный моральный вред, и данные обстоятельства она очень сильно переживает. Со стороны подсудимого ФИО2 каких-либо попыток загладить причинённый моральный вред или принять участие в возмещении расходов не принималось. 

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы судом, показал, что 15 мая 2025 года ночью он шел домой по ул. Красной Пресне, ему позвонил ФИО1 и спросил где он находится. Он ответил ФИО1, что он идёт домой. ФИО1 предложил ему прогуляться и сообщил, что он находится возле магазина «Ильяс». Он сказал ФИО1, что сейчас подойдёт. Когда он пришел туда, то увидел, что рядом с магазином «Ильяс» находятся ФИО2, ФИО4 №2 – его брат и ФИО1. Все вместе они решили пойти прогуляться в сторону МО МВД «Тындинский». В ходе прогулки у ФИО1 с ФИО2 начался какой-то конфликт, они ругались про субординацию. ФИО2 говорил ФИО1, что старших нужно уважать. Потом ФИО1 развернулся, пошел обратно в сторону церкви и магазина «Чароит». Пройдя примерно 15 метров, ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы тот забрал кепку. ФИО2 повернулся к ФИО1 и сказал ему, что раз тот сам взял кепку, то должен сам принести её ФИО2 ФИО1 в ответ сказал, что раз это кепка ФИО2, то он её и должен сам забрать. Услышав это ФИО2 разозлился и побежал, навстречу ФИО1 и сразу нанес тому удар правой рукой в область лица. ФИО1 от удара сел на тротуар, а ФИО2 ещё раз ударил ногой ФИО1 по голове в область лица, после чего ФИО1 полностью лёг на тротуар. Его брат ФИО4 №2 побежал к ним и оттащил Усачева Борю от ФИО1, а потом позвал его (ФИО4 №1) на помощь. Когда он подошёл, то увидел, что у ФИО1 бежала кровь из носа. Он быстро побежал в магазин за водой чтобы привести ФИО1 в чувство, так как тот был без сознания. Затем приехала скорая помощь и он пошел домой. 

(т.1, л.д.144-149)

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы судом, показал, что 14 мая 2025 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 57 минут этого же дня, то есть 14 мая 2025 года, ему на его мобильный телефон № позвонил его знакомый ФИО2 со своего абонентского номера №, который позвал его прогуляться по улицам города Тында, на что он согласился. Также Борис сказал ему, что он находится около магазина «Ильяс» и что он его там будет ждать. Он собрался и пошел к этому магазину. Минут через 10 он подходил к магазину «Ильяс», около которого увидел ФИО2 и своего знакомого ФИО1. Он к ним подошел и в это время к ним также подошел его брат ФИО4 №1, как он понял, его тоже Борис или ФИО1 позвал. Борис и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от них при разговоре запаху алкоголя изо рта. Они вчетвером, то есть он, ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО1 пошли гулять, а именно они пошли по тротуару вверх по ул. Профсоюзная, где вышли на ул. Красная Пресня и направились в сторону полиции. Когда они шли, то Борис стал говорить ФИО1, чтобы тот соблюдал субординацию, так как ФИО2 старше ФИО1. Когда они прошли остановку «Стекляшку», расположенную около 

<

адрес>, то ФИО1 психанул из-за того, что Борис тыкал ему по поводу возраста и субординации и сказал: «Все короче, я пошел» и ФИО1 направился обратно в сторону «Стекляшки». Когда ФИО1 немного отошел от них, то что-то крикнул, что именно он не разобрал. На высказанное ФИО1, Борис повернулся к последнему и сказал: «Ты че сказал?» и Борис пошел в сторону ФИО1, а ФИО1 навстречу ему. Когда Борис подошел, то он с размаху своей правой рукой нанес один удар в лицо ФИО1, ударил он его кулаком правой руки. Борис стоял к нему и ФИО4 №1 спиной, а за ним получается стоял ФИО1. Они с ФИО4 №1 стояли примерно в метрах 15 от них. Когда Борис нанес один удар своей правой рукой в лицо ФИО1, то он в этот момент повернулся к ФИО4 №1, который немного стоял дальше от него, и сказал ему: «Побежали к ним». То есть, из-за того, что он повернулся спиной к Борису с ФИО1 то, что происходило дальше, он не видел. Допускает, что в тот момент, когда он повернулся к ФИО4 №1, то Борис мог еще наносить удары ФИО1, так как когда он повернулся обратно, то ФИО1 уже лежал на тротуаре, на спине, Борис стоял рядом с ним. Он подбежал к ним, схватил Бориса, а именно обхватил его за талию своими обеими руками и оттащил его от лежащего на тротуаре ФИО1, чтобы тот не продолжил бить ФИО1. Дальше он увидел, что у ФИО1 нижняя часть лица вся в крови и из носа кровь прям текла. Боря сразу успокоился, сказал ему: «Подожди, подожди», он его отпустил и Борис пошел обратно к ФИО1, который в тот момент продолжал лежать на тротуаре. ФИО1 находился без сознания, когда они стали его звать, тот не откликался. После этого Борис стал поворачивать ФИО1 на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, так как у него сильно шла кровь из носа, а он Борису стал помогать. В сознание ФИО1 не приходил. Боря попросил ФИО4 №1, чтобы он сходил в магазин и купил воды для того, чтобы облить ФИО1 и привести его в чувства, что последний и сделал. Пока ФИО4 №1 бегал в магазин, Боря и он держали ФИО1, чтобы тот лежал на боку. ФИО1 все время находился без сознания и хрипел. Боря все повторял: «Что я наделал? Зачем?». ФИО2 не пояснял, как и чем нанес удары ФИО1, кроме того, который он видел. Также Боря кричал, чтобы он вызвал скорую, что он и сделал. Согласно его журналу вызовов в телефоне, скорую он вызвал 00 часов 58 минут 15 мая 2025 года. Когда ФИО4 №1 вернулся из магазина с купленной им водой, то Боря стал поливать ФИО1 водой и продолжал того хлопать по щекам, но тот так в сознание и не пришел. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела ФИО1 и констатировала его смерть. Пока скорая осматривала ФИО1, ФИО4 №1 ушел, так как уже понял, что медицинские работники окажут ФИО1 помощь и тот тут не нужен, а он и Боря остались. Боре стало плохо, он отошел в сторону, его тошнило. Потом, пока медики что-то писали, приехал оперативный сотрудник. Когда сотрудник полиции приехал, то он оглянулся, а Бори уже не было. Куда он пошел и в какой именно момент ушел, он не видел. После этого, он дал номер телефона Бориса оперативному сотруднику, который с ним созвонился. Насколько ему известно, Боря позже сам пришел в полицию и, как он понимает, во всем сознался.

Когда они встретились с ФИО1 и Борисом около магазина «Ильяс» в эту ночь, то ни у Бориса, ни у ФИО1 не было на лице и голове каких-либо телесных повреждений. Никто из них не высказывал жалобы на здоровье, в том числе на плохое самочувствие.

ФИО1 и ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны. Ни про одного он ничего плохо никогда не слышал. Ни ФИО1, ни Борис никогда не были замечены в драках, все всегда решали словами. Работали они вдвоем в 

<

данные изъяты>, насколько ему известно, в должности 

<

данные изъяты>. 

До того, как Борис начал бить ФИО1, то есть с момента когда ФИО1 и Борис только начали идти навстречу друг к другу около остановки «Стекляшки», и до момента когда он вызвал скорую помощь прошло не более 30 минут. То есть, указанное произошло в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 58 минут 15 мая 2025 года. 

(т.1, л.д.151-154)

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы судом, показала, что нее есть супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и у них имеется общая дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они совместно по адресу: 

<

адрес>.

14 мая 2025 года ФИО2 пошел в гараж к коллегам по работе, они отмечали там какой-то праздник в числе которых был и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. 15 мая 2025 года после 1 часа ночи Борис пришел к своим бабушке ФИО4 №4 и дедушке ФИО4 №5, которые ей позже позвонили и рассказали, что к ним приходил Борис, который рассказал им, что перед приходом к ним, он находился на улице, в районе «стекляшки» около домов № и № по 

<

адрес>, где он поругался с ФИО1 и Боря ударил ФИО1, от чего тот умер, прибывшая бригада скорой помощи, которую вызвал Боря, констатировала смерть ФИО1. После того, как Боря рассказал о произошедшем дедушке с бабушкой, он направился в отдел полиции, чтобы во всем сознаться. Она с ФИО2 не виделась. 

С ФИО1 Боря дружил около года, они вместе работали, иногда вместе отдыхали. Она с ФИО1 близко не общалась, они только здоровались, когда виделись, тесного общения друг с другом не поддерживали. Каких-либо конфликтов между Борей и ФИО1 никогда не происходило, Боря ей о таком не рассказывал, но если бы что-то подобное было, то Боря бы поделился с ней этим, так как у них с ним были доверительные отношения. Как вообще получилось, что Боря ударил ФИО1 и тот умер, она не понимает, так как Боря никогда в конфликтах замечен не был, и тем более в драках.

Борю она может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, чуткий, заботливый, всегда помогал своим друзьям, если тем требовалась помощь. Он никогда в драках замечен не был, все всегда решал словами. К ней с дочерью Боря относился всегда очень хорошо, руки он никогда на них не распускал. Она всегда могла положиться на него, Боря обеспечивал их семью финансово, так как она хоть и работала, но заработная плата у нее была гораздо меньше, чем у него, то есть Боря был кормильцем их семьи. Также, у Бориса есть еще одна дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью в 

<

адрес>, Боря им также помогал финансово, а также платил алименты дочке. Спиртными напитками Боря никогда не злоупотреблял, выпивал по праздникам. Когда выпивал спиртное, всегда знал меру, до беспамятства он никогда не напивался. В состоянии алкогольного опьянения Боря всегда вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал и тем более не дрался. 

ФИО1 может охарактеризовать опосредованно, с ним она лично не общалась, но от супруга ей было известно, что когда тот выпивал спиртные напитки, то он не следил за своими словами, оскорблял, но сама она никогда с ними в одной компании не сидела, поэтому это ей известно только со слов супруга. Когда ФИО1 был трезвый, то всегда вел себя спокойно и в конфликтах не участвовал и их инициатором не был.

(т.1, л.д.156-159)

ФИО4 ФИО4 №4, в ходе предварительного следствия и судебного заседания показала, что ФИО2, приходится ей родным внуком. До задержания он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №3 и их общим ребенком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у Бориса есть еще одна дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ним не проживает, но на нее он выплачивает алименты и помогает с ее воспитанием.

Она проживает со своим супругом ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>. 15 мая 2025 года около 1 часа Боря пришел к ним с супругом домой, в это время супруг уже спал, а она нет. Когда Боря пришел, то он ей рассказал, что вечером 14 мая 2025 года он со своим другом ФИО1 находились у своих знакомых в гараже, что-то праздновали, после чего они пошли домой и в какой-то момент ФИО1 стал оскорблять и материть его, из-за чего он ударил ФИО1 два раза. Чем Боря ударил ФИО1 и куда, он ей не говорил. Боря также сказал, что от его ударов ФИО1 упал на землю и потерял сознание, тогда он сразу стал помогать ФИО1, пытался привести его в чувство, но помочь ему не смог. Также Боря попросил своего знакомого, который как она поняла тоже с ними находился на улице, вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Но работники «скорой помощи» не смогли помочь ФИО1 и тот умер. Боря плакал и повторял, что он не смог помочь ФИО1, что он не хотел, чтобы тот умер. Она немного успокоила Борю и он направился в полицию, чтобы во всем сознаться, так как понимал, что он виноват в смерти ФИО1. ФИО2 ушел в полицию, а позже Боря сообщил своей супруге ФИО4 №3, что его задержали за совершенное деяние.

ФИО1 она видела всего раз, но ей известно, что Боря с ним хорошо общался, около года назад помог ФИО1 устроиться на работу. Ничего плохого про ФИО1 она не слышала. Борю она тоже может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда решал всё словами, в драках, насколько ей известно, не участвовал, он добрый, отзывчивый, чуткий, человек любит и уважает свою супругу и дочь, на него всегда можно положиться, всегда помогал и никогда ни в чем не отказывал. Он вместе супругой занимался воспитанием их дочери. Спиртные напитки Боря употреблял только на праздники, в небольших количествах, много Боря никогда не пил. В состоянии алкогольного опьянения Боря всегда вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал и тем более не дрался. Считает, что ФИО1 высказался в адрес Бориса очень не лестными словами, раз Боря так сильно разозлился, что ударил того. Когда Боря пришел к ним домой, то запах алкоголя от него не исходил, но так как он сидел с компанией, то возможно он и был выпивший, но точно не пьяный, язык у него не заплетался, походка была ровная.

(т.1, л.д.161-166) 

ФИО4 ФИО4 №5, показания которого, данные на предварительном следствии, с согласия сторон исследованы судом, являются аналогичными с показаниям свидетеля ФИО4 №4 о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО2 и последующей ситуации связанной с оказанием помощи потерпевшему ФИО1

(т.1, л.д.168-172) 

ФИО4 ФИО4 №6, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы судом, показала, что она состоит в должности фельдшера отделения станции скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

15 мая 2025 года в 1 час 03 минуты на станцию скорой медицинской помощи диспетчеру поступил вызовов о необходимости проследования по адресу: 

<

адрес>, где необходима помощь ФИО1 (которому около 

<

данные изъяты> лет), который лежит на тротуаре без признаков жизни. Спустя 5 минут она вместе с коллегой ФИО24 прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию она увидела лежащего парня на тротуаре, около подъезда № 

<

адрес>, рядом с ним находилось трое парней, одного из которых звали Борис, иные его данные о личности ей не известны, он им не представлялся, также не представлялись и другие двое парней. Со слов парней на тротуаре лежал ФИО1, который не подавал признаки жизни. Также один из них, которого звали Борис, пояснил что это его сослуживец, они вместе выпивали в гараже, а когда шли домой, то ФИО1 упал и ударился головой о тротуар, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Больше никто из парней ничего не пояснял.

При осмотре ФИО1 тот находился в положении лежа на левом боку на тротуаре, рядом с ним была лужа крови со сгустком. Одет он был в черную куртку, которая была застегнута, и спортивные черные штаны, на ногах обуты кроссовки. Была ли на ФИО1 еще какая-то одежда, сказать не может, они ему куртку не расстегивали, одежду с него не снимали. На лице ФИО1 имелись видимые телесные повреждения, а именно пароорбитальная гематома справа, перелом спинки носа, на верхней губе подкожная гематома со следами свежей крови и рана на слизистой оболочке. Дыхание и сердцебиение не прослушивались, пульс отсутствовал, корниальный рефлекс (непроизвольное закрытие век на внешние раздражители) отсутствовал. В 1 час 15 минут 15 мая 2025 года констатирована биологическая смерть ФИО1

Лицо и кисти рук ФИО1 были обильно обпачканы кровью, в связи с чем, допускает, что могли быть еще телесные повреждения, которые не просматривались из-за обильного кровотечения, в связи с чем, не были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи. Видимые и хорошо просматриваемые телесные повреждения были зафиксированы. О смерти ФИО1 было сообщено в полицию.

(т.1, л.д.177-179)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, следует, что местом совершения преступления является тротуар вблизи подъезда № 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 Лицо, голова и кисти рук трупа обпачканы кровью. В области лица обнаружены телесные повреждения. Около трупа на тротуаре обнаружены лужа и пятна вещества похожего на кровь. Также рядом с трупом и рядом на газоне обнаружено две кепки.

(т.1, л.д.9-14)

Из протокола осмотра трупа от 15 мая 2025 года, следует, что труп ФИО1 осмотрен в помещении секционного зала Тындинского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», зафиксированы имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения. В ходе осмотра с трупа ФИО1 снята и изъята следующая одежда: трико, трусы, куртка, кофта и носки.

(т.1, л.д.15-21) 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 15 мая 2025 года, следует, что 15 мая 2025 года в 19 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Тында следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2 При личном обыске у ФИО2, изъяты принадлежащие ему вещи: трико, кофта и одна пара кроссовок.

(т.1, л.д.62-66)

Из протокола осмотра предметов от 17 мая 2025 года, следует, что были осмотрены предметы: трико, принадлежащее обвиняемому ФИО2, при осмотре поверхности трико на правой передней части половинки (область голени), на левой боковой половинке обнаружены пятна темно-красного цвета, установлено наличие крови; 

кофта, принадлежащая обвиняемому ФИО2, при осмотре поверхности кофты на левом рукаве в области предплечья обнаружено пятно темно-красного цвета, установлено наличие крови.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. 

(т.1, л.д. 181-190, 191)

Из протокола осмотра предметов от 18 августа 2025 года, следует, что были осмотрены предметы: трико, трусы, куртка, кофта и носки, принадлежащие погибшему ФИО1 При осмотре указанной одежды на ней установлено наличие крови;

одна пара кроссовок, принадлежащая обвиняемому ФИО2, при осмотре указанной пары кроссовок установлено, что они обпачканы кровью;

две кепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.1, л.д. 196-203, 204)

Из протокола осмотра документов от 18 августа 2025 года, следует, что была осмотрена детализация по абонентского номера +№, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4 №2, за период 14 мая 2025 года по 15 мая 2025 года. Осмотром установлено, что 14 мая 2025 года в 23 часа 57 минут ФИО4 №2 позвонил ФИО2 с абонентского номера +№, кроме того 15 мая 2025 года в 00 часов 58 минут ФИО4 №2 совершил звонок в скорую помощь на номер: «103». 

Указанная детализация признана вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 192-194)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 15 июня 2025 года, у трупа ФИО1 обнаружены:

закрытая тупая черепно-мозговая травма, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком правой окологлазничной области, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком, ссадиной и многооскольчатым переломом костей носа, с ушибом мягких тканей, ссадиной и рвано-ушибленной раной верхней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой лобной области, с диффузным субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, полушария мозжечка и стволовых отделов головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-височной доли, на базальной поверхности правой височной доли, правой затылочной доли, левой лобно-височной доли и полушария мозжечка. Данная травма осложнилась отеком головного мозга, его дислокацией и вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались с силой достаточной для их образования, не более одних суток от момента исследования. Экспертом не исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть, как не менее чем от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть руки сжатые в кулак или ноги). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

семь ссадин в лобной области слева, три ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались с силой достаточной для их образования, как от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении из положения стоя, полусидя, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Данные телесные повреждения возникли не более одних суток от момента исследования. Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила 15 мая 2025 года, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 

Наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений последнему, передней поверхностью тела по направлению к травмирующей силе.

После причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО1 экспертом исключается возможность совершения им каких-либо активных действий, в том числе кричать, передвигаться, оказывать сопротивление. 

У ФИО1 имелись как внутренние кровотечения в полость черепа в виде субдурального кровоизлияния, так и неинтенсивное наружное капиллярное кровотечение из раны и ссадин.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 концентрация этилового спирта составляла 2,22 ‰, что у живых лиц при обычной толерантности к алкоголю соответствует опьянению средней степени.

(т.1, л.д.225-232)

Согласно показаниям эксперта ФИО4 №7 от 16 июня 2025 года, им не исключается образование у ФИО1 телесных повреждений, описанных им в пункте «А» выводов (закрытая тупая черепно-мозговая травма, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком правой окологлазничной области, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком, ссадиной и многооскольчатым переломом костей носа, с ушибом мягких тканей, ссадиной и рвано-ушибленной раной верхней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой лобной области, с диффузным субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, полушария мозжечка и стволовых отделов головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-височной доли, на базальной поверхности правой височной доли, правой затылочной доли, левой лобно-височной доли и полушария мозжечка), от двух травматических воздействий при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2

Им исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате падения и соударения о поверхность тротуара. 

В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит установление точного количества ударов, какие-либо методики, позволяющие сделать это, отсутствуют. Возможно лишь путем подсчета наружных повреждений (мест травматизации) с учетом характера повреждений, сделать предположение о числе травмирующих воздействий (ударов). При этом нужно учитывать, что от одного травмирующего воздействия может возникнуть несколько телесных повреждений на смежных анатомических областях и напротив, при нанесении нескольких травматических воздействий (ударов) в одну и ту же область, может возникнуть только одно повреждение или же не возникнуть ни одного, то есть удары могут вызвать только болевые ощущения. С учетом изложенного, им не исключается, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, описанные в пункте «А» его выводов, от которых наступила смерть ФИО1 могли образоваться в результате двух ударов, то есть меньшего количества травматических воздействий, чем указано в моих выводах. 

Им не исключается образование ссадин в лобной области и на левой кисти трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, а именно в результате разворота ФИО1 в положение лежа на левый бок, при соударении об мелкие камни, имеющиеся на тротуарной плитке. 

С учетом образования поверхностных ссадин в лобной области трупа ФИО1 незадолго до наступления его смерти, на момент обнаружения трупа на месте происшествия они могли не проявиться, в связи с чем, при осмотре места происшествия, указанные ссадины и не были обнаружены, но по истечению времени, исчисляемого часами, к моменту осмотра трупа ФИО1 в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», который был произведен 15.05.2025 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут, данные ссадины проявились, в связи с чем, были обнаружены и указаны в протоколе осмотра трупа. 

(т.1, л.д.235-238)

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2025 года, у ФИО2 имеется: ушиб мягких тканей и кровоподтек правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться как не менее чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, так и от воздействия о таковой (каковым могла быть голова постороннего человека). Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Экспертом не исключается возникновение имеющихся телесных повреждений у ФИО2 15 мая 2025 года.

(т.1, л.д.244-246)

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2025 года, на представленном на экспертизу фрагменте ткани, названном в постановлении следователя «вырез с левого рукава (область предплечья) спортивной кофты ФИО2», на фрагменте материала, названном в постановлении следователя (вырез с левой боковой половинки (две белые полоски по наружным поверхностям штанин) спортивных трико ФИО5.», на фрагменте материала, названного в постановлении следователя «вырез с правой передней части половинки (область голени) спортивных трико ФИО2» (объект № 3) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

(т.2, л.д.10-27)

Из карты вызова скорой помощи № от 15 мая 2025 года, следует, что в 01 час 03 минуты 15 мая 2025 года принят вызов с абонентского номера № (находится в пользовании свидетеля ФИО4 №2) о необходимости прибытия бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Прибывшая бригада скорой помощи в 1 час 15 минут 15 мая 2025 года констатировала биологическую смерть ФИО1. 

(т.1, л.д.176)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности полностью подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей ФИО97, а также показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в том числе и показаниям эксперта ФИО4 №7, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, и подтверждал изложенные в них обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара кулаком и ногой по голове (лицу) потерпевшего согласуются также с заключением эксперта № от 15 июня 2025 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1

Выводы эксперта в приведенном выше заключении надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами и с установленными обстоятельствами дела, и дополнены показаниями самого эксперта в ходе предварительного следствия, поэтому у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта № от 15 июня 2025 года.

Совокупность обстоятельств, содеянного ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, его поведение в момент и после совершения преступления, свидетельствует о том, что нанося потерпевшему ФИО1, со значительной силой, удары рукой и ногой, ФИО2 не мог не осознавать, что удары он наносит в район головы потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд считает, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, вызванные поведением последнего.

Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекший на неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от 2 июня 2025 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать при проведении судебных и следственных действий. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.2 л.д.34-36)

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, данные о его личности: не судим, по прежнему месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы, обучения детей, а также родственником ФИО4 №4 характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей стороне, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, высокую общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и характера совершённого деяния, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО2 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания, засчитывать время содержания его под стражей, в период с 15 мая 2025 года по 17 августа 2025 года, а также в период с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две кепки, трико, трусы, куртка, кофта и носки, принадлежащие погибшему ФИО1, а также спортивное трико и вырезы с них, спортивная кофта и вырез с неё, одна пара кроссовок, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; детализацию по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО4 №2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.