Судья Минина Н.Н. Дело № 22-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием: 

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гальфановой З.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2024 года о направлении жалобы адвоката Гальфановой З.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Гальфановой З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат Гальфанова З.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ч.И.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО1, связанных с предъявлением Ч.И.С. обвинения и его допросом в качестве обвиняемого, не уведомлением и не составлением протокола в порядке ст. 215 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2024 года жалоба адвоката Гальфановой З.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Гальфанова З.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что жалобы на решения и действия следователя рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, согласно же предъявленного Ч.И.С. обвинения, преступление им совершено по адресу: 

<

адрес>, который находится на территории Первомайского района г. Ижевска и относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска. Отмечает, что ранее по этому же уголовному делу Первомайским районным судом г. Ижевска под председательством судьи Мининой Н.Н. уже рассматривалась жалоба адвоката на действия следователя ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление о направлении жалобы по подсудности законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ч. 6 ст. 152 УПК РФ предусматривает, что по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о направлении жалобы адвоката Гальфановой З.Ф. по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что уголовное дело в отношении Ч.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в интересах которого была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, расследуется следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО1, при этом указанный следственный орган находится по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Следственный департамент МВД России по отношению к следственным подразделениям Следственного управления МВД по УР является вышестоящим следственным органом.

Таким образом, учитывая, что следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело находится на территории г. Москвы, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение жалобы адвоката Гальфановой З.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и направил ее по подсудности в Мещанский районной суд г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приводимые в ней доводы нельзя отнести к обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия следователя рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Место предварительного расследования уголовного дела в отношении Ч.И.С. определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предъявленного Ч.И.С. обвинения, преступление им совершено по адресу: 

<

адрес>, который находится на территории Первомайского района г. Ижевска и относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, так как в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не по месту совершения деяния, в связи с которым проводится расследование.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретное судебное решение на принятое судом решение не влияет, поскольку судебный прецедент официальным источником права в Российской Федерации не является, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по каждому конкретному делу. 

Принятие судом обжалуемого решения в ходе судебного заседания на стадии рассмотрения жалобы заявителя по существу, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, не относится.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2024 года о направлении жалобы адвоката Гальфановой З.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальфановой З.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов