Председательствующий – Кузнецова Е.А. № 22-406/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Бируля О.В.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматова А.Ш. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года, которым 

подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования к ФИО1, проживающему по адресу: г

<

адрес>, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22 апреля 2021 года уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 29 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в связи с уклонением от явки в суд, он объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. в защиту интересов подсудимого просит изменить постановление суда, мотивируя тем, что суд незаконно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив уважительность причин неявки подсудимого в судебное заседание, поскольку постановление о принудительном приводе не могло быть исполнено в рабочее время, когда все находятся на работе; судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного расследования к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая состоит в том, что обвиняемый обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

29 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут подсудимый ФИО1 Р.Р., не явился в судебное заседание, принудительный привод на 29 апреля 2021 года к 14 часам 00 минутам по адресу, указанному в обязательстве о явке, не исполнен, так как согласно рапорту судебного пристава ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает более месяца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд находит правильным решение об избрании подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый скрылся от суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого, изложенные на заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не явился в суд, так как не знал о судебном заседании, поскольку находился на административном аресте, основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и его отмены, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - О.В. Бируля