16RS0051-01-2024-020718-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года Дело № 2-999/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии отчетом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 788 083 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 407 483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, просил установить вину ФИО2 в указанном ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, материалы административного дела 

<

номер изъят>, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии отчетом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 788 083 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 722 100 руб., с учетом износа 1 237 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на момент ДТП составляет 853 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 231 400 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт пояснил, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков не учитывал повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, которые он получил при столкновении с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, поскольку такие повреждения были незначительными. При этом судебный эксперт пояснил, что указанные доводы могут изменить только среднерыночную стоимость и годные остатки.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 812 800 руб., с учетом износа 1 299 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 853 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 229 900 руб.

Представитель ответчика вновь ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Поскольку несогласие ответчика и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для вызова судебного эксперта, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ЭксКамЛи».

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223 200 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7696 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> № 

<

адрес изъят>74 ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 

<

дата изъята> производство по делу № 

<

адрес изъят>74 об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Определением от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> определение от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части, исключив суждения о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания видеозаписи представленной в материалы административного дела 

<

номер изъят> следует, что водитель автомобиля с видеорегистратором (Mitsubishi) движется по третьей полосе движения, в то время как на четвертой полосе, стоят два автомобиля с включенными аварийными сигналами на расстоянии примерно двух – трех автомобилей друг от друга. При этом автомобиль истца находился впереди.

Из обстановки следует, что автомобиль под управлением ответчика движется также по третьей полосе движения и проехав первый стоящий автомобиль осуществляет перестроение на четвертую полосу в результате чего происходит столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине ответчика – ФИО3, управлявшей автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась со скоростью, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением.

При этом вменяемое истцу нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку его автомобиль стоял впереди и знак аварийный остановки был обязан выставить водитель автомобиля, остановившийся позади на расстоянии 15 метров.

Учитывая небольшое расстояние между автомобилями, знак аварийной остановки должен быть выставлен истцом перед стоящим ссади автомобилем и не мог нести для ответчика никакой информации.

Кроме того, как следует из данных истцом объяснений – он вышел из машины после первоначального ДТП, после чего сразу произошло второе.

Указанный интервал времени не мог ему позволить выставить аварийный знак и позволил избежать трагических последствий.

Согласно объяснениям, данным ответчиком в административном материале, она двигалась со скоростью 80 км/ч, следовательно, превышала установленное ограничение на 20 км/ч.

При этом водитель автомобиля с видеорегистратором в своих объяснениях указывает, что двигался со скоростью 60 км/ч и как следует из видеозаписи, выбранная им скорость движения полностью обеспечила безопасное движение, возможность обнаружить остановившиеся автомобили и безопасно их объехать.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением истца не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 812 800 руб., с учетом износа 1 299 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 853 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 229 900 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 200 руб. (853 100 руб. (стоимость автомобиля) – 229 900 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 407 483 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 12 687 руб. Требование уточнено до 223 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7696 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 4991 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 223 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 4991 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 сентября 2025 года