Дело №

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании возмещения убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО МАЗ «Москвич», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею как вторым покупателем был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> № 2018 года изготовления.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

На данном автомобиле возникли множественные (более 30-ти) дефекты, большинство из которых угрожают жизни и здоровью людей, вследствие чего эксплуатация с ними запрещена.

Однако, несмотря на многочисленные обращения истца, ответчик отказался устранить данные дефекты и более года уклонялся от исполнения гарантийного ремонта.

14.03.22г. истцом в адрес изготовителя была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля (почтовый идентификатор №), в которой истец просила принять у нее некачественный автомобиль и выплатить ей его стоимость. К данной претензии истцом был приложен Акт экспертного исследования №.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.22г. истцом в адрес изготовителя была повторно № направлена претензия ( о возврате некачественного автомобиля (почтовый идентификатор №), в которой истец просила принять у нее некачественный автомобиль и выплатить ей его стоимость.

Повторная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако изготовитель никаких мер для урегулирования данного спора не принял.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возврате стоимости некачественного автомобиля в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № требования ФИО1 были признаны законными, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере 965 000 рублей и разница между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 239 000 рублей, а всего стоимость автомобиля составила 2 204 000 рублей.

Однако и после вынесения решения ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, продолжая причинять истцу убытки и извлекать неосновательную выгоду из пользования ее денежными средствами.

Решение суда в части возврата денежных средств было исполнено принудительно и только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаю прилагаемым чеком банка ВТБ.

В части принятия у истца некачественного автомобиля ответчик исполнил решение Железнодорожного суда 

<

адрес> только после ее обращения в суд за установлением судебной неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

Задержкой в принятии у истца некачественного автомобиля ответчик причинил истцу дополнительный ущерб в виде:

расходов на хранение в сумме 35 000 рублей + 6 000 рублей = 41 000 рублей и расходов на регламентное обслуживание в сумме 6 666 рублей.

Поскольку автомобиль фактически находился у меня на ответственном хранении, то для его хранения ФИО1 должна была обеспечить его сохранность и выполнить регламентное ТО, срок которого пришёл по времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой в очередной раз просила забрать некачественный автомобиль и возместить ей расходы на его ТО (почтовый идентификатор 44307979101948). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности забрать некачественный автомобиль истец обратилась в Железнодорожный суд с иском, в котором просила:

взыскать с ответчика судебную неустойку за уклонение от исполнения решения Железнодорожного суда в части возложения на ответчика обязанности принять у нее некачественный автомобиль;

взыскать банковские проценты по кредиту на приобретение автомобиля, начисленные за период после вынесения решения суда о взыскании его стоимости;

расходы на ТО.

ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент исковое заявление не было принято к производству суда и имело №М-2436/2023), получив консультацию, что судебная неустойка имеет иную правовую природу нежели проценты по кредиту и расходы на ТО, истец подала в суд уточнённое исковое заявление, в котором просила принять исковое заявление только в части установления судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в кассу охраняемой автостоянки за хранение автомобиля 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за один день до судебного заседания по делу о назначении судебной неустойки ответчик, получив судебное извещение, принял у истца некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после передачи автомобиля истец подала в суд заявление об отказе от иска о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик уже принял автомобиль, и необходимость в судебной защите отпала.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд 

<

адрес> вынес определение о принятии отказа от исковых требований о взыскании судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в кассу охраняемой автостоянки за хранение автомобиля 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №КС-К\081\ИТ, которым:

1) уведомил об оплате процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9 319,52 рубля за несвоевременное исполнение решения суда - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем начислил их не на всю неосновательно удерживавшуюся сумму, а только на изначально уплаченную стоимость автомобиля - 965 000 рублей;

2) отказал в возмещении расходов на регламентное ТО в сумме 6 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №№ которым отказал в возмещении убытков в виде расходов на ТО, мотивируя, что ФИО1 отказалась от исковых требований.

Данный отказ ответчика является ошибочным, поскольку на момент отказа от исковых требований в иске заявлялась ко взысканию только судебная неустойка, что и было отражено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по ст. 15, 395 и 1107 ГК РФ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №ПР-3682/001-К/СМ, которым отказал в возмещении убытков в виде процентов за пользование денежными средствами, мотивируя, что не усмотрел причинно следственной связи между своими действиями и убытками.

Данный отказ также является несостоятельным, поскольку установлено судом, что ответчик добровольно не исполнил обязанность возвратить стоимость автомобиля.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены ей убытки в виде:

процентов за пользование денежными средствами (ст. 15, 395 и 1107 ГК РФ);

доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из удерживаемых средств истца с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ст. 15, 1107 ГК РФ):

расходы на оплату услуг охраняемой стоянки (ст. 15 ГК РФ);

расходы на оплату регламентного обслуживания ТС, срок которого наступил в период уклонения ответчика от принятия некачественного автомобиля (ст. 15 ГК РФ).

Применительно к стоимости автомобиля (965 000 +1 239 000) = 2 204 000 рублей просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате некачественного автомобиля подана 14.03.2022г., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ - воскресение)) по дату вступления в силу решения Железнодорожного районного суда - по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к полной сумме взысканных судом, но удерживаемых ответчиком средств - (965 000 +1 239 000 + 3 000 + 110 603,63 + 500 000 + 26 517, 14 + 30 000 + 530 + 22 142) = 2 896 792,77 рублей просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что являются убытком и подлежат возмещению ответчиком истцу одновременно:

и неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)ответчика (часть 1 статьи 1102 ГК РФ),

и проценты за пользование чужими средствами (ст, 395, ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате некачественного автомобиля подана 14.03.2022г., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ - воскресение)) по дату вступления в силу решения Железнодорожного районного суда - по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовался удерживаемыми средствами в сумме (965 000 +1 239 000) = 2 204 000 рублей, не оплачивая никакой платы за пользование.

Всего ответчик из неосновательного удерживания суммы 2 204 000 рублей за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02,2023 года извлёк экономию/выгоду в размере не менее 417 138.64 рублей.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения Железнодорожного районного суда в силу) по дату фактической выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовался присуждёнными но удерживаемыми им средствами в сумме (965 000 +1 239 000 + 3 000 + 110 603,63 + 500 000 + 26 517, 14 + 30 000 + 530 + 22 142) = 2 896 792,77 рублей, не оплачивая никакой платы за пользование.

То есть из своего неправомерного поведения ответчик извлекал выгоду в размере не менее средней ставки по кредиту

Всего ответчик из неосновательного удерживания суммы 2 896 192,77 рублей за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 04,04.2023 года извлёк экономию/выгоду в размере не менее 73 373,76 руб.

Кроме извлечённой из неосновательного пользования денежными средствами выгоды ответчик также причинил ущерб в виде снижения покупательной способности денежных средств.

Расчёт утраты покупательской способности средств производится по данным Росстата через индекс потребительских цен: для суммы 2 204 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку судом определена стоимость автомобиля на дату решения суда - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период неосновательного удержания суммы 2 204 000 руб. ее покупательная способность понизилась на 2 204 000 руб.*2,29 % = 50 471,6 руб.

Для суммы 2 896 792,77 руб. за период неосновательного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее покупательная способность понизилась на 2 896792,77 руб.*0,69%=19 987,87 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещение убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) с суммы 2 204 000 рублей за период с 29,03.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 417 138,64 рубля;

-возмещение убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) с суммы 2 896 792,77рублей за период с 17.02,2023 году по 04.04,2023 года, что составляет 73 373,76 рубля;

-возмещение убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного удержания суммы 2 204 000 рублей, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 000,52 рубля;

-возмещение убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного удержания суммы 2 896 792,77 рублей, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ руб. по ДД.ММ.ГГГГ - 18 656,36 рубля;

-убытки в виде снижения покупательной способности неосновательно удержанной ответчиком суммы в размере стоимости автомобиля 2 204 000 рублей за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 50 471,60 рублей;

-убытки в виде снижения покупательной способности неосновательно удержанной ответчиком присуждённой суммы 2 896 792,77 рублей за период её удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 987,87 руб.;

-убытки в виде расходов на хранение возвращаемого автомобиля за период уклонения ответчика от принятия некачественного автомобиля в период после вступления решения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № в законную силу в сумме 35 000 рублей + 6 000 рублей = 41 000 рублей;

-убытки в виде расходов на регламентное обслуживание возвращаемого автомобиля в период уклонения ответчика от принятия некачественного автомобиля в период после вступления решения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № в законную силу в сумме 6 666 рублей;

-неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда по момент фактического возмещения убытков в размере 1 % от стоимости автомобиля, составляющей 2 204 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «МАЗ «Москвич» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним..

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №, 2019 года изготовления.

В период эксплуатации автомобиля периодически возникали различные неисправности и дефекты.

14.03.22г. истцом в адрес изготовителя была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля (почтовый идентификатор 12722066105639), в которой истец просила принять у нее некачественный автомобиль и выплатить ей его стоимость. К данной претензии истцом был приложен Акт экспертного исследования №.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.22г. истцом в адрес изготовителя была повторно № направлена претензия (о возврате некачественного автомобиля (почтовый идентификатор 44307967021456), в которой истец просила принять у нее некачественный автомобиль и выплатить ей его стоимость.

Повторная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако изготовитель никаких мер для урегулирования данного спора не принял.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возврате стоимости некачественного автомобиля в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 965.000 рублей, разницу в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 1.285.000 рублей, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 3.000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 110.603 рубля 63 копейки, штраф в размере 500.000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 26.517 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере 22.142 рубля, а всего взыскать 2.942.792 рубля 77 копеек.

Обязать акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) принять у ФИО1 автомобиль RENO KAРTUR, VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 20.018 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 965 000 рублей, разницу в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 1 239 020 рублей, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 3 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 110 603 рубля 63 копейки, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 26 517 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере 22 142 рубля.

Обязать ФИО1 передать, а Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) принять автомобиль RENO KAРTUR, №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 20 073 рубля.

Данные судебные акты имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в продаже некачественного автомобиля ЗАО «Рено Россия». Правопреемником которого в настоящее время является АО «МАЗ «Москвич».

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАЗ «Москвич» в части выплаты взысканной суммы истцу в размере 2 896 812,77 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитанных на сумму 965 000 руб. в размере 9319,52 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров ( работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентам, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к стоимости автомобиля (965 000 +1 239 000) = 2 204 000 рублей просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате некачественного автомобиля подана 14.03.2022г., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ - воскресение)) по дату вступления в силу решения Железнодорожного районного суда - по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102.2022 г. составляет 66.120 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 204000 руб.*. 3 дня* 20 %= 3 623,01 руб.; за период с 02.102.2022 по ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 000 руб.*138 дней*7,5 %=62 496,99 руб.)

Применительно к полной сумме взысканных судом, но удерживаемых ответчиком средств - (965 000 +1 239 000 + 3 000 + 110 603,63 + 500 000 + 26 517, 14 + 30 000 + 530 + 22 142) = 2 896 792,77 рублей просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 18656,36 руб. ( 2896792,77 руб.* 47 дней*7,5 %)-9319,52 руб. (проценты, выплаченные ответчиком).

К числу убытков истец относит также расходы на хранение автомобиля в размере 41000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что с даты вступления решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в законную силу, которым на ФИО1 была возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику, истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием забрать у нее автомобиль (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик никаких мер для того, чтобы забрать у истца автомобиль не принимал. Автомобиль у истца был принят дилером ООО «Автомир премьер» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, истец была вынуждена нести убытки по оплате стоимости парковки для хранения неисправного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по 20.207.2023 г. в размере 41500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35500 руб. за оплату паркинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за оплату паркинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 41 000 руб., суд не находя оснований для выхода за пределы требований, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки за хранение автомобиля в размере 41 000 руб. 

Суд также полагает, своим бездействием по непринятию у истца автомобиля ответчик причинил истцу убытки в виде необходимости нести расходы по оплате технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6666 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона ст. 23 РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за просрочку удовлетворения данного требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что убытки в виде оплаты стоимости паркинга и технического обслуживания связаны с несвоевременным исполнением решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> суд полагает необходимым взыскать о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 47666 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, 

Суд не находит оснований для взыскания убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и убытков в виде снижения покупательной способности неосновательно удержанной ответчиком суммы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, по мнению суда в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем указанные нормы применению не подлежат. 

При расчете убытков в виде снижения покупательной способности неосновательно удержанной ответчиком суммы истец применяет индекс потребительских цен.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, законом предусмотрена индексация лишь присужденных денежных сумм, исчисляемая с даты вынесения решения, что не тождественно понятию убытков. При этом, истец не лишена права обратиться с заявлением об индексации денежных сумм взысканных на основании указанного выше решения. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3897 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 191 рубль 65 копеек, убытки в виде расходов на техническое обслуживание в сумме 6 666 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 41 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств по выплате убытков из расчета одного процента от суммы убытков (в размере 47 666 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3897 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья