Дело № 2-3419/2019

27RS0003-01-2019-006406-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска – Бахаревой Ю.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в отношении ФИО2 вынесен приговор, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений. ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанесла ножом, применяя его в качестве оружия, ФИО1 два удара: в область груди слева и в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье и колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10-м межреберье, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшему ФИО1 причинены опасные для жизни телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания, а также длительное состояние шока. Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», куда поступил в тяжелом состоянии с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки слева и тотальным гемопневмотораксом слева, а также в состоянии геморрагического шока 2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены многочисленные экстренные операции и иные медицинские действия, в том числе: операция № (торакотомия слева); удаление гематоракса (около 1800 мл), остановка кровотечения (путем коагуляции), ушивание ран; ПХО входных ран -торакотомия слева в 6-м межреберье боковым способом. По результатам проведенных операций состояние ФИО1 было тяжелым, из которого его смогли вывести только ДД.ММ.ГГГГ (состояние средней тяжести), переход в удовлетворительное состояние произошел только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, получивший в результате совершения преступления, тяжкий вред здоровью, длительное время был исключен из социальной деятельности и существовавшего уклада жизни. Кроме того, являясь главой семьи, он не мог оказать должной поддержки своей супруге и детям, которые требовали особого внимания и ухода. Забота о нем и его семьей легла на плечи окружающих людей. Данные обстоятельства, в совокупности с пережитыми в результате совершенного преступления сильнейшим страхом от возможного наступления смерти и шоковым состоянием от волнения, повлекли у ФИО1 сильнейшие моральные страдания и переживания. Кроме того, полученные ФИО1 травмы расположены в болезненных местах, причиняя постоянное беспокойство. Любое прикосновение вызывало боль. Все это повлекло физические страдания ФИО1 При этом, внимания заслуживает тот факт, что непосредственно после совершенного преступления ФИО2 не оказала потерпевшему никакой помощи, работников скорой медицинской помощи не вызвала, скрылась с места преступления, а спасение потерпевшего ФИО1 оказалось возможным только в результате случайных действий посторонних лиц. Осужденная ФИО2 ни до возбуждения уголовного дела, ни в -ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного производства не принесла потерпевшему ФИО1 никаких извинений, соучастия и интереса к судьбе потерпевшего не проявила. А его посещение ФИО2 в больнице через несколько дней после совершенного ею преступления не является достаточным отражением раскаяния в содеянном и не может расцениваться как извинение. После этого ответчик состоянием здоровья истца не интересовалась, его состояние ей было безразлично, к совершенному преступлению она относится равнодушно. Ее высказывания в ходе прений и последнего слова по уголовному делу о том, что она раскаивается в содеянном, не согласуются с ее поведением и позицией по делу. В связи с этим, имеются основания полагать, что она сделала это преднамеренно с целью получения привилегий при назначении наказания. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступными действиями вреда, ответчик не принимает до настоящего времени, самостоятельного желания о возмещении вреда не высказывает. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что при разрешении спора необходимо учитывать поведение самого потерпевшего и обстоятельства, при которых причинен ему вред. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по месту жительства и по месту отбывания наказания. Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала, что требования подлежат удовлетворению частично по их размеру, необходимо учесть поведение самого потерпевшего и постановление по делу об административных правонарушениях.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суд установлено, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 36 мин. ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанесла ножом, применяя его в качестве оружия, ФИО1 два удара: в область груди слева и в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье и колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10 межреберье, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда установлено, что ФИО2 причинила телесные повреждения потерпевшему ножом, который суд признал предметом, используемым в качестве оружия. ФИО2 после конфликта с потерпевшим, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Характер действий подсудимой ФИО2, которая нанесла потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки, а также избранное ею орудие преступления, свидетельствуют, о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относилась к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, то есть действовала умышленно.

Кроме того, установлено, что насилия, опасного для жизни ФИО2, либо угрозы применения такого насилия, потерпевший к подсудимой не применял, в ходе конфликта подсудимой были причинены телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимой, а так же общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО2 (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Ножевые ранения ФИО2 причинила ФИО1 после прекращения конфликта, а следовательно действия ФИО2 не являются превышением пределов необходимой обороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в в идее административного штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, исключено из объективной стороны состава правонарушения, вменяемого ФИО1, такие обстоятельства, как «несколько раз хватал ФИО2 руками за предплечья, за кисти рук, толкал в область спины, грудной клетки, нанёс несколько ударов по рукам крышкой от унитаза, один удар правой ногой по левому плечу». В остальной части постановление оставлено без изменения, то есть оставлен удар ФИО1 ногой в область левого бока ФИО2 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными от действий ФИО2 травм, был доставлен СМП в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. проф.ФИО9 в тяжелом состоянии, при поступлении клиника геморралогического шока, рентгенологическая свободная жидкость в плевральной полости справа, тотальный гемоторакс. В экстренном порядке по жизненным показаниям ему выполнено оперативное вмешательство, торакотомия, гемоторокс около 1800 мл удален, источник кровотечения остановлен, раны легкого ушиты. В послеоперационный период проходил лечение в торакальном отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан был в удовлетворительном состоянии для лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства, что подтверждается медицинским заключением, выписным эпикризом, копии которых имеются в материалах дела.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по осмотрам хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности №

Всего на листках нетрудоспособности истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что здоровью истца преступными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, характер причиненных ему повреждений, поведение самого истца как потерпевшего, предшествующее получению тяжкого вреда его здоровью со стороны ответчика, поведение ответчика после причинения вреда здоровью истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, а также и тот факт, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично по их размеру, отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений о правомерности заявленных требований суд находит необоснованными в силу вышеизложенного, равно как и иные доводы в обоснование возражений по иску.

Кроме того, исходя из положений 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 31 декабря 2019 года.