Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является владельцем 1/32 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый №.

Право собственности на указанную долю не зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на долю возникло на сновании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Истринского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Соответственно, стоимость доли ФИО2 в размере 1/32 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, является собственником 53/96 в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец лишен возможности использовать квартиру по прямому назначению для проживания в ней.

Также, третье лицо ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/12 в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля ответчика является незначительной – 

<

данные изъяты> кв.м в жилой и 

<

данные изъяты> кв.м в общей площади. Реально выделена быть не моет. Ответчик не заинтересован в данной доле, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги не оплачивает, не является родственником истца и третьего лица. Также, то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не зарегистрировала право собственности на долю также является доказательством заинтересованности в данной доле. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о выкупе доли, однако стороны к соглашению не пришли.

С учетом уточненных исковых требования просила признать 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 – незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 – 0,5 доли, с дочерь ФИО7 – 0,25 доли, с внучкой ФИО8 – 0,25 доли, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником 53/96 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован 

<

адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследство на 1/2 доля в праве собственности на 25/100 доли), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве собственности на 1/4 долю) и от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли в праве собственности на 1/8 доли).

ФИО12 является собственником 1/12 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (1/3 доля в праве на 1/4 доли).

Собственником 1/32 доли является ФИО2, которое возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое она унаследовала после смерти ее отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону следует, что оно выдано на 1/4 доли в праве на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Указанные 1/8 доля квартиры принадлежит ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агентством по приватизации жилья в 

<

адрес>, в лице директора ФИО9, зарегистрированного в 

<

адрес> районном БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась. Наследником ФИО7 был ее муж ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимых округлений составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/32 доли в праве собственности на квартиру с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты> рубль.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Денежные средства в размере 74851 рубля внесены на депозит суда, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительной, поскольку ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в натуре ее выделить невозможно, при этом она не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически согласны на передачу ФИО1 указанного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованными исковые требования ФИО1 в указанной части, и считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с признанием за ФИО1 права собственности на данное спорное имущество в размере 1/12 доли с выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию – удовлетворить.

Признать 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>; ИНН №, КПП №, имеющий следующие реквизиты: счет (единый казначейский счет) №; казначейский счет № (залоговый УСД); лицевой счет №; Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля, размещенные на депозите на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО1 государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова 

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.