Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 28 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу Черкес 1ИО. на постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. Черкес 1ИО. признан виновным в том, что 15.05.2016г. в 12 час. 56 мин. по адресу г.Воронеж Северный мост в направлении Правого берега водитель транспортного средства № нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.11.2015г.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 руб. 

В жалобе Черкес 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание Черкес 1ИО. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление полностью соответствует требованиям законодательства и оснований к его отмене не имеется. 

15.05.2016г. в 12 час. 56 мин. по адресу г.Воронеж Северный мост в направлении Правого берега водитель транспортного средства №, собственником которого является Черкес 1ИО., нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.11.2015г.). 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Черкес 1ИО. не распространяются.

В соответствии со ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил…в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Черкес 1ИО. не представил в суд допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. его транспортное средство выбыло из его владения и им управляло иное лицо. Копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СП БИЗНЕС КАР» не может являться доказательствами факта управления ТС иным лицом, принадлежащим заявителю Черкес 1ИО., в связи с тем, что данный документ является ксерокопией, кроме того, доказательства оплаты за проданный автомобиль отсутствуют. В нарушение п.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по снятию с чета транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы. В данном случае Черкес 1ИО. обязан был перерегистрировать транспортное средство в ГИБДД, в связи с необходимостью изменений регистрационных данных, что им сделано не было. Кроме того, перерегистрация ТС произведена только ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, с которым заявитель никакого договора не заключал.

В данном случае суд критически относится к доводам изложенным в жалобе. Кроме того, достоверных доказательств управления иным лицом, транспортным средством № в момент фиксации правонарушения представлено не было, как копия договора не может быть признана допустимым доказательством, кроме того, суду не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить указанные в жалобе обстоятельства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не виновности Черкес 1ИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления, наказания назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Черкес 1ИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП оставить без изменений, а жалобу Черкес 1ИО. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова