Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22801 рублей, неустойки 9804,43 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки по оплате расходов по оценке 9000 рублей, расходов по дефектовке 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, штрафа.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 209400 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «СК Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатил страховое возмещение в размере 186599 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ, г/н 

<

***>, нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем ВАЗ, г/н 

<

***>, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис страхования №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 209400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 30000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений на а/м Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> с учетом износа составила 193830 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с разъяснением в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом разницы требования составляет менее 10 процентов, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в статистической достоверности. 

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 193830 рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 186599 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и определенной в соответствии с заключением ИП ФИО4 составляет 3,73%, то есть менее 10 процентов, что находится в рамках статистической достоверности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, возмещения требований по оплате услуг представителя, поскольку являются производными от требований потребителя. 

В соответствии с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ИП ФИО4 была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО «СК Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «СК Росгосстрах» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»____________201 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь