Дело № 2-4672/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-016020-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наше дело» признано банкротом, открыто конкурсное производство. При анализе расчетного счета общества, открытого в ПАО «Возрождение», конкурсному управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в безналичном порядке был произведен денежный перевод ответчику с основанием платежа «Беспроцентный кредит» на сумму 250000 руб. Однако, договор беспроцентного кредита конкурсному управляющему не передавался, денежные средства не возвращены. В дальнейшем установлено, что договор беспроцентного займа между обществом и ответчиком не заключался. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную ранее. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Наше дело» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб., назначение платежа «Беспроцентный кредит, НДС не облагается». 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика, что следует из выписки по счету ФИО2 

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наше дело» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Наше дело» направлено уведомление-требование о погашении задолженности и возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях поясняла, что никаких договоров между ООО «Наше дело» и ею не заключалось. При этом не оспаривала поступление денежных средств на ее счет. 

Из объяснений, данных представителем истца в судебных заседаниях, следует, что исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в размере 250000 руб., что исключает неосновательное обогащение, или о возврате указанной суммы истцу ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств ответчиком в размере 250000 руб. или о возврате указанной суммы истцу ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Франгулова 

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.