Судья Долгов Д.С. материал № 22-2910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Батаргалиева С.Ж.

обвиняемого Д.Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Д.Ю. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей Д.Д.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> КИР ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 августа 2018 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Батаргалиева С.Ж. и обвиняемого Д.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он активно сотрудничает с органами следствия, раскаялся в содеянном, способствовал розыску имущества, а также выкупил часть имущества потерпевшего, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит учесть, что преступление было совершено без корыстной цели и он хочет как можно скорее вернуть похищенное. Считает, что судом не были учтены следующие данные о его личности: наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, работы, а также то, что его мать, отец и сожительница нуждаются в помощи и уходе. Приходит к выводу о том, что суд занял сторону обвинения. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д.Д.Ю. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Д.Ю. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Д.Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Постановлением судьи от 

<

дата> Д.Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым Д.Д.Ю. содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д.Д.Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и подписку о невыезде.

Выводы о необходимости продления срока содержания Д.Д.Ю. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Д.Д.Ю. в течение одного месяца был дважды задержан органами полиции, в отношении него возбуждено два уголовных дела по аналогичным статьям, он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Д.Ю. является разумным и оправданным. 

Сведения о личности Д.Д.Ю., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ю. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья