Дело № 1-1/2019

Приговор

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 14 февраля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Скобельциной Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Першиной А.В., представившей ордер № от 28.08.2018г. и удостоверение № от 25.03.2014г.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Подгорной Н.А., представившей ордер № от 29.08.2018г. и удостоверение № от 25.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.09.2013 Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.01.2014, с применением ч.6 ст.88 УК РФ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 20.03.2015 мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.09.2013 оставлен на самостоятельное исполнение, 

Осужденного:

- 18.11.2016 Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.07.2017, по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.09.2013 и мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 20.03.2015 и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, 

Избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», под стражей по данному уголовному делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.10.2014г. по 26.03.2015г. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража из жилища ФИО5).

Кроме того, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия (хищение оружия у Потерпевший №1). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража из помещения магазина ФИО4).

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (кража из жилища Потерпевший №3).

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

12 сентября 2014 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений предложил ФИО3, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор 18.03.2016г., вступивший в законную силу, совершить кражу товароматериальных ценностей из дома ФИО5, на что последние согласились. Тем самым, ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно товароматериальных ценностей из дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Около 22 часов 12 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, а также Свидетель №4 и ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1, найденной во дворе дома металлической монтировкой, совершил взлом пластикового окна на кухне указанного дома, открыл окно, после чего, ФИО1, Свидетель №4, ФИО22, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через открытое окно в дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где начали искать товароматериальные ценности. В ходе совершения хищения ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, обнаружили и тайно похитили — ноутбук марки «DNS» (напечатано буквами латинского алфавита) стоимостью 30 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотую цепь плоского плетения стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо со стразой из камня белого цвета стоимостью 1000 рублей, серебряную серьгу в виде кольца стоимостью 900 рублей, шкатулку в виде слонов стоимостью 2000 рублей, фонарь марки «Орел» стоимостью 1500 рублей, часы женские позолоченные стоимостью 3000 рублей, часы электронные стоимостью 800 рублей.

После чего, все похищенное, ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, погрузили в мотоцикл марки «Урал» и скрылись с места происшествия, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22 причинили материальный ущерб ФИО5 на сумму 46 200 рублей, что для последней является значительным ущербом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 12 сентября 2014 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений предложил ФИО3, а также Свидетель №4 и ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор 18.03.2016г., вступивший в законную силу, совершить кражу товароматериальных ценностей из дома ФИО5, на что последние согласились. Тем самым, ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору, а именно товароматериальных ценностей из дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Около 22 часов 12 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22,, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1, найденной во дворе дома металлической монтировкой, совершил взлом пластикового окна на кухне указанного дома, открыл окно, после чего, ФИО1, Свидетель №4, ФИО22, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через открытое окно в дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, совершили хищение товароматериальных ценностей.

После совершения хищения товароматериальных ценностей из дома ФИО5, ФИО1 увидев на веранде дома металлический сейф, решил взломать данный сейф и похитить из него товароматериальные ценности.

После чего, взломав сейф монтировкой и обнаружив там оружие, ФИО1 решил совершить хищение оружия, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, тайно похитил - оружие марки «№, №, принадлежащее Потерпевший №1, при этом ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, не знали о намерении ФИО1 совершить хищение огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта № от 24.10.2014 похищенное оружие является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели № производства Ижевского механического оружейного завода, оружие изготовлено заводским способом, оружие исправно и пригодно для производства выстрелов патронами калибра №

После чего, похищенное оружие ФИО1 погрузил в мотоцикл марки «Урал» и скрылся с места происшествия, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия. 

Кроме того, 13 сентября 2014 года, около 01 часа, ФИО1, находясь на автомобильной трассе сообщением «Могойтуй - Олочи», из корыстных побуждений предложил ФИО3, а также Свидетель №4 и ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор 18.03.2016г., вступивший в законную силу, совершить кражу товароматериальных ценностей из магазина, на что последние согласились. Тем самым ФИО1, ФИО3, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно товароматериальных ценностей из помещения магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Около 01 часа 13 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1, Свидетель №4, ФИО22, найденным во дворе около магазина металлическим предметом, путем взлома навесного замка, расположенного на входных дверях помещения магазина, открыли двери магазина, после чего, ФИО1, Свидетель №4, ФИО22,, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО4, где обнаружили и тайно похитили-150 пачек сигарет марки «Бонд» стоимостью 57 рублей за пачку на сумму 8550 рублей, 200 пачек сигарет марки «Балканская Звезда» стоимостью 47 рублей за пачку на сумму 9400 рублей, 150 пачек сигарет марки «Море» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 6900 рублей, 50 пачек сигарет марки «Альянс» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 2300 рублей, 30 пачек сигарет марки «Винстон» стоимостью 67 рублей за пачку на сумму 2010 рублей, 16 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на сумму 480 рублей, 2 килограмма колбасы «Отдельная» стоимостью 215 рублей за килограмм на сумму 430 рублей, 2,5 килограмма колбасы «Докторская» стоимостью 280 рублей за килограмм на сумму 700 рублей, 3,1 килограмма колбасы «Молочная» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 806 рублей, 6 килограмм колбасы «Русская» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 1560 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Глейс» стоимостью 290 рублей за килограмм на сумму 290 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Цып-Цып» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 260 рублей, 12 пачек семечек «От Мартина» стоимостью 35 рублей за пачку на сумму 420 рублей, 2 флакона дезодоранта «Айс» стоимостью 145 рублей за флакон на сумму 290 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 100 рублей за флакон на сумму 200 рублей, 3,1 килограмма печенья «Крекер» стоимостью 140 рублей за килограмм на сумму 434 рублей, 3 бутылки напитка «Ключи» стоимостью 35 рублей за бутылка на сумму 105 рублей, 3 бутылки пива «Берег Байкала» емкостью 1 литр стоимостью 110 рублей за бутылку на сумму 330 рублей, 2 бутылки пивного напитка «Алко» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за бутылку на сумму 200 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 1 литр стоимостью 470 рублей за бутылку на сумму 470 рублей, 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,7 литров стоимостью 440 рублей за бутылку на сумму 440 рублей, 6 бутылок водки «Житница» емкостью 0,5 литров стоимостью 230 рублей за бутылку на сумму 1380 рублей, 1 бутылку водки «Медов» стоимостью 300 рублей за бутылку на сумму 300 рублей, 1 бутылку вина «Вермут» стоимостью 305 рублей за бутылку на сумму 305 рублей, 1 упаковку баранок массой 0,8 килограмма стоимостью 85 рублей за упаковку на сумму 85 рублей, 7 плиток шоколада «Альпен гольд» стоимостью 45 рублей за плитку на сумму 315 рублей, 30 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 20 пачек жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 22 рублей за пачку на сумму 440 рублей, 2 килограмма меда стоимостью 400 рублей за килограмм на сумму 800 рублей, 4 упаковки сока «Любимый сад» емкостью 1 литр стоимостью 56 рублей за упаковку на сумму 224 рублей, 2 упаковки пельменей «Смак» стоимостью 180 рублей за упаковку на сумму 360 рублей, 1 банку компота «Ассорти» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей за банку на сумму 300 рублей, 15 штук электрических лампочек стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 300 рублей, 2 дорожных сумки стоимостью 350 рублей за сумку на сумму 700 рублей, 1 банку меда емкостью 1,2 литра стоимостью 400 рублей за банку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Хаски» емкостью 1 литр стоимостью 560 рублей за бутылку на сумму 560 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 0,7 литра стоимостью 430 рублей за бутылку на сумму 430 рублей, 1 бутылку коньяка «Старая Гвардия» емкостью 0,5 литров стоимостью 490 рублей за бутылку на сумму 490 рублей, 2 бутылки пива «Дизель» емкостью 0,5 литров стоимостью 60 рублей за бутылку на сумму 120 рублей, 1 бутылку водки «Сталининградская» емкостью 0,5 литр стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 1 бутылку водки «Резидент» емкостью 0,5 литров стоимостью 320 рублей за бутылку на сумму 320 рублей, 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литров стоимостью 400 рублей за бутылку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,5 литров стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 115 рублей за флакон на сумму 230 рублей, 10 банок консерв рыбных стоимостью 35 рублей за банку на сумму 350 рублей, 3 банки говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 315 рублей, 1 банка говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 105 рублей, 2 банки консерв рыбных «Сайра» стоимостью 52 рублей за банку на сумму 104 рублей, 5 банок консерв рыбных «Шпроты» стоимостью 34 рублей за банку на сумму 170 рублей, 1,2 килограмма орехов кедровых стоимостью 320 рублей за килограмм на сумму 384 рублей, 1 флакон одеколона «Тройной» стоимостью 20 рублей за 1 флакон на сумму 20 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 260 рублей за пару на сумму 520 рублей, 2 пары мужских джинс стоимостью 1300 рублей за пару на сумму 2600 рублей, 1 пару мужских макасин стоимостью 700 рублей за пару на сумму 700 рублей, 2 мужских куртки стоимостью 2500 рублей за куртку на сумму 5000 рублей, 1 женскую куртку стоимостью 2800 рублей за куртку на сумму 2800 рублей, 1 спортивный мужской костюм стоимостью 2300 рублей за костюм на сумму 2300 рублей, 2 пары мужских ботинок «Берцы» стоимостью 1800 рублей за пару на сумму 3600 рублей, 2 камуфляжных костюма стоимостью 1700 рублей за костюм на сумму 3400 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 1200 рублей за пару на сумму 2400 рублей, 2 комплекта мужского термобелья стоимостью 850 рублей за комплект на сумму 1700 рублей, 1 пара мужских полуботинок стоимостью 3400 рублей за пару на сумму 3400 рублей, 20 пар мужских носок стоимостью 68 рублей за пару на сумму 1360 рублей, 1 мужскую ветровку стоимостью 2000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, 24 пачки цейлонского чая «Шах» весом 250 граммов стоимостью 80 рублей за пачку на сумму 1920 рублей, 2 бутылки водки «Белая береза» емкостью 1 литр стоимость 900 рублей за бутылку на сумму 1800 рублей, 4 бутылки водки «Ямская» емкостью 1 литр стоимость 540 рублей за бутылку на сумму 2160 рублей, 4 бутылки водки «Тигроф» емкостью 0,5 литров стоимость 350 рублей за бутылку на сумму 1400 рублей, 6 бутылок пива «Большая кружка» емкостью 2,25 литров стоимость 170 рублей за бутылку на сумму 1020 рублей, 36 штук шоколада «Сникерс» стоимость 25 рублей за штуку на сумму 900 рублей, денежные средства в сумме 97 000 рублей.

После совершения преступления ФИО1, ФИО3, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, погрузили похищенное в мотоцикл марки «Урал» и скрылись с места происшествия, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3,Свидетель №4, ФИО22 причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 185 562 рубля, что для последней является значительным ущербом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того 26 сентября 2014 года, около 21 часа, ФИО22, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 18.03.2016г., вступивший в законную силу, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений предложило ФИО3, совершить кражу товароматериальных ценностей из дома Потерпевший №3, на что последний согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО22 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно товароматериальных ценностей из дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Около 21 часа 26 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО22, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО22, найденной во дворе дома металлической монтировкой, совершило взлом пластикового окна на кухне указанного дома, открыло окно, после чего, ФИО3 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли через открытое окно в дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где начали искать товароматериальные ценности. В ходе совершения хищения ФИО3 и ФИО22, обнаружили и тайно похитили - ноутбук марки «Acer» (напечатано буквами латинского алфавита) стоимостью 24 990 рублей, сумку для переноски ноутбука, стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 16 000 рублей, женский золотой браслет стоимостью 7000 рублей, женскую золотую цепь стоимостью 1500 рублей, золотую подвеску в виде подковы стоимостью 2000 рублей, женскую серебряную цепь стоимостью 1000 рублей, подвеску серебряную в виде скорпиона стоимостью 1500 рублей, золотую серьгу стоимостью 1500 рублей, модем марки «Мегафон» стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 240 рублей.

После чего, забрав все похищенное, ФИО3 и ФИО22, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, скрылись с места происшествия, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО22, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, причинили материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 58 430 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ИП ФИО4) признает полностью, по ч.1 ст.226 УК РФ (хищение оружия у Потерпевший №1) не признает. Суду показал, что осенью 2014 года вместе со Свидетель №4, ФИО7 решили поехать в 

<

адрес> на мотоцикле, который взяли на аэродроме в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они оставили мотоцикл за кладбищем, а сами пошли в центр села. Тестов остался на улице, а они залезли путем взлома окна, найденной в ограде железякой, в квартиру по 

<

адрес>. Он вместе со Свидетель №4 зашел в комнату взял серебряное кольцо и ноутбук, что взял Свидетель №4 он не видел. Кражу из магазина также совершали все вместе сообща. Тестов отъехал от магазина метров около 100-150. Они нашли железный прут и им взломали две двери. Он брал деньги в кассе примерно в размере 90 000 рублей и деньги мелочью. Также взяли примерно 15 блоков сигарет, 6 бутылок водки, 3 булки хлеба, 3 пачки молока, 6 палок колбасы вареной, 2 куртки черные, 1 пару мокасин мужских черного цвета, 5 банок с сайрой. После по дороге на поле в шалаше разделили деньги между собой, продукты возили с собой с целью употребления их в пищу. Ружье он увидел в шалаше и не видел, кто его похитил с квартиры.

С размером заявленного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 и ФИО5, не согласен, исковые требования признает частично по иску ФИО4 в размере 100000 рублей, по иску ФИО5 в размере 20 300 рублей.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены в суде показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования 10.12.2014 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО23 (том № л.д. 239-242), от 22.04.2018 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО24 (том № л.д. 172-176), 12.05.2018 в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО24 (том № л.д. 65-70), протокол явки с повинной от 09.12.2014 (том № л.д. 232-234), протокол очной ставки от 24.04.2018 года между ФИО1 и ФИО25 (том № л.д. 212-218). 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.12.2014г. установлено, что 11.09.2014 он со своими знакомыми ФИО25 Свидетель №4 выехали на мотоцикле в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они взяли с собой знакомого ФИО22 и поехали на мотоцикле в 

<

адрес>. На следующий день, то есть 12.09.2014 года около 19 или 20 часов приехали в 

<

адрес>. Когда стемнело, они поехали в центр 

<

адрес>, остановились недалеко от реки Газимур, на окраине села. Оставили мотоцикл и все вчетвером, то есть он, ФИО3, ФИО22 и Свидетель №4 пошли осмотреть село, просто, без всякой цели. Проходя по какой-то улице, названия не знает, в 

<

адрес> он был первый раз и плохо ориентировался в нем, кроме того было темно, они увидели дом, в котором не горел свет. В этот момент он предложил парням проникнуть в дом совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома. Все они с его предложением согласились. Он через калитку прошел в ограду домовладения, собаки не лаяли, подошел к крыльцу дома, увидел, что дверь заперта навесным замком, обошел дом, периодически освещая себе путь фонарем зажигалки, на земле увидел металлический предмет в виде монтировки, подобрал его и при помощи данного предмета открыл пластиковое окно. После вышел из ограды, позвал ФИО22 и Свидетель №4, и они втроем через открытое им окно проникли в дом. ФИО3 в это время остался следить за обстановкой, что бы если кто пойдет, то предупредить их. В доме на столе в кухне они обнаружили ноутбук, в комнате он увидел металлический сейф, думая, что там может находиться что-то ценное он предложил ФИО22 и Свидетель №4 вскрыть его, они согласились, найденной им монтировкой взломали сейф. Там обнаружили гладкоствольное оружие, калибр не помнит, он взял данное оружие, кто-то взял ноутбук, затем вылезли из дома через окно, позвали ФИО3 и пошли к мотоциклу. По дороге ФИО22 предложил им съездить в 

<

адрес>, они все согласились. Во время движения он сделал предложение, проникнуть в какой-нибудь магазин и совершить кражу, ФИО22 сказал, по дороге разберутся. По дороге, отъехав несколько километров от АЗС, заехали в какое-то село, как позже узнал, что было 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО22 сказал остановиться возле магазина, который они проезжали, они втроем слезли с мотоцикла - он, ФИО22 и Свидетель №4, а ФИО3 сказали отъехать недалеко и следить за обстановкой, что бы если кто пойдет, то предупредить их. Время было около 1 часа ночи 13.09.2014 года. Рядом находилось два магазина, он предложил совершить кражу из второго магазина, расположенного по ходу движения, после чего прошли к данному магазину, зашли с задней стороны, где обнаружили запасной вход в магазин, дверь была заперта большим навесным замком. После чего найденным ими металлическим предметом, в виде толстого прута, втроем взломали замок двери. Зашли в помещение магазина, где он прошел к прилавку, где в ящике обнаружил денежные средства, взял их себе, позже их пересчитал, оказалось бумажными купюрами около 75 тысяч рублей, может чуть более, точно не помнит и в ящике еще были деньги монетами, их ссыпали в полимерный пакет, с ручками, получилось примерно половина пакета, монеты они не пересчитывали, но там примерно было около 15 тысяч рублей. Парни в это время в большую сумку слаживали продукты питания, что именно не видел, позже узнал, что похитили колбасу, молоко, спиртное, вино, водку, хлеб и сигареты. После вышли из магазина, подошли к ФИО3, который находился от магазина, по прямой в метрах 50, сложили похищенное в боковой прицеп мотоцикла и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали через три часа, подъехали к дому, в котором проживают знакомые ФИО22, а именно Свидетель №11 и две его дочери Свидетель №8 и ФИО19, а так же падчерица Свидетель №10, в дом принесли с собой спиртное, продукты питания и начали распивать спиртное. На следующий день, в дом ФИО51 зашел незнакомый мужчина, который попросил их помочь выкопать картофель, они согласились, буквально на следующий день вступили в конфликт с местными парнями и решили уехать домой, что и сделали, уехав домой через 

<

адрес>. Похищенные деньги разделили поровну, часть потратили в магазинах. Продукты, спиртное, сигареты употребили сами. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Кроме того, о своей причастности к совершению 12.09.2014г. совместно с ФИО25, Свидетель №4, ФИО22, кражи из жилого дома ноутбука, драгоценностей, а также о краже из металлического сейфа гладкоствольного оружия, о краже ночью 13.09.2014г. из помещения магазина денежных средств, продуктов, спиртного, сигарет ФИО1 указывал в «явке с повинной», протокол которой исследован в ходе судебного следствия (том № л.д. 232-234).

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого от 22.04.2018г. ФИО1 дал аналогичные показания о краже из магазина в 

<

адрес>, но указал, что от показаний данных им при явке с повинной от 09.12.2014, а так же от показаний при допросе его в качестве подозреваемого от 10.12.2014 он отказывается, так как он оговорил себя. При даче им показаний при явке с повинной от 09.12.2014 и при допросе его в качестве подозреваемого от 10.12.2014 на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, кем именно из сотрудников полиции на него было оказано давление он не помнит, фамилий назвать не может. Кражу товароматериальных ценностей, а так же кражу гладкоствольного оружия марки № № из квартиры ФИО5 в 

<

адрес> он не совершал, как указанное оружие похищенное из квартиры ФИО5 оказалось на территории усадьбы дома Свидетель №11 ему не известно. Он указанное оружие вообще не видел. В содеянном раскаивается, свою вину в краже около 01 часа 13.09.2014 товароматериальных ценностей совершенной незаконным проникновением в магазин в 

<

адрес> признает полностью.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.05.2018г. установлено, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого от 10.12.2014г. Дополнительно пояснил, что от показаний данных им при явке с повинной от 09.12.2014, а так же от показаний при допросе его в качестве подозреваемого от 10.12.2014 он отказывается, так как он оговорил себя. При даче им показаний при явке с повинной от 09.12.2014 и при допросе его в качестве подозреваемого от 10.12.2014 на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, кем именно из сотрудников полиции на него было оказано давление он не помнит, фамилий назвать не может. При допросе его в качестве подозреваемого от 22.04.2018 он сказал, что не совершал кражу около 22 часов 12.09.2014 из дома по 

<

адрес> так как он боялся что его привлекут за это к уголовной ответственности, но потом он передумал и решил рассказать правду. Кражу гладкоствольного оружия марки № № из квартиры ФИО5 в 

<

адрес> он не совершал, вину в совершении данного преступления он не признает. Свою вину совершении кражи около 22 часов 12.09.2014 товароматериальных ценностей совершенной незаконным проникновением в дом расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, по предварительному сговору с ФИО22, Свидетель №4, ФИО25 он признает полностью, вину совершении кражи около 01 часа 13.09.2014 товароматериальных ценностей совершенной незаконным проникновением в магазин в 

<

адрес> по предварительному сговору с ФИО22, Свидетель №4, ФИО25 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 12.05.2018г., в ходе которой ФИО1 с выездом на место совершения им преступления, на территорию домовладения расположенного по 

<

адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления, пояснив, что около 22 часов 12.09.2014 он совместно со Свидетель №4, ФИО22, ФИО25 действуя группой лиц по предварительному сговору проникли с западной стороны взломав окно в указанный дом, откуда похитили товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО5, а именно ноутбука марки DNS, серебряного кольца с камнем. При этом ФИО3 находился возле ограды указанного дома и следил за окружающей обстановкой (том № л.д. 82-89). 

При проверке показаний на месте от 22.04.2018г. ФИО1, с выездом на место совершения им преступления, в магазин, расположенный по 

<

адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления, пояснив, что около 01 часа 13.09.2014 он совместно со Свидетель №4 и ФИО25, взломав навесные замки, проникли в здание магазина для совершения кражи (том № л.д. 180-188).

При проведении очной ставки с ФИО25 подозреваемый ФИО1 настоял на показаниях данных ранее при допросе в качестве подозреваемого от 22.04.2018г., указав, что совместно с ФИО25 и Свидетель №4 около 1 часа ночи 13.09.2014 совершили кражу денежных средств, вещей, продуктов питания, водки и сигарет из магазина в 

<

адрес>, при этом ФИО3 следил за обстановкой недалеко от магазина. Кражу товароматериальных ценностей, а также кражу гладкоствольного оружия марки «ИЖ-18Е» 28 калибра № из квартиры ФИО5 в 

<

адрес> он не совершал (том № л.д. 212-218). 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что хищение оружия он не совершал. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (кража у Потерпевший №3), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ИП ФИО4 ) он признает в полном объеме, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) не признает, пояснив, что в краже из жилого помещения ФИО5 он не принимал участие, его не было даже рядом с домом ФИО5. Ружье он увидел в 

<

адрес>, когда его достал ФИО18, но он не придал этому никакого значения. В связи с этим, он исковые требования ФИО5 не признает. Исковые требования потерпевшей ФИО4 признал частично в сумме 100000 рублей. Подсудимый ФИО3 просил об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, поскольку события он плохо помнит в связи с тем, что прошло много времени. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого от 06.10.2014 г. в присутствии защитника - адвоката ФИО39, следует, что 12.09.2014 года он вместе с ФИО18 и двумя парнями по имени ФИО17, к которому парни обращались по прозвищу «Малой» и Р., ранее он их не видел, и с последними знаком не был, поехали в 

<

адрес> на мотоцикле, которым он управлял. В 

<

адрес> приехали около 19 или 20 часов, и они решили съездить в 

<

адрес>, в гости к их знакомым. После чего поехали в центр 

<

адрес>, остановились недалеко от реки Газимур, ФИО18 сказал, что нужно съездить на АЗС, заправить мотоцикл топливом и когда он вернется, ждать их на этом же месте, где остановились, после чего дал 500 рублей на бензин. До этого куда ехать и где останавливаться говорил ФИО18. Парни куда-то собрались идти, но куда последние не пояснили. Он съездил на АЗС, расположенную недалеко от кладбища, рядом с отворотом на 

<

адрес>, заправил 5 литров и вернулся обратно ждать парней. Вернулись они примерно через 2 часа, в руках одного из них, у кого именно не помнит, была большая сумка, что было в сумке, не знал. Сумку положили в боковой прицеп мотоцикла, и поехали в 

<

адрес>. По дороге они снова заехали на АЗС, заправились и поехали дальше. ФИО18 сказал, что бы он заехал в 

<

адрес>, что он и сделал. В 

<

адрес> ФИО18 сказал остановиться возле магазина, который проезжали, они втроем слезли с мотоцикла, ФИО18 показал ему куда отъехать, где их ждать. Он отъехал примерно 100 метров от магазина в направлении 

<

адрес>, свернул налево с дороги и остановился возле какого-то дома. Парней не было примерно 30 минут, затем пришел ФИО17, в руках у него была коробка, из коробки в прицеп мотоцикла ФИО17 вытряхнул несколько блоков сигарет. В этот же момент прибежали ФИО18 и Р. в руках которых была одна сумка, черного цвета, которую положили в прицеп и они поехали. Он понял, что парни данные вещи похитили из магазина. До этого момента он не знал, что парни собрались совершить кражу из магазина. В 

<

адрес> они приехали через три часа, подъехали к дому, в котором проживают знакомые ФИО18, а именно Свидетель №11, отчества не знает и две его дочери Свидетель №8 и Свидетель №7. Он остался дома, а ФИО18, ФИО17 и Р. куда-то уехали на мотоцикле, их не было около часа, на его взгляд они уехали прятать похищенное, затем они зашли в дом принесли с собой водку, вино и колбасу, и они начали распивать спиртное. На следующий день он убедился, что в прицепе мотоцикла ничего не было. 22.09.2014 года в ночное время, ФИО17 с Р. ушли, как он позже узнал, что последние поссорились с ФИО18. 25.09.2014 года около двух часов ночи он с ФИО18 поехали в 

<

адрес>, как пояснил ФИО18 нужно там, что-то забрать, что именно не пояснил. Приехали в 

<

адрес> около 10 часов в село заезжать не стали, остановились возле окраины села, ФИО18 ушел, его не было минут 20, когда пришел, то у ФИО18 в руках был какой-то предмет, который лежал в полимерном мешке белого цвета и был обернут им, а так же ноутбук завернутый в одежду. После чего они поехали обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> около 

<

адрес> им на встречу ехала машина ГАИ, которая развернулась и начала их преследовать, они бросили мотоцикл и скрылись в лесном массиве. Через какое-то время они вышли на дорогу, остановили машину едущую в сторону 

<

адрес>, водитель которой согласился их подвезти. В 

<

адрес> около 23 часов их остановили сотрудники ГАИ, спросили документы, попросили выйти из машины, но он с ФИО18 воспользовавшись моментом убежали от сотрудников. Ночь провели около железнодорожного моста недалеко от 

<

адрес>, на следующий день в вечернее время, ФИО18 предложил ему найти какой-нибудь подходящий дом или квартиру, где отсутствуют хозяева, проникнуть туда совершить кражу денег или чего-нибудь ценного, для того что бы уехать в 

<

адрес>. 26.09.2014 года в послеобеденное время он с ФИО18, пришли в 

<

адрес>, находились в основном в центре села. Затем около 20 часов вечера 26 сентября 2014 года, он с ФИО18 пошли по улицам села с целью найти дом куда можно проникнуть. Около 21 часа, уже почти стемнело, проходя по одной из улиц 

<

адрес>, какая улица не знает, увидели что в одной из квартир в окнах не горит свет. Они решили проникнуть в эту квартиру, подойдя к ограде дома, ФИО18 зашел в ограду дома, а ему сказал отойти от квартиры и ждать его, что он и сделал. Спустя минут 15-20 пришел ФИО18 и сказал что в квартире ничего нет, то есть ни чего ценного ФИО18 в квартире не нашел. После чего они пошли далее по направлению примерно в юго-западную сторону, перешли какой-то старый бревенчатый мостик и сразу же с правой стороны улицы увидели дом в окнах которого не горел свет. Убедившись, что в доме действительно нет света, они решили проникнуть в него. Для этого он с ФИО18 обошли дом и с западной стороны, перелезли через забор, тут он у ФИО18 увидел в руках монтировку, где тот взял монтировку, не знает. При помощи данной монтировки ФИО18 открыл створку пластикового окна и они проникли в дом. Он дал ФИО18 свой телефон, что бы тот при помощи экрана освещал в доме. Сразу же в комнате на столе он забрал ноутбук и положил в сумку которую нашел под столом, ФИО18 в это время посмотрел что в столе, дальше они прошли в другую комнату где из ящика трюмо он забрал 5000 рублей, однотысячными купюрами затем ушел к окну смотреть за обстановкой, ФИО18 в это время продолжал поиски ценных вещей в квартире. Затем он подошел к окну смотреть за обстановкой, немного постояв у окна, затем через открытое ими окно вылез из дома, перелез через забор, через несколько минут ФИО18 так же подошел к нему, в руках он у последнего ни чего не видел, что еще похитил ФИО18 в доме, не знает, последний ему ни чего об этом не говорил. После чего они также вылезли через окно и ушли в центр 

<

адрес>, где около 2 часов ночи, около кафе «Газимур» договорились с водителем автомашины TOYOTA CALDINA темного цвета за 3000 рублей, который отвез их в 

<

адрес> к Свидетель №8. Позже осознав, что он совершил преступление, он в МО МВД РФ «Газимуро- Заводский» написал явки с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (том № л.д. 161-164).

При допросе подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 24.04.2018г. в присутствии защитника - адвоката ФИО39, им даны аналогичные показания, данные им ранее. ФИО3 дополнительно пояснил, что похищенные из магазина деньги в 

<

адрес> были бумажными купюрами разного достоинства и монеты, сколько точно было денег он не помнит, но помнит, что около 90 000 рублей, деньги которые были бумажными купюрами достоинством 100 рублей, 50 рублей а так же монеты они не делили, а остальные деньги бумажными купюрами они разделили между собой, т.е. между ним, ФИО22, ФИО1 и Свидетель №4 получилось по 15000 рублей. Он знал что данные деньги были похищены из магазина в 

<

адрес>, ему об этом рассказали ФИО22, ФИО1 и Свидетель №4, но не смотря на это он взял данные деньги, а именно 15000 рублей. 

Также ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО22, ФИО1 и Свидетель №4 совершили кражу товароматериальных ценностей и оружия из квартиры ФИО5 в вечернее время 12.09.2014 пока он ездил на АЗС и на базу Т№ расположенную в 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции в 

<

адрес>, он в данной краже не участвовал. Позже осознав, что он совершил преступление он в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» написал явки с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину признает частично. (том № л.д. 200-205).

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого от 13.05.2018г. ФИО3 в присутствии адвоката дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО22, ФИО1 и Свидетель №4 совершили кражу товароматериальных ценностей и оружия из квартиры ФИО5 в вечернее время 12.09.2014 пока он ездил на АЗС и на базу Т№ расположенную в 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции в 

<

адрес>, он в данной краже не учувствовал. Позже осознав, что он совершил преступление он в МО МВД РФ «Газимуро- Заводский» написал явки с повинной. Свою вину признает частично, а именно вину в совершении кражи товароматериальных ценностей около 22 часов 12.09.2014 из дома ФИО5 расположенного по адресу: 

<

адрес> он не признает, данную кражу он не совершал, вину в совершении кражи товароматериальных ценностей около 01 часа 13.09.2014 из магазина ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес> он не признает, данную кражу он не совершал, вину в совершении кражи товароматериальных ценностей около 21 часа 26.09.2014 из дома Потерпевший №3 расположенного по адресу: 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 203-208).

При допросе в качестве обвиняемого от 10.10.2014, 16.10.2014, 27.12.2014 года, ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том № л.д.194-196, 207-209, том № л.д. 56-58).

В ходе предварительного следствия в «явке с повинной» от 06.10.2014 года ФИО3 сообщил о совершении совместно с ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 кражи ночью 13.09.2014 из помещения магазина денежных средств, продуктов, спиртного, сигарет, а также о совершении совместно с ФИО22 26.09.2014 кражи из жилого дома в 

<

адрес> денежных средств в размере 5000 рублей, ноутбука (том № л.д. 50-51, л.д. 99-100, л.д. 158-160).

При проверке показаний на месте 24.04.2018 ФИО3 указал на место, пояснив, что около 22 часов 12.09.2014 он совместно с ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 на мотоцикле «Урал» приехали на территорию домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> с северо-Западной стороны, где ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 куда-то ушли, а он уехал на АЗС 

<

адрес>, после чего вернулся на указанное место и подождал когда вернуться ФИО1, ФИО22, Свидетель №4, которые пришли 00 часов 15 минут 13.09.2018г. и в руках у них была большая сумка черного цвета (том № л.д. 227-232).

При проверке показаний на месте 24.04.2018 с выездом на место совершения им преступления, ФИО3 указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, пояснив, что в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, 26.09.2014 около 21 часа 30 минут совместно с ФИО22 была совершена кража товароматериальных ценностей. ФИО22 имеющей при себе монтировкой открыл окно, через которое они проникли во внутрь дома и совершили кражу ноутбука, модема «Мегафон», компьютерную мышь, денежные средства в сумме 5000 рублей. Позже от ФИО22 он узнал о том, что им были похищены золотые украшения (том № л.д. 219-226).

При проверке показаний на месте 24.04.2018 с выездом на место совершения им преступления, ФИО3 указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, пояснив, что около 01 часа ночи 13.09.2014г. он совместно с ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 совершили кражу денежных средств в сумме около 90000 рублей, вещей, продуктов питания, сигарет из магазина смешанных товаров, принадлежащего ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. (том № л.д. 233-239)

При проведении очной ставки с ФИО1 подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката, показания данные на предварительном следствии поддержал, указав, что около 22 часов 12.09.2014 он совместно с ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 на мотоцикле «Урал» приехали в центр 

<

адрес>. По просьбе ФИО22 он уехал на АЗС заправить мотоцикл, а ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 куда-то ушли. Он вернулся на указанное ФИО22 место и подождал когда вернуться ФИО1, ФИО22, Свидетель №4, которые пришли в 00 часов 15 минут 13.09.2018г. и в руках у них была большая сумка черного цвета.

Далее проезжая на мотоцикле с ФИО1, ФИО22 и Свидетель №4 около 1 часа ночи 13.09.2014 мимо магазина ФИО22 сказал остановиться, и они втроем слезли с мотоцикла. ФИО22 показал ему куда отъехать и где их ждать. Он отъехал примерно 100 метров от магазина в направлении 

<

адрес>, свернул налево с дороги и остановился возле какого-то дома. О том, что ФИО1, ФИО22, Свидетель №4 решили совершить кражу из магазина в 

<

адрес> он не знал, и они ему об этом не говорили, ни о чем они не договаривались и ему не предлагали. Через 30 минут они вернулись с сумками и коробками. По дороге в 

<

адрес> они свернули с дороги и подъехали к шалашу. Кто-то из парней, кто именно он не помнит, достал из сумки которая находилась в боковом прицепе мотоцикла продукты питания и денежные средства около 90 000 рублей, которые они поделили между собой, т.е. между ФИО1, ФИО22 и Свидетель №4 получилось по 15 000 рублей. Он знал что данные денежные средства были похищены из магазина в 

<

адрес>, ему об этом они рассказали, но несмотря на это он взял деньги в размере 15000 рублей. В краже товароматериальных ценностей, а также в краже гладкоствольного оружия из квартиры ФИО5 в 

<

адрес> в вечернее время 12.09.2014г. он не участвовал. (том № л.д. 212-218). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно. 

Оценивая показания подсудимых по делу, суд отмечает, что процедура допроса каждого из них в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Содержание показаний допрашиваемых лиц, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми каждый из подсудимых, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

К утверждению подсудимого ФИО1 о том, что хищение оружия из жилого дома ФИО5 он не причастен, суд относиться критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.12.2014 г. и явку с повинной от 09.12.2014г. в присутствии защитника достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

В присутствии адвоката обвиняемый ФИО1 10.12.2014г.. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью, дальнейшее изменение свои показания в части непризнания вины по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. Вместе с тем в суде ФИО1 признал свою вину в краже имущества из магазина ФИО4 и из жилища ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

Приводившиеся подсудимым ФИО1 доводы, об оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологическом давлении, результатом которых явилось внесение в протоколы допросов сведений, не соответствовавших действительности, суд находит несостоятельными, так, следователем Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО26 по этому факту была проведена проверка и доводы ФИО1 не подтвердились, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, не обжаловалось. По мнению суда показания подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, он дал по причине возможности избежание наказания.

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виду его отсутствия в жилом доме потерпевшей ФИО5 в момент совершения преступлений, суд признает недостоверными, в виду их явного несоответствия представленным по делу доказательствам. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент кражи из жилища ФИО5 он ездил на АЗС и о намерениях совершить кражу из жилища ФИО5 ему известно не было, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего присутствие ФИО3 на месте совершения преступления и указавшего о том, что ФИО3 при совершении им, ФИО1, а также ФИО22, Свидетель №4, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, о его активном участии в совершении кражи из жилища ФИО5, который остался следить за обстановкой, чтобы предупредить их в случае, если кто-то пойдет. 

К утверждению подсудимого ФИО3 о том, что в краже из жилого дома ФИО5 не принимал участие, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимый совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, что причинило значительный ущерб потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении кражи из жилого дома ФИО5 и изобличившего подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность подсудимых установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает ФИО1 и ФИО3 по предъявленному обвинению виновными.

Доказательства по каждому составу судом приведены отдельно.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже товарно-материальных ценностей из жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия 24.09.2014г. следует, что 05.09.2014 она уехала в 

<

адрес> КНР, за домом попросила присматривать сына Потерпевший №1 и внука ФИО27, 22.09.2014 от своей дочери Свидетель №1 по телефону узнала, что из ее дома была совершена кража, по прибытию домой осмотрела и обнаружила пропажу ноутбука, который приобретала за 30 000 рублей, обручального кольца стоимостью 2000 рублей, золотую цепь стоимостью 5000 рублей, серебряного кольца стоимостью 1000 рублей, серьги серебряной стоимостью 900 рублей, шкатулки стоимостью 2000 рублей, фонарь стоимостью 1500 рублей. Материальный ущерб от кражи ее имущества составил 42 400 рублей, который для нее является значительным, так как её доход состоит из заработной платы и пенсии, в общем 23 000 рублей (том № л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе дополнительного допроса от 24.09.2014 следует, что похищенный у нее ноутбук был марки «DNS» находился на столе в кухне, обручальное кольцо находилось в комоде в спальне под бельем, серебряное кольцо и серьга находились в шкатулке, золотая цепочка находилась вместе с кольцом в комоде, фонарь находился на комоде, кроме того, обнаружила пропажу часов, которые были на комоде, часы были женские, позолоченные, прямой формы, оценивает их на сумму 3000 рублей, также обнаружила, что с печки в кухне пропали женские часы, электронные, выполненные из металла серого цвета, их оценивает на сумму 800 рублей. (том № л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе дополнительного допроса от 23.05.2015, 02.05.2018г. следует, что при совершении кражи у нее похищено: ноутбук марки «DNS» стоимостью 30 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотая цепь плоского плетения стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо со стразой из камня белого цвета стоимостью 1000 рублей, серебряная серьга в виде кольца стоимостью 900 рублей, шкатулка в виде слонов стоимостью 2000 рублей, фонарь марки «Орел» стоимостью 1500 рублей, двое часов стоимостью 3000 рублей и 800 рублей, сумма ущерба составляет 46 200 рублей, для нее является значительным, так как она на пенсии, получает пенсию в размере 17000 рублей в месяц., иных доходов она не имеет, имеет кредитные обязательства в сумме 3000 рублей. (том № л.д. 114-116, том № л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2015г., 25.04.2018 следует, что 12 сентября 2014 года из дома его матери была совершена кража товароматериальных ценностей, были похищены товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО5, а так же из металлического сейфа расположенного на веранде дома было похищено оружие, принадлежащее ему (том № л.д. 133-136, том № л.д. 25-26).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 15.09.2014 о том, что 05.09.2014 ее мать ФИО5 уехала отдыхать и за домом присматривал ее сын ФИО49 Влад и брат Потерпевший №1, 13.09.2014 в 12 часов 15 минут ее сын пошел в дом к матери и обнаружил, что в дом кто-то проник, она пошла в дом и обнаружила, что в дом кто-то проник через пластиковое окно и из дома похитили ружье брата, которое находилось в сейфе, ноутбук, золотые украшения, а именно золотую цепочку, золотые кольца (том № л.д. 87-90).

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи осужденный Свидетель №4, показал, что в совершении краж из жилого дома и магазина ФИО3 и ФИО1 не участвовали, кражи совершал он один, плохо помнит события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что Свидетель №4 плохо помнит некоторые события были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемого от 10.12.2014г., обвиняемого от 06.02.2015г., протокол явки с повинной от 09.12.2014 (том № л.д. 7-10, л.д.66-70, л.д. 1-2). 

Из протокола явки с повинной Свидетель №4 от 09.12.2014г., из оглашенных показаний подсудимого Свидетель №4, допрошенного в качестве подозреваемого от 10.12.2014 г., в качестве обвиняемого от 06.02.2015г., установлено, что 11.09.2014 года он договорился с ФИО7 и ФИО1 съездить в 

<

адрес> на мотоцикле. 12.09.2014 года около 19 или 20 часов приехали в 

<

адрес> заехали в лес недалеко от села, вскипятили на костре чай, подождали пока стемнеет. Мотоциклом управлял ФИО6. В центре в 

<

адрес> недалеко от реки Газимур, они оставили мотоцикл и все вчетвером, то есть он, Тестов, ФИО18 и Р. пошли осмотреть село, просто, без всякой цели. Проходя по какой-то улице, названия не знает, в 

<

адрес> он был первый раз и плохо ориентировался в нем, кроме того было темно, они увидели дом, в котором не горел свет. В этот момент ФИО1 предложил им проникнуть в дом совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома. Все они с предложением Р. согласились. Последний через калитку прошел в ограду домовладения, собаки не лаяли, через некоторое время вышел обратно, позвал их, рассказав, что подошел к крыльцу дома, увидел, что дверь заперта навесным замком, обошел дом, периодически освещая себе фонарем зажигалки, на земле увидел металлически предмет, в виде монтировки, подобрал его и при помощи данного предмета открыл пластиковое окно. После они втроем через открытое Р. окно проникли в дом. Тестов в это время остался следить за обстановкой, если кто пойдет, то предупредит их. В доме они на столе в кухне обнаружили ноутбук, после чего он прошел по двум комнатам, где не обнаружил ценных вещей, он взял ноутбук и вылез из дома через окно, стоял и ждал возле ограды дома. Немного позже к нему присоединились ФИО18 и Р., в руках последнего был мешок, что было в мешке, не знает. Выйдя из дома, они позвали ФИО7 и пошли к мотоциклу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания от 10.12.2014г., от 06.02.2015г. и явку с повинной от 09.12.2014 Свидетель №4 в суде не подтвердил, указав на то, что при его допросе следователь писал все сам, а он лишь только поставил свою подпись под показаниями.

К доводом Свидетель №4 о том, что следователь при его допросе писал показания не с его слов, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью помочь ФИО1 и ФИО3 уйти от ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО22, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.02.2015г. (том №л.д. 74-76), в качестве обвиняемого от 27.06.2015г. (том № л.д. 175-178), от 24.08.2015 (том № л.д. 226-229), в качестве свидетеля 03.05.2018г. (том № л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО22 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а также от проведения очных ставок с ФИО25, Свидетель №4, ФИО1

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что к ним в гости приезжали на мотоцикле четверо парней, из которых она знала только Рому. Парни отдыхали, гуляли и распивали спиртное, просила об оглашении ее показаний, так как прошло много времени и она позабыла некоторые события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №10 плохо помнит некоторые события, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 24.10.2014 (том № л.д. 214-216), согласно которым примерно 12 или 13 сентября 2014 года, к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета четверо парней. Среди них был парень по имени ФИО18, с которым она знакома около 2 лет, двух других звали ФИО17 и Р., фамилии она не знает, с ними был еще один парень по имени ФИО6. Парни поселились у них. С собою у парней была сумка большая, в которой была различная одежда - различные куртки, брюки, теплые кофты, термобелье, были ли вещи новые она не обратила внимание, так как не рассматривала, еще с собою у них было несколько блоков различных сигарет, помнит только марки «Балканская Звезда». Еще у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни приобретали в магазинах села сигареты, спиртное, продукты питания. Парни прожили у них несколько дней, затем ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком, сказав, что домой. ФИО18 и И. остались у них. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что около 6 лет назад к ним в гости приезжали четверо парней, одного из которых ФИО18 она знала ранее, так как он сожительствовал с ее сестрой, просила об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, поскольку она запамятовала.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №8 забыла некоторые обстоятельства дела, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 11.12.2014 (том № л.д. 16-19), согласно которым около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета, какого именно цвета она не помнит, четверо парней, среди них был ФИО18. Остальных других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них так. Что занесли парни в дом, она не видела. После того как парни приехали в доме появились новая обувь, а именно кроссовки белые, туфли черные, две куртки и другие вещи. На некоторых вещах были этикетки, а туфли были в коробке. Так же у парней было несколько блоков сигарет разных марок, были наличные деньги, но сколько именно было денег она не знает. Парни неоднократно в магазинах села покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Через несколько дней в ночное время ФИО17 и Р. ушли, куда именно она не знает. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 11.12.2014 года, которая показала, что она около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета, четверо парней, среди них был ФИО18. Трех других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. С собой у парней была большая сумка черного цвета, что находилось в сумке, она не видела. Так же у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни неоднократно приобретали в магазинах села спиртное, сигареты, продукты питания. Так же у парней были с собой новые куртки. Через несколько дней после приезда ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком, сказав, что домой. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикл на котором приехали, куда-то поехали. Через 2-3 дня, ночью когда она спала, приехали ФИО18 и И.. С собой у парней был ноутбук, в корпусе черного цвета, туалетная вода. Затем на следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и забрали с собой И., ФИО18 сбежал, так как в этот момент ФИО18 не было дома. Какого-либо оружия у парней она не видела. (том № л.д. 20-23).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 23.04.2018, согласно которым, у него есть знакомый ФИО3 проживающий в 

<

адрес>. С ФИО25 они работали в одной бригаде в 2013-2014 годах в организации Т№ в 

<

адрес>. В сентябре 2014 года, точной даты он не помнит к нему домой в 

<

адрес> приезжал на мотоцикле марки «Урал» черного цвета в гости ФИО3 со своими знакомыми, их было вместе с ФИО25 четыре человека. У него в гостях вышеуказанные люди пробыли несколько часов, точное время он не помнит, так как это было давно, они распивали спиртное, после чего все четверо сели на мотоцикл марки «Урал» черного цвета и куда-то уехали. (том № л.д. 189-191).

Письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» № от 13.09.2014 года (том № л.д. 73);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.09.2014 года (том № л.д.70-71);

- Постановлением о выделении уголовного дела № от 06 июля 2015 года в отношении ФИО3, ФИО1 (том № л.д. 1-5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (том № л.д.75-80).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении кражи ноутбука марки «DNS» (напечатано буквами латинского алфавита) стоимостью 30 000 рублей, золотого обручального кольца стоимостью 2000 рублей, золотой цепи плоского плетения стоимостью 5000 рублей, серебряного кольца со стразой из камня белого цвета стоимостью 1000 рублей, серебряной серьги в виде кольца стоимостью 900 рублей, шкатулки в виде слонов стоимостью 2000 рублей, фонаря марки «Орел» стоимостью 1500 рублей, часов женских позолоченных стоимостью 3000 рублей, часов электронных стоимостью 800 рублей, принадлежащих ФИО5, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Позицию подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО39 о невиновности, суд признает несостоятельной и необоснованной, как противоречащую исследованным в судебном заседании в совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении уйти от справедливого наказания, как выбранную линию защиты. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №1. признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22 оговорили роли участия, согласно которым ФИО3 находясь рядом, наблюдает за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности, а ФИО1, Свидетель №4 и ФИО22, в это время выносят имущество из жилого дома потерпевшей. Согласно распределенным ролям, последние прошли к дому к потерпевшей, незаконно проникли в жилое помещение, совершив хищение. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Мотивов оговора в содеянном подсудимого ФИО3 со стороны потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимого ФИО1, суд не находит. 

В совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии, этот факт напрямую свидетельствует о причастности подсудимого ФИО3 к этой краже.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшими ФИО5, Потерпевший №1, показаниями ФИО3, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимым ФИО1 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на него.

Показания подсудимого ФИО1 детализированы и соотносятся с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО3, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 и другими письменными доказательствами приведенными выше.

Оценивая показания ФИО28, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, потерпевших ФИО5, Потерпевший №1 суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО3, ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установленные данные дают основания суду утверждать о виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО1, ФИО25, а также со Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, выразилось в том, что они заранее договорились о совершении кражи из жилища ФИО5 и в целях достижения единого преступного умысла, распределили роли, согласованно и целенаправленно проникли в жилище ФИО5. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые ФИО1, ФИО3, а также Свидетель №4 и ФИО22 в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в ночное время незаконно проникли для совершения кражи в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, путем взлома пластикового окна в кухне дома металлической монтировкой, и похитили товарно-материальные ценности.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба», причиненного потерпевшей ФИО5, суд определяет исходя из похищенных товарно-материальных ценностей на сумму 46 200 рублей, а также из социального и материального положения потерпевшей ФИО5, являющейся пенсионеркой, не имеющей подсобного хозяйства, имеющей небольшой доход от пенсии.

При таком положении суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО5).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2015 следует, что в 2000 году после смерти его отца ему по наследству перешло оружие марки «ИЖ-18Е», 28 калибра, №. Данное оружие он официально зарегистрировал на себя, также у него имеется разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия, данное оружие использует для охоты. Оружие хранится в специально оборудованном, зарегистрированном сейфе по месту жительства его матери ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, боеприпасы там хранятся редко. Сейф находится на веранде дома. Примерно 08 сентября 2014 года его мать уехала отдыхать, и он остался присматривать за ее домом. 13 сентября 2014 года около 10 часов ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что она пошла проверить дом матери и обнаружила, что в доме на кухне открыто пластиковое окно, в доме беспорядок, при этом целостность дверных запоров нарушена не была. Он пошел в дом матери, когда пришел, то обнаружил, что на кухне открыто пластиковое окно, в доме были разбросаны вещи. Он заместил, что был похищен ноутбук, принадлежащей матери, после чего пошел к сейфу, установленном на теплой веранде дома, подойдя к сейфу увидел, что сейф открыт, на сейфе был взломан замок, при этом дверцы сейфа были с повреждениями. По повреждениям было заметно, что дверцы сейфа как бы отгибали каким-то металлическим предметом. Из сейфа он обнаружил пропажу своего оружия марки «ИЖ-18Е», 28 калибра, №, оно стояло в сейфе в разобранном состоянии. Похищенное оружие марки «ИЖ-18Е» оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для него не является значительным, похищенные гильзы для него материальной ценности не имеют. О краже они сообщили в полицию. Позже выяснилось, что у его мамы также были похищены золотые украшения, что конкретно было похищено, ему неизвестно (том № л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 25.04.2018 следует, что 12.09.2014 года из его дома была совершена кража товароматериальных ценностей, были похищены товароматериальные ценности принадлежащие ФИО5, а так же из металлического сейфа расположенного на веранде дома было похищено оружие марки «ИЖ-18Е» 28 калибра, № принадлежащее ему. В результате указанной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. От сотрудников полиции он получил его оружие марки «ИЖ-18Е» 28 калибра, №, претензий ни к кому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования он выдвигать не желает. (том № л.д. 25-26).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия 23.09.2014г., 24.09.2014г. и в ходе дополнительного допроса от 23.05.2015, 02.05.2018г. следует, что 05.09.2014 она уехала в 

<

адрес> КНР, за домом попросила присматривать сына Потерпевший №1 и внука ФИО27, 22.09.2014 от своей дочери Свидетель №1 по телефону узнала, что из ее дома была совершена кража, по прибытию домой осмотрела и обнаружила пропажу ноутбука, обручального кольца, золотой цепи, серебряного кольца, серьги серебряной, шкатулки, фонаря. Также пропало ружье, принадлежащее сыну, которое находилось в сейфе на веранде (том № л.д. 83-85, л.д. 91-94, том № л.д. 114-116, том № л.д. 39-40).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 15.09.2014 о том, что 05.09.2014 года ее мать ФИО5 уехала отдыхать и за домом присматривал ее сын ФИО49 Влад и брат Потерпевший №1, 13.09.2014 года в 12 часов 15 минут ее сын пошел в дом к матери и обнаружил, что в дом кто-то проник, она пошла в дом и обнаружила, что в дом кто-то проник через пластиковое окно и из дома похитили ружье брата, которое находилось в сейфе, ноутбук, золотые украшения (т.1 л.д. 87-90).

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Свидетель №4, показал, что в совершении краж из жилого дома ФИО3 и ФИО1 не участвовали, кражи совершал он один, но при краже из жилого дома он ни сейфа, ни оружия не видел, плохо помнит события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что Свидетель №4 плохо помнит некоторые события были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемого от 10.12.2014г., обвиняемого от 06.02.2015г., протокол явки с повинной от 09.12.2014 (том № л.д. 7-10, л.д.66-70, л.д. 1-2). 

Из оглашенных показаний подсудимого Свидетель №4, допрошенного в качестве обвиняемого от 06.02.2015г. и из протокола явки с повинной Свидетель №4 от 09.12.2014г. следует, что 11.09.2014 года он вместе с ФИО7 и ФИО1 поехали в 

<

адрес> на мотоцикле, которым управлял ФИО6. 12.09.2014 года около 19 или 20 часов приехали в 

<

адрес>. Когда стемнело, они поехали в центр 

<

адрес>, остановились недалеко от реки Газимур, на окраине села. Оставили мотоцикл и все вчетвером, то есть он, Тестов, ФИО18 и Р. пошли осмотреть село, просто, без всякой цели. Проходя по какой-то улице, названия не знает, в 

<

адрес> он был первый раз и плохо ориентировался в нем, кроме того было темно, они увидели дом, в котором не горел свет. В этот момент ФИО1 предложил им проникнуть в дом совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома. Все они с предложением Р. согласились. Последний через калитку прошел в ограду домовладения, собаки не лаяли, через некоторое время вышел обратно, позвал их, рассказав что подошел к крыльцу дома, увидел, что дверь заперта навесным замком, обошел дом, периодически освещая себе фонарем зажигалки, на земле увидел металлически предмет, в виде монтировки, подобрал его и при помощи данного предмета открыл пластиковое окно. После они втроем через открытое Р. окно проникли в дом. Тестов в это время остался следить за обстановкой, что бы если кто пойдет, то предупредить их. В доме они на столе в кухне обнаружили ноутбук, после чего он прошел по двум комнатам, где не обнаружил ценных вещей. После чего он взял ноутбук и вылез из дома через окно, он стоял и ждал возле ограды дома. Немного позже к нему присоединились ФИО18 и Р., в руках последнего был мешок, что было в мешке он не знает, он у них не интересовался. О том, что ФИО8 и ФИО1 совершили кражу оружия, он узнал на предварительном следствии, о том, что они намерены совершить кражу оружия, он не знал, он похищать данное оружие не желал, куда они впоследствии спрятали оружие, он не знал. Выйдя из дома, они позвали ФИО7 и пошли в к мотоциклу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Из оглашенных показаний при допросе в качестве подозреваемого от 10.12.2014г. Свидетель №4 следует, что Свидетель №4 даны аналогичные показания как при явке с повинной при этом уточнено, что при краже из жилого дома, после того, как на столе на кухне они обнаружили ноутбук, в комнате они увидели сейф, думая, что там может находиться что-то ценное, найденной ФИО1 монтировкой взломали дверцу сейфа, где обнаружили гладкоствольное оружие, какого калибра он не помнит. Р. взял данное оружие, он взял ноутбук, затем вылезли из дома через окно, позвали ФИО7 и пошли к мотоциклу.

Оглашенные показания от 10.12.2014г., от 06.02.2015г. и явку с повинной от 09.12.2014 Свидетель №4 в суде не подтвердил, указав на то, что при его допросе следователь писал все сам, а он лишь только поставил свою подпись под показаниями.

К доводом Свидетель №4 о том, что следователь при его допросе писал показания не с его слов, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО22, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.02.2015г. (том №л.д. 74-76), в качестве обвиняемого от 27.06.2015г. (том № л.д. 175-178), от 24.08.2015 (том № л.д. 226-229), в качестве свидетеля 03.05.2018г. (том № л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО22 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а также от проведения очных ставок с ФИО25, Свидетель №4, ФИО1

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №13 от 27.06.2015, согласно которым он работает в должности старшего группы ЛРР МО МВД России «Газимуро-Заводский» с 2007 года. В его обязанности входит регистрация и учет оружия, выдача разрешительных документов на оружие. К ним часто обращаются граждане по поводу регистрации оружия доставшегося по наследству, либо при покупке, продаже оружия. Обычно при таких сделках оружие марки «ИЖ-18» оценивается около 10 000 рублей. (Том №. л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что к ним в гости приезжали на мотоцикле четверо парней, из которых она знала только Рому. Парни отдыхали, гуляли и распивали спиртное, просила об оглашении ее показаний, так как прошло много времени, и она позабыла некоторые события. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №10 плохо помнит некоторые события, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 24.10.2014 (том № л.д. 214-216), согласно которым примерно 12 или 13 сентября 2014 года, к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета, четверо парней. Среди них был парень по имени ФИО18, с которым она знакома около 2 лет, двух других звали ФИО17 и Р., фамилии я не знает, с ними был еще один парень по имени ФИО6. Парни поселились у них и прожили несколько дней, затем ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком сказав, что домой. ФИО18 и И. остались у них. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикла куда-то уехали, куда именно не говорили, но сказали, что завтра вернутся. 27.09.2014 года около 4 часов утра ФИО18 и И. вновь вернулись к ним. На следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное, перед этим ФИО18 откуда-то принес огнестрельное оружие, достал из под одежды и собрал оружие, какое было оружие она не знает так как не разбирается. У ФИО18 с собою так же были патроны к оружию. Через два дня приехали сотрудники полиции и забрали с собою И., ФИО18 сбежал, так как вышел в туалет, увидел автомашины сотрудников полиции и убежал. После того как уехали сотрудники полиции, она нашла спрятанное ФИО18 оружие, и отдала оружие своему отчиму Свидетель №11, чтобы последний оружие куда-нибудь убрал. 30.09.2014 года вновь приехали сотрудники полиции, провели у них обыск и отчим выдал им ружье ФИО18. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что около 6 лет назад к ним в гости приезжали четверо парней, одного из которых ФИО18 она знала ранее, так как он сожительствовал с ее сестрой, просила об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, поскольку она запамятовала.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №8 забыла некоторые обстоятельства дела, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 11.12.2014 (том № л.д. 16-19), согласно которым около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. ФИО18 был из 

<

адрес>. ФИО18 в тот период времени проживал совместно в гражданском браке с родной сестрой Ады - Анастасией. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета четверо парней, среди них был ФИО18. Остальных других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. Какого-либо оружия у парней она не видела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что пришел к родственнику, попросить его помочь в копке картофеля. У него было четверо парней, которые согласились ему помочь выкопать картофель. Поскольку прошло много времени, то он позабыл некоторые события и просил огласит показания, которые он давал на предварительном следствии.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №12 плохо помнит некоторые события были оглашены его показания свидетеля от 22.10.2014, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 13.09.2014 утром он пришел к своему другу Свидетель №11, что бы тот помог ему выкопать картофель. Зайдя в дом к Свидетель №11, он обнаружил там 4 парней возрастом около 20 лет, один из них был ФИО18, с которым ранее он был знаком, остальных парней он ранее не видел. Свидетель №11 был пьяный и парни предложили ему свою помощь в копке картофеля, он согласился. Парни в течение трех дней копали ему картофель, то есть с 13.09.2014 года по 15.09.2014 года. Парней он знал только по именам: ФИО18, И., Р. и еще одного парня звали по прозвищу «малой», имени он не знает. 14.09.2014 года в дневное время Р. и «малой» поссорились с местными парнями и решили уехать из села. Из разговора последних он понял, что те собрались ехать в 

<

адрес> на попутном транспорте. ФИО18 и И. остались у ФИО51. Как он понял парни приехали в 

<

адрес> на мотоцикле марки «Урал» черного цвета, данный мотоцикл стоял в ограде у ФИО51, он видел, что на указанном мотоцикле за рулем ездил ФИО18 и «малой». 15.09.2014 года парни выкопали картофель у него в огороде. В этот же день в вечернее время ФИО18 принес к нему домой ружье 28 калибра и несколько пустых гильз. ФИО18 пояснил, что ружье законное и принадлежит ФИО18. Он поверил ФИО18, подумав, что у последнего есть разрешение на оружие. ФИО18 пояснил, что опасается за оружие, что у ФИО51 оружие кто-нибудь может взять. Оружие было в разобранном виде и находилось в мешке из под сахара. После этого парней до 28.09.2014 года он не видел. 28.09.2014 года утром к нему домой пришли ФИО18 и И., ФИО18 забрал ружье которое оставлял у него 15.09.2014 года после чего последние ушли и больше он ФИО18 и И. не видел. (том № л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в сентябре 2014 года, точного числа он не помнит, к нему домой приехали 4 парней в гости на мотоцикле. Из парней он был знаком только с ФИО8 ФИО18, так как ранее ФИО8 ФИО18 к нему приезжал. ФИО18 со своими друзьями ночевали в первую ночь у него. С собой у них были пиво и деньги – бумажные купюры и монеты. Он вместе с ними выпивал пиво.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 11.12.2014 года, которая показала, что она проживает со своей семьей. Около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки “Урал” темного цвета, какого именно цвета она не помнит, четверо парней, среди них был ФИО18. Трех других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. С собой у парней была большая сумка черного цвета, что находилось в сумке она не видела. Так же у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни неоднократно приобретали в магазинах села спиртное, сигареты, продукты питания. Так же у парней были с собой новые куртки. Через несколько дней после приезда ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком, сказав, что домой. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикл на котором приехали, куда-то поехали. Через 2-3 дня, ночью когда она спала, приехали ФИО18 и И.. С собой у парней был ноутбук, в корпусе черного цвета, туалетная вода. Затем на следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и забрали с собой И., ФИО18 сбежал, так как в этот момент ФИО18 не было дома. На следующий день ФИО18 пришел к ним домой и через некоторое время в этот же день ушел. Больше она ФИО18 не видела. Какого-либо оружия у парней она не видела. (том № л.д. 20-23).

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с запамятованием некоторых событий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от 30.09.2014 (том № л.д. 144-147), согласно которым он проживает с дочерями. 30 сентября 2014 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, пригласили понятых. После чего понятым и ему было предъявлено постановление о производстве обыска в его доме и надворных постройках. Затем следователем ему был разъяснен порядок производства обыска, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, то есть оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Он ни чего добровольно не выдал пояснив что у него ни чего нет, далее был проведен обыск. В ходе обыска из сарая были изъяты две гильзы 28 калибра, которые он не знает как там оказались. При понятых гильзы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, где расписались все участвующие. Далее в ходе обыска он вынужденно выдал, думая что найдут, огнестрельное гладкоствольное оружие 28 калибра. Ружье он нашел в стайках для животных на территории домовладения под земляным покровом. Ранее за день до обыска данное оружие он видел в руках у молодого человека по имени ФИО18 по прозвищу «черный», который временно проживал в его доме. Кому принадлежит оружие, он не знает, но пояснил, что данное оружие к нему домой принес ФИО18. А ноутбук, который ранее изъяли сотрудники полиции, как он понял ранее принадлежал И., который приехал с ФИО18. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 23.04.2018, согласно которым, у него есть знакомый ФИО3 проживающий в 

<

адрес>. С ФИО25 они работали в одной бригаде в 2013-2014 годах в организации Т№ в 

<

адрес>. В сентябре 2014 года, точной даты он не помнит к нему домой в 

<

адрес> приезжал на мотоцикле марки «Урал» черного цвета в гости ФИО3 со своими знакомыми, их было вместе с ФИО25 четыре человека. У него в гостях вышеуказанные люди пробыли несколько часов, точное время он не помнит, так как это было давно, они распивали спиртное, после чего все четверо сели на мотоцикл марки «Урал» черного цвета и куда-то уехали. (том № л.д. 189-191).

Письменными доказательствами

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» № от 13.09.2014 года (том № л.д. 73);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.09.2014 года (том № л.д.70-71);

- Постановлением о выделении уголовного дела № от 06 июля 2015 года в отношении ФИО3, ФИО1 (том № л.д. 1-5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, согласно которому, осмотрен 

<

адрес> с северо-западной стороны дома открыто пластиковое окно. Слева от входа в дом расположен металлический сейф. Сейф на момент осмотра пуст, со слов Потерпевший №1 в нем отсутствует оружие марки № калибра (том № л.д.75-80);

- Протоколом обыска от 30.09.2014, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято гладкоствольное оружие № марки №.( том № л.д. 141-143).

- Заключением эксперта № от 24.10.2014 согласно которому ружье, изъятое в ходе обыска 30.09.2014 года по адресу: 

<

адрес>, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели №, производства Ижевского механического оружейного завода, оружие изготовлено заводским способом, оружие исправно и пригодно для производства выстрелов патронами калибра №. (том № л.д. 102-105).

- Протоколом осмотра предметов от 25.10.2014, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, на пакете имеется пояснительная бирка «Ружье, изъятое у ФИО29 по адресу: 

<

адрес>», имеются подписи понятых, участвующих лиц. При вскрытии пакета в нем обнаружено одноствольное охотничье ружье, длиной 1, 114 м. Ствол ружья съемный, длиной 670 мм. Длина патронника 70 мм. На основных частях ружья располагаются следующие маркировочные обозначения: на поверхности ствола - фирменное клеймо № на левой боковой поверхности подствольного крюка, № рычага запирания №, цевье номер №» (том № л.д. 217-219).

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.10.2014 оружие № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано для хранения в КХО МО МВД России «Газимуро-Заводский». (том № л.д. 220).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении хищения оружия, принадлежащего Потерпевший №1

Позицию подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО47 о невиновности, суд признает несостоятельной и необоснованной, как противоречащую исследованным в судебном заседании в совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении уйти от справедливого наказания, как выбранную линию защиты. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, показаниями Свидетель №4, ФИО3 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данный вывод судом основан на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, который своей стабильностью и согласованностью с другими доказательствами не вызывает у суда сомнения в их достоверности. Потерпевший Потерпевший №1 стабильно в своих показаниях указывал на хищение оружия, факт наличия которого подтвердили его мать – ФИО5 и сестра – Свидетель №1 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются и с показаниями Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего факт проникновения в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью хищения и хищение имущества. 

Совершение хищения оружия из жилого дома подтверждается осмотром места происшествия. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.12.2014г. и явку с повинной от 09.12.2014г. в присутствии защитника достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

Показания на предварительном следствии 10.12.2014г. ФИО1 были даны в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан лично, никаких замечаний ни от подсудимого ФИО1, ни от адвоката не поступило. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, которое было исследовано в суде.

Суд считает, что данная позиция подсудимого ФИО1, является одним из способов его защиты.

Мотивов оговора в содеянном подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимого ФИО3, суд не находит. 

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, поскольку он данное преступления совершил умышленно, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде как причинения материального ущерба потерпевшему, так и нарушения общественной безопасности государства, а принадлежность похищенного ружья к огнестрельному оружию, исходя из имеющегося в материалах дела разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и заключения эксперта (том № л.д. 95, 102-105).

При таком положении суд признает подсудимого ФИО1 виновными в совершении хищения оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже из

помещении магазина ИП ФИО4, расположенного

по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей и денежных средств принадлежащих ИП ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия 17.09.2014, 23.06.2015, 26.06.2018, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> у нее имеется магазин, продавцами работают ФИО30 и Свидетель №5. 12 сентября 2014 года в вечернее время она уехала в Китай по делам. В субботу утром ей на сотовый позвонила Свидетель №5 и от нее узнала, что в ночь с 12 на 13 сентября неизвестные лица путем взлома дверных запоров приникли в магазин, откуда совершили кражу продуктов, а именно было похищено 150 пачек сигарет марки «Бонд» стоимостью 57 рублей за пачку на сумму 8550 рублей, 200 пачек сигарет марки «Балканская Звезда» стоимостью 47 рублей за пачку на сумму 9400 рублей, 150 пачек сигарет марки «Море» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 6900 рублей, 50 пачек сигарет марки «Альянс» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 2300 рублей, 30 пачек сигарет марки «Винстон» стоимостью 67 рублей за пачку на сумму 2010 рублей, 16 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на сумму 480 рублей, 2 килограмма колбасы «Отдельная» стоимостью 215 рублей за килограмм на сумму 430 рублей, 2,5 килограмма колбасы «Докторская» стоимостью 280 рублей за килограмм на сумму 700 рублей, 3,1 килограмма колбасы «Молочная» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 806 рублей, 6 килограмм колбасы «Русская» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 1560 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Глейс» стоимостью 290 рублей за килограмм на сумму 290 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Цып-Цып» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 260 рублей, 12 пачек семечек «От Мартина» стоимостью 35 рублей за пачку на сумму 420 рублей, 2 флакона дезодоранта «Айс» стоимостью 145 рублей за флакон на сумму 290 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 100 рублей за флакон на сумму 200 рублей, 3,1 килограмма печенья «Крекер» стоимостью 140 рублей за килограмм на сумму 434 рублей, 3 бутылки напитка «Ключи» стоимостью 35 рублей за бутылка на сумму 105 рублей, 3 бутылки пива «Берег Байкала» емкостью 1 литр стоимостью 110 рублей за бутылку на сумму 330 рублей, 2 бутылки пивного напитка «Алко» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за бутылку на сумму 200 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 1 литр стоимостью 470 рублей за бутылку на сумму 470 рублей, 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,7 литров стоимостью 440 рублей за бутылку на сумму 440 рублей, 6 бутылок водки «Житница» емкостью 0,5 литров стоимостью 230 рублей за бутылку на сумму 1380 рублей, 1 бутылку водки «Медов» стоимостью 300 рублей за бутылку на сумму 300 рублей, 1 бутылку вина «Вермут» стоимостью 305 рублей за бутылку на сумму 305 рублей, 1 упаковку баранок массой 0,8 килограмма стоимостью 85 рублей за упаковку на сумму 85 рублей, 7 плиток шоколада «Альпен гольд» стоимостью 45 рублей за плитку на сумму 315 рублей, 30 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 20 пачек жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 22 рублей за пачку на сумму 440 рублей, 2 килограмма меда стоимостью 400 рублей за килограмм на сумму 800 рублей, 4 упаковки сока «Любимый сад» емкостью 1 литр стоимостью 56 рублей за упаковку на сумму 224 рублей, 2 упаковки пельменей «Смак» стоимостью 180 рублей за упаковку на сумму 360 рублей, 1 банку компота «Ассорти» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей за банку на сумму 300 рублей, 15 штук электрических лампочек стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 300 рублей, 2 дорожных сумки стоимостью 350 рублей за сумку на сумму 700 рублей, 1 банку меда емкостью 1,2 литра стоимостью 400 рублей за банку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Хаски» емкостью 1 литр стоимостью 560 рублей за бутылку на сумму 560 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 0,7 литра стоимостью 430 рублей за бутылку на сумму 430 рублей, 1 бутылку коньяка «Старая Гвардия» емкостью 0,5 литров стоимостью 490 рублей за бутылку на сумму 490 рублей, 2 бутылки пива «Дизель» емкостью 0,5 литров стоимостью 60 рублей за бутылку на сумму 120 рублей, 1 бутылку водки «Сталининградская» емкостью 0,5 литр стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 1 бутылку водки «Резидент» емкостью 0,5 литров стоимостью 320 рублей за бутылку на сумму 320 рублей, 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литров стоимостью 400 рублей за бутылку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,5 литров стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 115 рублей за флакон на сумму 230 рублей, 10 банок консерв рыбных стоимостью 35 рублей за банку на сумму 350 рублей, 3 банки говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 315 рублей, 1 банка говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 105 рублей, 2 банки консерв рыбных «Сайра» стоимостью 52 рублей за банку на сумму 104 рублей, 5 банок консерв рыбных «Шпроты» стоимостью 34 рублей за банку на сумму 170 рублей, 1,2 килограмма орехов кедровых стоимостью 320 рублей за килограмм на сумму 384 рублей, 1 флакон одеколона «Тройной» стоимостью 20 рублей за 1 флакон на сумму 20 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 260 рублей за пару на сумму 520 рублей, 2 пары мужских джинс стоимостью 1300 рублей за пару на сумму 2600 рублей, 1 пару мужских макасин стоимостью 700 рублей за пару на сумму 700 рублей, 2 мужских куртки стоимостью 2500 рублей за куртку на сумму 5000 рублей, 1 женскую куртку стоимостью 2800 рублей за куртку на сумму 2800 рублей, 1 спортивный мужской костюм стоимостью 2300 рублей за костюм на сумму 2300 рублей, 2 пары мужских ботинок «Берцы» стоимостью 1800 рублей за пару на сумму 3600 рублей, 2 камуфляжных костюма стоимостью 1700 рублей за костюм на сумму 3400 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 1200 рублей за пару на сумму 2400 рублей, 2 комплекта мужского термобелья стоимостью 850 рублей за комплект на сумму 1700 рублей, 1 пара мужских полуботинок стоимостью 3400 рублей за пару на сумму 3400 рублей, 20 пар мужских носок стоимостью 68 рублей за пару на сумму 1360 рублей, 1 мужскую ветровку стоимостью 2000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, 24 пачки цейлонского чая «Шах» весом 250 граммов стоимостью 80 рублей за пачку на сумму 1920 рублей, 2 бутылки водки «Белая береза» емкостью 1 литр стоимость 900 рублей за бутылку на сумму 1800 рублей, 4 бутылки водки «Ямская» емкостью 1 литр стоимость 540 рублей за бутылку на сумму 2160 рублей, 4 бутылки водки «Тигроф» емкостью 0,5 литров стоимость 350 рублей за бутылку на сумму 1400 рублей, 6 бутылок пива «Большая кружка» емкостью 2,25 литров стоимость 170 рублей за бутылку на сумму 1020 рублей, 36 штук шоколада «Сникерс» стоимость 25 рублей за штуку на сумму 900 рублей, денежные средства в сумме 97 000 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 185 562 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. на иждивении у нее двое детей. После совершенной кражи около указанного магазина были обнаружены две сумки в которых были похищенные продукты питания и алкогольные напитки из принадлежащего ей магазина на сумму 12 154 рубля, данные продукты питания и алкогольные напитки были возвращены в магазин, то есть ей был возмещен ущерб в сумме 12 154 рублей. Фактически от данной кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 173 408 рублей, данный ущерб является для нее значительным. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен и она желает выдвинуть исковые требования ( том №, л.д. 19-20, том № л.д. 137-140, том 4 л.д. 32-35).

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи осужденный Свидетель №4, показал, что в совершении краж из жилого дома и магазина ФИО3 и ФИО1 не участвовали, кражи совершал он один, плохо помнит события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что Свидетель №4 плохо помнит некоторые события были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемого от 10.12.2014г., обвиняемого от 06.02.2015г., протокол явки с повинной от 09.12.2014 (том № л.д. 7-10, л.д.66-70, л.д. 1-2). 

Из протокола явки с повинной Свидетель №4 от 09.12.2014г., из оглашенных показаний подсудимого Свидетель №4, допрошенного в качестве подозреваемого от 10.12.2014 г., в качестве обвиняемого от 06.02.2015г., установлено, что вечером 12.09.2014 года вместе с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 на мотоцикле они приехали в 

<

адрес>. ФИО18 предложил им съездить в 

<

адрес>, они все согласились. Во время движения Р. сделал предложение, проникнуть в какой-нибудь магазин и совершить кражу, ФИО18 сказал, по дороге разберемся. По дороге, отъехав несколько километров от АЗС, заехали в какое-то село, как позже он узнал, 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО18 сказал остановиться возле магазина, который они проезжали, втроем слезли с мотоцикла - он, Р. и ФИО18, а ФИО7 сказали отъехать недалеко и следить за обстановкой, что бы если кто пойдет, то предупредит их. Время было около 1 часа ночи 13.09.2014 года. Рядом находилось два магазина, Р. предложил совершить кражу из второго магазина, расположенного по ходу движения, после чего прошли к данному магазину, зашли с задней стороны, где обнаружили запасной вход в магазин, дверь была заперта большим навесным замком, найденным ими металлическим предметом, в виде толстого прута, втроем взломали замок двери. Зашли в помещение магазина, где Р. прошел к прилавку, в ящике обнаружил денежные средства, взял их себе, позже они их пересчитали, оказалось бумажными купюрами около 75 тысяч рублей, может чуть более, точно не помнит и в ящике еще были деньги монетами, их ссыпали в полимерный пакет, с ручками, получилось примерно половина пакета, монеты они не пересчитывали, но примерно было около 15 тысяч рублей. Они с ФИО18 в это время в большую сумку слаживали продукты питания, что именно не помнит, позже похитили колбасу, молоко, спиртное, вино, водка, хлеб, консервы и сигареты. Кто в хозяйственном отделе магазина взял вещи, то есть одежду, обувь, не знает, или ФИО18 или Р., он данные вещи увидел, уже, когда сложили похищенное в боковой прицеп мотоцикла. После вышли из магазина, подошли к ФИО7, который находился от магазина, по прямой в метрах 50, сложили похищенное в боковой прицеп мотоцикла и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали через три часа, подъехали к дому, в котором проживают знакомые ФИО18, а именно Свидетель №11 и две его дочери Свидетель №8 и Свидетель №7, а так же падчерица Свидетель №10, в дом принесли с собой спиртное, продукты питания и начали распивать спиртное. Деньги похищенные разделили поровну, часть потратили в магазинах, а продукты, спиртное, сигареты употребили сами. В похищенную одежду и обувь переоделись. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания от 10.12.2014г., от 06.02.2015г. и явку с повинной от 09.12.2014 Свидетель №4 в суде не подтвердил, указав на то, что при его допросе следователь писал все сам, а он лишь только поставил свою подпись под показаниями.

К доводом Свидетель №4 о том, что следователь при его допросе писал показания не с его слов, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью помочь ФИО1 и ФИО3 уйти от ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО22, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.02.2015г. (том №л.д. 74-76), в качестве обвиняемого от 27.06.2015г. (том № л.д. 175-178), от 24.08.2015 (том № л.д. 226-229), в качестве свидетеля 03.05.2018г. (том № л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО22 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а также от проведения очных ставок с ФИО25, Свидетель №4, ФИО1

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 02.10.2014, согласно которым, она работает продавцом в ИП «ФИО4» около 4 лет.12.09.2014 года у нее был выходной. Утром 13.09.2014 года она собиралась идти на работу и ей позвонила напарница ФИО30 и сообщила, что магазин вскрыли. Она пришла в магазин и они обнаружили, что со стороны служебного входа за оградой лежат две сумки. (том № л.д. 43-45).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО30 от 02.10.2014, согласно которым она работает продавцом в ИП «ФИО4». 12.09.2014 года она была на работе. В 18:00 часов она закрыла магазин и ушла домой, при этом оставила кассу в магазине, там было около 100 000 рублей, точную сумму не помнит, в кассе были купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и одна купюра достоинством 5000 рублей. Деньги она положила в три целлофановых пакета и оставила в задвижке стола под бумагами. Сигнализация в магазине отсутствует. 13.09.2014 года утром к ней приехал Крышовский Свидетель №13, который живет напротив магазина и сообщил, что магазин вскрыли. Придя в магазин она обнаружила, что отсутствует замок на служебном входе, с магазина похитили водку, консервы и деньги. Она позвонила в полицию и своей напарнице Свидетель №5 и сообщила о случившемся. (том № л.д. 46-49).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 03.10.2014, согласно которым, он проживает в 

<

адрес>. Недалеко от его дома расположен магазин ФИО4 В ночь на 13.09.2014 года он находился у себя дома, около 3 часов ночи он вышел на улицу и увидел, что из магазина выходят подростки в руках у которых были либо пакеты, либо сумки. Он закричал на подростков и те убежали. Побежали они в сторону дома, где проживает ФИО9 ФИО20. Затем он услышал как завелся мотоцикл марки «Урал» и увидел, что этот мотоцикл был с боковым прицепом, мотоцикл уехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (том № л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что к ним в гости приезжали на мотоцикле четверо парней, из которых она знала только Рому. Парни отдыхали, гуляли и распивали спиртное, просила об оглашении ее показаний так как прошло много времени и она позабыла некоторые события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №10 плохо помнит некоторые события, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 24.10.2014 (том № л.д. 214-216), согласно которым примерно 12 или 13 сентября 2014 года, к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета четверо парней. Среди них был парень по имени ФИО18, с которым она знакома около 2 лет, двух других звали ФИО17 и Р., фамилии я не знает, с ними был еще один парень по имени ФИО6. Парни поселились у них. С собою у парней была сумка большая, в которой была различная одежда - различные куртки, брюки, теплые кофты, термобелье, были ли вещи новые она не обратила внимание, так как не рассматривала, еще с собою у них было несколько блоков различных сигарет, помнит только марки «Балканская Звезда». Еще у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни приобретали в магазинах села сигареты, спиртное, продукты питания. Парни прожили у них несколько дней, затем ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком сказав, что домой. ФИО18 и И. остались у них. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что около 6 лет назад к ним в гости приезжали 4 парней, одного из которых ФИО18 она знала ранее, так как он сожительствовал с ее сестрой Адой, просила об оглашении ее показаний в связи с тем, что она плохо помнит события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №8 забыла некоторые обстоятельства дела, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 11.12.2014 (том № л.д. 16-19), согласно которым около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. ФИО18 был из 

<

адрес>. ФИО18 в тот период времени сожительствовал с родной сестрой Ады - Анастасией. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета, какого именно цвета она не помнит, четверо парней, среди них был ФИО18. Остальных других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. Что занесли парни в дом она не видела. После того как парни приехали в доме появились новая обувь, а именно кроссовки белые, туфли черные, две куртки и другие вещи. На некоторых вещах быи этикетки, а туфли были в коробке. Так же у парней было несколько блоков сигарет разных марок, были наличные деньги, но сколько именно было денег она не знает. Парни неоднократно в магазинах села покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Через несколько дней в ночное время ФИО17 и Р. ушли куда именно она не знает. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с запамятованием некоторых событий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от 30.09.2014 (том № л.д. 144-147), согласно которым он проживает с дочерями. 30 сентября 2014 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, пригласили понятых. После чего понятым и ему было предъявлено постановление о производстве обыска в его доме и надворных постройках. Затем следователем ему был разъяснен порядок производства обыска, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, то есть оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Он ни чего добровольно не выдал пояснив что у него ни чего нет, далее был проведен обыск. В ходе обыска из сарая были изъяты две гильзы 28 калибра, которые он не знает как там оказались. При понятых гильзы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, где расписались все участвующие. Далее в ходе обыска он вынужденно выдал, думая что найдут, огнестрельное гладкоствольное оружие 28 калибра. Ружье он нашел в стайках для животных на территории домовладения под земляным покровом. Ранее за день до обыска данное оружие он видел в руках у молодого человека по имени ФИО18 по прозвищу «черный», который временно проживал в его доме. Кому принадлежит оружие, он не знает, но пояснил, что данное оружие к нему домой принес ФИО18. А ноутбук, который ранее изъяли сотрудники полиции, как он понял ранее принадлежал И., который приехал с ФИО18. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в сентябре 2014 года, точного числа он не помнит, к нему домой приехали 4 парней в гости на мотоцикле. Из парней он был знаком только с ФИО8 ФИО18, так как ранее ФИО8 ФИО18 к нему приезжал. ФИО18 со своими друзьями ночевали в первую ночь у него. С собой у них были пиво и деньги – бумажные купюры и монеты. Он вместе с ними выпивал пиво.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что пришел к родственнику, попросить его помочь в копке картофеля. У него было четверо парней, которые согласились ему помочь выкопать картофель. Поскольку прошло много времени, то он позабыл некоторые события, просил об оглашении показаний, которые он давал на предварительном следствии.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №12 плохо помнит некоторые события были оглашены его показания от 22.10.2014, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 13.09.2014 утром он пришел к своему другу Свидетель №11, что бы тот помог ему выкопать картофель. Зайдя в дом к Свидетель №11, он обнаружил там 4 парней возрастом около 20 лет, один из них был ФИО18, с которым ранее он был знаком, остальных парней он ранее не видел. Свидетель №11 был пьяный и парни предложили ему свою помощь в копке картофеля, он согласился. Парни в течение трех дней копали ему картофель, то есть с 13.09.2014 года по 15.09.2014 года. Парней он знал только по именам: ФИО18, И., Р. и еще одного парня звали по прозвищу «малой», имени он не знает. 14.09.2014 года в дневное время Р. и «малой» поссорились с местными парнями и решили уехать из села. Из разговора последних он понял, что те собрались ехать в 

<

адрес> на попутном транспорте. ФИО18 и И. остались у ФИО51. Как он понял парни приехали в 

<

адрес> на мотоцикле марки «Урал» черного цвета, данный мотоцикл стоял в ограде у ФИО51, он видел, что на указанном мотоцикле за рулем ездил ФИО18 и «малой». 15.09.2014 года парни выкопали картофель у него в огороде. В этот же день в вечернее время ФИО18 принес к нему домой ружье 28 калибра и несколько пустых гильз. ФИО18 пояснил, что ружье законное и принадлежит ФИО18. Он поверил ФИО18, подумав, что у последнего есть разрешение на оружие. ФИО18 пояснил, что опасается за оружие, что у ФИО51 оружие кто-нибудь может взять. Оружие было в разобранном виде и находилось в мешке из под сахара. После этого парней до 28.09.2014 года он не видел. 28.09.2014 года утром к нему домой пришли ФИО18 и И., ФИО18 забрал ружье которое оставлял у него 15.09.2014 года после чего последние ушли и больше он ФИО18 и И. не видел. (том № л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 11.12.2014 года, которая показала, что она проживает со своей семьей. Около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки “Урал” темного цвета, какого именно цвета она не помнит, четверо парней, среди них был ФИО18. Трех других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. С собой у парней была большая сумка черного цвета, что находилось в сумке она не видела. Так же у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни неоднократно приобретали в магазинах села спиртное, сигареты, продукты питания. Так же у парней были с собой новые куртки. Через несколько дней после приезда ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком, сказав, что домой. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикл на котором приехали, куда-то поехали. Через 2-3 дня, ночью когда она спала, приехали ФИО18 и И.. С собой у парней был ноутбук, в корпусе черного цвета, туалетная вода. Затем на следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и забрали с собой И., ФИО18 сбежал, так как в этот момент ФИО18 не было дома. На следующий день ФИО18 пришел к ним домой и через некоторое время в этот же день ушел. Больше она ФИО18 не видела. Какого-либо оружия у парней она не видела. (том № л.д. 20-23).

Письменными доказательствами

- Заявлением ФИО30, зарегистрированном в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» № от 13.09.2014 года (том № л.д. 10).

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.09.2014 года (том № л.д. 6-7).

- Постановлением о выделении уголовного дела от 06.07.2015 в отношении ФИО3 и ФИО1 (том № л.д. 1-5).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, в ходе которого осмотрен магазин ИП «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на ручке входной двери помещения магазина имеются повреждения, также имеются повреждения на навесном замке, кроме того, имеются царапины на двух навесных замках. В помещении магазина обнаружена выдерга, которой со слов ФИО30 раньше не было. Около замка находится фрагмент пластины, который соответствует отсутствующему фрагменту на решетке (том № л.д. 11-16).

- Актами инвентаризации № от 13.09.2014, № от 14.09.2014 (том № л.д.21-24) согласно которых, недостача товаров обнаружена на сумму 185 562 рублей, в том числе денежные средства (выручка) в сумме 97 000 рублей.

- Заключением эксперта № от 03.10.2014 согласно которому, на отрезках липкой ленты «скотч» размерами 93х44 мм, 88х43 мм, изъятых 13.09.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Тайна, 

<

адрес>, обнаружено по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На остальных отрезках следы для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены указательным пальцем левой руки Свидетель №5 и безымянным пальцем правой руки ФИО31 (т.1 л.д.28-32).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении кражи 150 пачек сигарет марки «Бонд» стоимостью 57 рублей за пачку на сумму 8550 рублей, 200 пачек сигарет марки «Балканская Звезда» стоимостью 47 рублей за пачку на сумму 9400 рублей, 150 пачек сигарет марки «Море» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 6900 рублей, 50 пачек сигарет марки «Альянс» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 2300 рублей, 30 пачек сигарет марки «Винстон» стоимостью 67 рублей за пачку на сумму 2010 рублей, 16 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на сумму 480 рублей, 2 килограмма колбасы «Отдельная» стоимостью 215 рублей за килограмм на сумму 430 рублей, 2,5 килограмма колбасы «Докторская» стоимостью 280 рублей за килограмм на сумму 700 рублей, 3,1 килограмма колбасы «Молочная» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 806 рублей, 6 килограмм колбасы «Русская» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 1560 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Глейс» стоимостью 290 рублей за килограмм на сумму 290 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет «Цып-Цып» стоимостью 260 рублей за килограмм на сумму 260 рублей, 12 пачек семечек «От Мартина» стоимостью 35 рублей за пачку на сумму 420 рублей, 2 флакона дезодоранта «Айс» стоимостью 145 рублей за флакон на сумму 290 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 100 рублей за флакон на сумму 200 рублей, 3,1 килограмма печенья «Крекер» стоимостью 140 рублей за килограмм на сумму 434 рублей, 3 бутылки напитка «Ключи» стоимостью 35 рублей за бутылка на сумму 105 рублей, 3 бутылки пива «Берег Байкала» емкостью 1 литр стоимостью 110 рублей за бутылку на сумму 330 рублей, 2 бутылки пивного напитка «Алко» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за бутылку на сумму 200 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 1 литр стоимостью 470 рублей за бутылку на сумму 470 рублей, 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,7 литров стоимостью 440 рублей за бутылку на сумму 440 рублей, 6 бутылок водки «Житница» емкостью 0,5 литров стоимостью 230 рублей за бутылку на сумму 1380 рублей, 1 бутылку водки «Медов» стоимостью 300 рублей за бутылку на сумму 300 рублей, 1 бутылку вина «Вермут» стоимостью 305 рублей за бутылку на сумму 305 рублей, 1 упаковку баранок массой 0,8 килограмма стоимостью 85 рублей за упаковку на сумму 85 рублей, 7 плиток шоколада «Альпен гольд» стоимостью 45 рублей за плитку на сумму 315 рублей, 30 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 20 пачек жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 22 рублей за пачку на сумму 440 рублей, 2 килограмма меда стоимостью 400 рублей за килограмм на сумму 800 рублей, 4 упаковки сока «Любимый сад» емкостью 1 литр стоимостью 56 рублей за упаковку на сумму 224 рублей, 2 упаковки пельменей «Смак» стоимостью 180 рублей за упаковку на сумму 360 рублей, 1 банку компота «Ассорти» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей за банку на сумму 300 рублей, 15 штук электрических лампочек стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 300 рублей, 2 дорожных сумки стоимостью 350 рублей за сумку на сумму 700 рублей, 1 банку меда емкостью 1,2 литра стоимостью 400 рублей за банку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Хаски» емкостью 1 литр стоимостью 560 рублей за бутылку на сумму 560 рублей, 1 бутылку водки «Ивушка» емкостью 0,7 литра стоимостью 430 рублей за бутылку на сумму 430 рублей, 1 бутылку коньяка «Старая Гвардия» емкостью 0,5 литров стоимостью 490 рублей за бутылку на сумму 490 рублей, 2 бутылки пива «Дизель» емкостью 0,5 литров стоимостью 60 рублей за бутылку на сумму 120 рублей, 1 бутылку водки «Сталининградская» емкостью 0,5 литр стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 1 бутылку водки «Резидент» емкостью 0,5 литров стоимостью 320 рублей за бутылку на сумму 320 рублей, 1 бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литров стоимостью 400 рублей за бутылку на сумму 400 рублей, 1 бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,5 литров стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 250 рублей, 2 флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 115 рублей за флакон на сумму 230 рублей, 10 банок консервов рыбных стоимостью 35 рублей за банку на сумму 350 рублей, 3 банки говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 315 рублей, 1 банка говядины тушеной производства 

<

адрес> стоимостью 105 рублей за банку на сумму 105 рублей, 2 банки консервов рыбных «Сайра» стоимостью 52 рублей за банку на сумму 104 рублей, 5 банок консервов рыбных «Шпроты» стоимостью 34 рублей за банку на сумму 170 рублей, 1,2 килограмма орехов кедровых стоимостью 320 рублей за килограмм на сумму 384 рублей, 1 флакон одеколона «Тройной» стоимостью 20 рублей за 1 флакон на сумму 20 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 260 рублей за пару на сумму 520 рублей, 2 пары мужских джинс стоимостью 1300 рублей за пару на сумму 2600 рублей, 1 пару мужских макасин стоимостью 700 рублей за пару на сумму 700 рублей, 2 мужских куртки стоимостью 2500 рублей за куртку на сумму 5000 рублей, 1 женскую куртку стоимостью 2800 рублей за куртку на сумму 2800 рублей, 1 спортивный мужской костюм стоимостью 2300 рублей за костюм на сумму 2300 рублей, 2 пары мужских ботинок «Берцы» стоимостью 1800 рублей за пару на сумму 3600 рублей, 2 камуфляжных костюма стоимостью 1700 рублей за костюм на сумму 3400 рублей, 2 пары мужских брюк стоимостью 1200 рублей за пару на сумму 2400 рублей, 2 комплекта мужского термобелья стоимостью 850 рублей за комплект на сумму 1700 рублей, 1 пара мужских полуботинок стоимостью 3400 рублей за пару на сумму 3400 рублей, 20 пар мужских носок стоимостью 68 рублей за пару на сумму 1360 рублей, 1 мужскую ветровку стоимостью 2000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, 24 пачки цейлонского чая «Шах» весом 250 граммов стоимостью 80 рублей за пачку на сумму 1920 рублей, 2 бутылки водки «Белая береза» емкостью 1 литр стоимость 900 рублей за бутылку на сумму 1800 рублей, 4 бутылки водки «Ямская» емкостью 1 литр стоимость 540 рублей за бутылку на сумму 2160 рублей, 4 бутылки водки «Тигроф» емкостью 0,5 литров стоимость 350 рублей за бутылку на сумму 1400 рублей, 6 бутылок пива «Большая кружка» емкостью 2,25 литров стоимость 170 рублей за бутылку на сумму 1020 рублей, 36 штук шоколада «Сникерс» стоимость 25 рублей за штуку на сумму 900 рублей, денежных средств в сумме 97 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО4 и свидетелей обвинения Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, суд не усматривает.

Показания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на них.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшей ФИО4, показания Свидетель №4, свидетелей Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий, каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установленные данные дают основания суду утверждать о виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО1, ФИО7, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, выразилось в том, что они заранее договорились о совершении кражи из помещения магазина ИП ФИО4 и в целях достижения единого преступного умысла, распределили роли, согласованно и целенаправленно проникли в помещение магазина. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые ФИО1, Тестов, а также Свидетель №4, ФИО22, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в ночное время незаконно проникли в помещение магазина, путем взлома навесного замка на входных дверях помещения магазина, открыли двери магазина металлическим предметом и похитили товарно-материальные ценности и денежные средства принадлежащие ИП ФИО4. 

«Значительность ущерба», причиненного потерпевшей ФИО4, суд определяет исходя из похищенных товарно-материальных ценностей, а также из материального положения потерпевшей ФИО4, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При таком положении суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ФИО4).

Вина подсудимого ФИО3 в краже товарно-материальных ценностей из жилого дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия 27.09.2014г., 05.06.2015, следует, что 26.09.2014 года около 20 часов 30 мнут они с женой ушли в гости, в гостях пробыли около 3 часов. Когда вернулись, то обнаружили, что вещи разбросаны по дому, в коридоре было открыто окно. В ходе осмотра он обнаружил пропажу вещей: ноутбук стоимостью 24990 рублей марки «Acer» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 16 000 рублей, сумка для переноски ноутбука стоимостью 1200 рублей, браслет золотой женский стоимостью 7000 рублей, цепочка золотая женская стоимостью 1500 рублей, одна серьга из золота стоимость 1500 рублей, подвеска золотая в виде подковы стоимостью 2000 рублей, цепочка серебряная женская стоимостью 1000 рублей, подвеска серебряная в виде скорпиона стоимостью 1500 рублей, модем марки «Мегафон» стоимостью 1500 рублей, компьютерная мышь стоимостью 240 рублей. Всего совершенной кражей причинен ущерб на сумму 58430 рублей, который является значительным, так как заработная плата у него составляет 20 000 рублей, у жены около 10 000 рублей, имеется кредит, по которому ежемесячно вносят платеж в сумме 15 000 рублей, материально помогают родителям. В ходе расследования уголовного дела был найден его ноутбук, компьютерная мышь и сумка для переноски ноутбука, на данных вещах каких-либо повреждений не было. Сотрудники полиции пояснили, что данные вещи были изъяты в 

<

адрес>. Документы у него сохранились только на ноутбук, остальные документы выбросил. (том № л.д. 131-134, том № л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного следствия 25.04.2018, следует, что сотрудниками полиции ему были возвращены ноутбук марки «Acer» (напечатано буквами латинского алфавита) с зарядным устройством, сумка для переноски ноутбука, компьютерная мышь, то есть ему был возмещен ущерб на сумму 26430 рублей. В настоящее время ему не возмещен ущерб на сумму 32000 рублей и он желает выдвинуть исковые требования (том № л.д. 27-28).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО22, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.02.2015г. (том №л.д. 74-76), в качестве обвиняемого от 27.06.2015г. (том № л.д. 175-178), от 24.08.2015 (том № л.д. 226-229), в качестве свидетеля 03.05.2018г. (том № л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО22 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а также от проведения очных ставок с ФИО25, Свидетель №4, ФИО1

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что к ним в гости приезжали на мотоцикле четверо парней, из которых она знала только Рому. Парни отдыхали, гуляли и распивали спиртное, просила об оглашении ее показаний так как прошло много времени и она позабыла некоторые события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №10 плохо помнит некоторые события, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 24.10.2014 (том № л.д. 214-216), согласно которым примерно 12 или 13 сентября 2014 года, к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета четверо парней. Среди них был парень по имени ФИО18, с которым она знакома около 2 лет, двух других звали ФИО17, Р., ФИО6. Парни поселились у них. С собою у парней была сумка большая, в которой была различная одежда - различные куртки, брюки, теплые кофты, термобелье, были вещи новые она не обратила внимание, так как не рассматривала, еще с собою у них было несколько блоков различных сигарет, помнит только марки «Балканская Звезда». Еще у парней были наличные деньги, так как парни приобретали в магазинах села сигареты, спиртное, продукты питания. Парни прожили у них несколько дней, затем ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком сказав, что домой. ФИО18 и И. остались у них. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикла куда-то уехали, куда именно не говорили, но сказали, что завтра вернутся. 27.09.2014 года около 4 часов утра ФИО18 и И. вновь вернулись к ним. Приехали на какой-то автомашине иностранного производства. С собой у парней был ноутбук, ФИО18 сказал, что ноутбук принадлежит ему. Так же у ФИО18 былая туалетная вода, название не смотрела. Как она поняла со слов ФИО18, последние приехали из 

<

адрес>. И. и ФИО18 легли спать. На следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное, перед этим ФИО18 откуда-то принес огнестрельное оружие, достал из под одежды и собрал оружие, какое было оружие она не знает так как не разбирается. У ФИО18 с собою так же были патроны к оружию. Через два дня приехали сотрудники полиции и забрали с собою И., ФИО18 сбежал, так как вышел в туалет, увидел автомашины сотрудников полиции и убежал. После того как уехали сотрудники полиции, она нашла спрятанное ФИО18 оружие, и отдала оружие своему отчиму Свидетель №11, чтобы последний оружие куда-нибудь убрал. 30.09.2014 года вновь приехали сотрудники полиции, провели у них обыск и отчим выдал им ружье ФИО18. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что прошло много времени и он запамятовал, в связи с чем просит огласить его показания.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №11 забыл некоторые обстоятельства дела, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от 30.09.2014 (том № л.д. 144-147), согласно которым он проживает с дочерьми. 30 сентября 2014 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, пригласили понятых. После чего понятым и ему было предъявлено постановление о производстве обыска в его доме и надворных постройках. В ходе обыска из сарая были изъяты две гильзы 28 калибра, которые он не знает как там оказались. При понятых гильзы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, где расписались все участвующие. Далее в ходе обыска он вынужденно выдал, думая что найдут, огнестрельное гладкоствольное оружие 28 калибра. Ружье он нашел в стайках для животных на территории домовладения под земляным покровом. Ранее за день до обыска данное оружие он видел в руках у молодого человека по имени ФИО18 по прозвищу «черный», который временно проживал в его доме. Кому принадлежит оружие он не знает, но пояснил, что данное оружие к нему домой принес ФИО18. А ноутбук, который ранее изъяли сотрудники полиции, как он понял ранее принадлежал И., который приехал с ФИО18. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что около 6 лет назад к ним в гости приезжали 4 парней, одного из которых ФИО18 она знала ранее, так как он проживал гражданским братом с ее сестрой Адой, просила об оглашении ее показаний, в связи с тем, что она плохо помнит события.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель Свидетель №8 забыла некоторые обстоятельства дела, были оглашены ее показания свидетеля Свидетель №8 от 11.12.2014 (том № л.д. 16-19), согласно которым примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета четверо парней, среди них был ФИО18, которого она знала ранее. Остальных других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них так. Что занесли парни в дом она не видела. После того как парни приехали в доме появились новая обувь, а именно кроссовки белые, туфли черные, две куртки и другие вещи. На некоторых вещах были этикетки, а туфли были в коробке. Так же у парней было несколько блоков сигарет разных марок, были наличные деньги, но сколько именно было денег она не знает. Парни неоднократно в магазинах села покупали спиртное, сигареты, продукты питания. Через несколько дней в ночное время ФИО17 и Р. ушли куда именно она не знает. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сели на мотоцикл и куда-то уехали, сказав что приедут. Через пару дней ФИО18 и И. приехали. С собой у парней был ноутбук черного цвета, туалетная вода. ФИО18 пояснил, что ноутбук его личный. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и забрали с собой И., ФИО18 сбежал, так как в этот момент ФИО18 не было дома. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 11.12.2014 года, которая показала, что она проживает со своей семьей. Около 2 лет назад она познакомилась с парнем по имени ФИО18, который приезжал к ее тети ФИО2. Примерно 12 или 13 сентября 2014 года к ним домой приехали на мотоцикле марки «Урал» темного цвета, какого именно цвета она не помнит, четверо парней, среди них был ФИО18. Трех других звали И., ФИО17, Р., их фамилии она не знает. Парни поселились у них. С собой у парней была большая сумка черного цвета, что находилось в сумке она не видела. Так же у парней были наличные деньги, сколько именно она не знает, но деньги были, так как парни неоднократно приобретали в магазинах села спиртное, сигареты, продукты питания. Так же у парней были с собой новые куртки. Через несколько дней после приезда ФИО17 и Р. ушли куда-то пешком, сказав, что домой. Примерно 25.09.2014 года ФИО18 и И. сев на мотоцикл на котором приехали, куда-то поехали. Через 2-3 дня, ночью когда она спала, приехали ФИО18 и И.. С собой у парней был ноутбук, в корпусе черного цвета, туалетная вода. Затем на следующий день ФИО18 и И. распивали спиртное. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и забрали с собой И., ФИО18 сбежал. (том № л.д. 20-23).

Письменными доказательствами

- Заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» № от 26.09.2014 года (том № л.д. 118);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 года (том № л.д.114-115);

- Постановлением о выделении уголовного дела от 06.07.2015года в отношении ФИО1, ФИО3 (том № л.д. 1-5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2014 согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно в коридоре дома открыто, на нем имеется деформация на нижних и верхних частях (том № л.д.119-125);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-синего цвета, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука, металлическая монтажка - ключ (том № л.д.180-182);

- Протоколом осмотра предметов от 08.10.2014 согласно которому осмотрены ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-синего цвета, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука, металлическая монтажка-ключ (том № л.д.183-184);

- Постановлением от 08.10.2014 ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-синего цвета, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука, металлическая монтажка-ключ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 185-186).

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.10.2014, согласно которого ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-синего цвета с зарядным устройством, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука возвращены законному владельцу. (том № л.д. 187-188).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи ноутбука марки «Acer» (напечатано буквами латинского алфавита) стоимостью 24 990 рублей, сумки для переноски ноутбука стоимостью 1200 рублей, денежных средств в сумме 16 000 рублей, женского золотого браслета стоимостью 7000 рублей, женской золотой цепочки стоимостью 1500 рублей, золотой подвески в виде подковы стоимостью 2000 рублей, женской серебряной цепочки стоимостью 1000 рублей, подвеску серебряной в виде скорпиона стоимостью 1500 рублей, золотой серьги стоимостью 1500 рублей, модема марки «Мегафон» стоимостью 1500 рублей, компьютерной мыши стоимостью 240 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Мотивов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей обвинения ФИО32, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, суд не усматривает.

Показания подсудимым ФИО25 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на них.

Оценивая показания ФИО3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, потерпевшего Потерпевший №3, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установленные данные дают основания суду утверждать о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО25 и ФИО33, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выразилось в том, что они заранее договорились о совершении кражи из жилища Потерпевший №3 и в целях достижения единого преступного умысла, распределили роли, согласованно и целенаправленно проникли в жилище Потерпевший №3. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый ФИО3 и ФИО33, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в вечернее время незаконно проникли для совершения кражи в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, путем взлома пластикового окна на кухне дома металлической монтировкой, и похитили товарно-материальные ценности.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба», причиненного потерпевшему Потерпевший №3, суд определяет исходя из похищенных товарно-материальных ценностей, а также из материального положения потерпевшего.

При таком положении суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данные преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО25 совершены умышленно, с прямым умыслом, направленные против собственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого при совершении преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семьей, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, 

<

данные изъяты> 

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, в частности, сведения о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, поведение до и после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает его личность, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данного им заключения, которое являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенной экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию. 

1. Кража, совершенная подсудимыми ФИО1 и ФИО25 товарно-материальных ценностей из жилища ФИО5, относится к категории тяжких преступлений против собственности, несущей в себе высокую степень общественной опасности.

Ущерб, причиненный совершенным преступлением, потерпевшей ФИО5 не возмещен. 

2. Кража, совершенная подсудимыми ФИО1 и ФИО25 товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина ИП ФИО4, относится к категории средней тяжести преступлений против собственности, несущей в себе высокую степень общественной опасности.

Ущерб, причиненный совершенным преступлением, потерпевшей ФИО4, возмещен частично. 

3. Кража, совершенная подсудимым ФИО25 товарно-материальных ценностей из жилища Потерпевший №3, относится к категории тяжких преступлений против собственности, несущей в себе высокую степень общественной опасности.

Ущерб, причиненный совершенным преступлением, потерпевшему Потерпевший №3 возмещен. 

4. Хищение ФИО1 огнестрельного оружия Потерпевший №1 относится к категории тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против общественной безопасности, несущей в себе высокую степень общественной опасности.

Ущерб, причиненный совершенным преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, возмещен (оружие возвращено сотрудниками полиции). 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, с которой он обратился в период расследования дела (несмотря на то, что явка с повинной принята после возбуждения уголовного дела, суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразилось в том, что ФИО1 не только дал показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, но и об участии ФИО3 в совершении преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ из иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном по преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5), по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ИП ФИО4), молодой и трудоспособный возраст, частичное признание исковых требований потерпевших. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, против собственности, материалы, характеризующие личность подсудимого, указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее судим за аналогичное преступление против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, вновь совершил в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам преступления против собственности, несущих в себе высокую степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению. 

Дополнительное наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому ФИО1 не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1 – отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде «штрафа» и «ограничения свободы» суд к подсудимому ФИО1 не применяет, учитывая его материальное и социальное положение, а также считает достаточным для исправления ФИО1 – отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку по данному делу преступления были совершены ФИО1 12.09.2014, 13.09.2014 гг., т.е. до приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2016 года, по которому ФИО1 назначено наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.07.2017, по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.09.2013 и мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 20.03.2015 и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, но путем не полного, а частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 24 сентября 2015 года по день вступления приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года в законную силу 07 июля 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по краже из магазина ИП ФИО4 и краже из жилища Потерпевший №3, с которой он обратился в период расследования дела (несмотря на то, что явка с повинной принята после возбуждения уголовного дела, суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразилось в том, что Тестов не только дал показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, но и об участии ФИО1 в совершении преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по краже у Потерпевший №3

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ из иных смягчающих обстоятельств ФИО3 суд учитывает: полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном по преступлениям по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ИП ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3), отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> молодой трудоспособный возраст, частичное признание исковых требований (по краже из магазина ИП ФИО4), положительные характеристики с места работы и жительства. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, против собственности, материалы, характеризующие личность подсудимого и условия его жизни и семьи, его имущественное положение, его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность деяний, а также влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению. 

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешается.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому ФИО3 не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО3 - возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде «штрафа» и «ограничения свободы» суд к подсудимому ФИО3 не применяет, учитывая его материальное и социальное положение, а также считает достаточным для исправления ФИО3 – возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО25 преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО10 суд, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО10 обвиняются за совокупность преступлений, одно из которых (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) подпадает под перечень преступлений, указанных в п.13 постановления, на которые действие акта об амнистии не распространяется, то оснований для освобождения ФИО1 и ФИО10 от наказания на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО4 в сумме 173 408 рублей (том № л.д. 36). 

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО5 в сумме 46 200 рублей ( том № л.д. 41).

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 исковые требования истца ФИО4 признал частично в размере 100 000 рублей, истца ФИО5 признал частично в размере 20300 рублей.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО3 исковые требования истца ФИО4 признал частично в размере 100 000 рублей. Исковые требования ФИО5 не признал. 

Разрешая гражданский иск ФИО4 о возмещении материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в сумме 173 408 рублей. 

Разрешая гражданский иск ФИО5 о возмещении материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в сумме 46 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела гражданский истец Потерпевший №3 представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 в связи с возмещением ущерба, а также указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему. Учитывая, что отказ от иска в данном случае выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным производство по делу в указанной части прекратить (том № л.д. 11).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 в доход государства, которые ходатайств об отказе от защитников не заявляли. Оснований для освобождения их от полной уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными, заболеваний препятствующих к трудоустройству, не имеют, в связи с чем, имеют реальную возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере. 

Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО47, участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в течение 6 дней: 29.08.2018, 29.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018, 11.02.2019, 14.02.2019, 1 день – 28.08.2018 ознакомление с материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО39, участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в течение 6 дней: 29.08.2018, 29.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018, 11.02.2019, 14.02.2019. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 16218 рублей, с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 14178 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина ИП ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.07.2017) окончательное наказание ФИО1 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 24 сентября 2015 года до 07 июля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года период с 07 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина ИП ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно ФИО3 наказание в 2 (два) года лишения свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, обязанности в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 10 октября 2014 года по 26 марта 2015 года.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 173 408 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «Aser», модель № сумку от ноутбука, компьютерную мышь находящиеся под сохранной распиской у владельца, возвратить законному владельцу – Потерпевший №3; 

оружие марки «№ хранящееся в КХО МО МВД России «Газимуро-Заводский» возвратить законному владельцу – Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО36 по назначению, в сумме 16218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО39 по назначению, в сумме 14178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Епифанцева С.Ю.