Дело 5-21/2026

55RS0007-01-2026-000461-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ОФИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОФИ обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

ОФИ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13:48 до 14:56 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 1:09 до 10:14 часов допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета без уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ с 21:46 до 23:01 часов допустил низкий уровень заряда КУ, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании ОФИ после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОФИ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено принудительными работами на 2 года 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 8 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за предел территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: раз в месяц на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ОФИ был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений к нему были применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет (далее – ЭБ) и мобильное контрольное устройство (далее – МКУ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена неработоспособных аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля на работоспособные. С постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ ОФИ был ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ исправно и работоспособно, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Относительно технического состояния приборов ОФИ замечаний не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ОФИ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ОФИ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ОФИ состоит в том, что он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13:48 до 14:56 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 1:09 до 10:14 часов допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета без уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ с 21:46 до 23:01 часов допустил низкий уровень заряда КУ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается нарушение присутствия расписания ЭБ.

Своими действиями ОФИ воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ОФИ допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ОФИ

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования ОФИ подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ОФИ к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ, ОФИ осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи ОФИ об ознакомлении.

Действия ОФИ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, личности ОФИ, отношения последнего к содеянному, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции вменяемой ОФИ статьи КоАП РФ, поскольку раннее ОФИ привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Оснований для назначения иного – более мягкого вида наказания в виде административного штрафа суд не усматривает, поскольку указанное не окажет на ОФИ индивидуально-профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ОФИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Мосолов