Дело № 2- 2524\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о признании условия договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК Кардиф» указывая, что 15.05.2017 г. истец заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму 570 999,14 руб. для приобретения автомобиля марки Киа Рио, 2017 года стоимостью 714 000 руб.

Также истцом заключен с ООО «СК Кардиф» договор добровольного страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию за два года вперед.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил повреждения и не подлежал восстановлению – произошла полная гибель, о чем было сделано заключение страховщика. 

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение за автомобиль в сумме 140 448,18 руб. Истец полагает, что размер страховой выплаты должен был составить 570 999,14 руб., следовательно, ответчик недоплатил страховую сумму 430 550, 96 руб. 

На невыплаченную истцу страховую сумму ФИО1 начислена неустойка с 11.11.2017 г. по 14.02.2019 г., сумма неустойки составила 5 941 820 руб. и снижена истцом до 430 550,96 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму 430 550,96руб., неустойку 430 550,96 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб. и штраф, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

24.07.2019 г. истец подал дополнения к ранее заявленным требованиям, в которых просил признать недействительным условие договора страхования, заключенного истцом и ответчиком в части «в случае полного досрочного погашения задолженности и по кредитному договору, страхования сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии первоначальным графиком платежей по кредитному договору».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действительно между истцом и ответчиком 15.05.2017 г. был заключен договор страхования ТС. С Правилами страхования и Договором страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись на договоре страхования. 14.11.2017 г. заявлено страховое событие (гибель транспортного средства) 21.11.2017 г. подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, признана конструктивная гибель ТС. 01.12.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 140 448,18 руб. Размер страхового возмещения определялся в соответствии с задолженность истца по кредитному договору. По условиям договора в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма задолженности страхователя на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Полагают, что ответчик в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнил обязательства. 

Считают, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, которая составляла 41 111, 94 руб. Просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 570 999,14 руб. на срок 24 мес., на покупку автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, стоимостью 741 000 руб. Сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов по кредиту. 

15.05.2017 г. между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № транспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска, от полной гибели и хищения. Условия договора страхования определены помимо договора страхования, также Правилами страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015 г., о чем указано в п.10 договора страхования.

Выгодоприобретателем по страховым рискам стороны определили Страхователя – ФИО1, либо его законных наследников. 

Страховая сумма по рискам (гибель, хищение) в день заключения договора составляла 570 999,14 руб.. Далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенного между Страхователем и Банком ВТБ 24. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Срок страхования с 15.05.2017 г. по 15.05.2019 г. 

Анализируя условия договора страхования, суд приходит к выводу, что досрочное погашение заемщиком части кредита не влечет уменьшение страховой суммы, чем та, которую первоначально стороны определили. 

Пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015 г. (далее - Правила), являющихся составной частью заключенного сторонами договора страхования, дано определение страховой суммы – определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по договору страхования и исходя из величины которой, определяется размер Страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и указывается в договоре страхования.

Пунктом 10.6.6. Правил установлено, что по риску «Полная гибель» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в следующей последовательности, если иное не предусмотрено договором страхования, амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, если Страхователь оставляет годные остатки у себя. 

Суд полагает, что поскольку истец и ответчик в договоре страхования определили иной порядок определения страховой суммы, подлежащей выплате Страхователю в случае конструктивной гибели ТС, то страховая сумма должна определяться в соответствии с условиями договора, т.е. в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту.

При определении размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком страхователю, стороны приняли за основу согласованный между истцом и Банком ВТБ 24 график платежей, по которому страховая сумма со временем последовательно уменьшалась. Таким образом, размер страховой премии, выплаченной ФИО1 ответчику, определялся с учетом данного обстоятельства и последовательного уменьшения сумм, на получение которых истец мог рассчитывать в тот или иной период действия договора. 

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 г. произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения. 

Страхователь признал случай страховым, установил конструктивную гибель автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска. Данное обстоятельство давало истцу право на получение от страховщика страховой суммы, в размере установленной договором страхования, т.е. в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору на ближайшую дату 15.11.2017 г. – 453 295, 15 руб. 

Ответчик выплатил истцу страховую сумму 140 448,18 руб., недоплаченная страховая сумма составляет 312 846,97 руб. 

Пунктом 10.3.2 Правил предусмотрена обязанность страховщика выплатить истцу страховую сумму в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. 

Из отзыва ответчика следует, что 14.11.2017 г. было заявлено страховое событие, 21.11.2017 г. подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и 01.12.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140 448,18 руб. 

Суд определяет дату, до которой ответчик обязан был выплатить истцу страховую сумму начиная с 21.11.2017 г. – до 19.12.2017 г. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховую сумму, то ООО «СК Кардиф» считается просрочившим обязательство с 19.12.2017 г. Истцом заявлен период начисления неустойки по 14.02.2019 г. и составляет 423 дня 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Размер страховой премии составил 41 111,94 руб. 

Неустойка составит 41 111,94 х3% х 423 дня = 521 710, 51 руб. 

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено ограничение по начислению неустойки, а именно сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 41 111,94 руб. 

Согласно положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Принимая во внимание период просрочки, соотношение просроченного обязательства и суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суд находит сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что основания для ее уменьшения отсутствуют.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. за оплату услуг эвакуатора, поскольку договором страхования предусмотрено обязательство страховщика выплатить страховое возмещение за весь срок страхования при наступлении страхового случая в сумме 3000 руб. за эвакуатор. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора подтверждаются товарным чеком ООО «Вико» от 10.11.2017 г. в сумме 3000 руб. 

Как указано судом выше, спорные правоотношения сторон, не урегулированные специальным законом, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения ответчика прав ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 10 000 руб. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме, о возмещении расходов на эвакуатор, с ООО «СК «Кардиф» подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 183 479,45 руб. (312 846,97 + 41 111,94 + 3000+ 10 000)\2 

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора страхования, согласно которому «в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору», поскольку, как было указано судом выше, данное условие не содержит противоречий требований закона, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данное условие договора не нарушает прав истца, поскольку страховой случай наступил до полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредиту и, следовательно, данное условие договора к спорным правоотношениям не относится. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб., по требованиям, подлежащим оценке с цены иска 356 958,91 руб. государственная пошлина составит 6769,59 руб. Всего 7069,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о признании условия договора страхования недействительным, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1. 312 846,97 руб. – страховую выплату, 41 111,94 руб. – неустойку, 3000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 183 479,45 руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требования о признании условия договора страхования недействительным, отказать. 

Взыскать с ООО «СК Кардиф» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7069,59 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова