судья Баскин Е.М. дело № 22-4174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Запорожцевой А.Е., Агабекян А.Р. и Дровалевой В.О., 

с участием прокуроров Змиевской А.Ю. и ФИО1., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Голубицкой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 г., которым

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 16 января 2012 г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 января 2011 г. и ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 08 сентября 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 сентября 2013 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы;

2) 15 сентября 2016 г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 16 января 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 июля 2017 г. по отбытии наказания;

3) 04 октября 2019 г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 января 2020 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 11месяцев, освобожденный 20 января 2022 г. по отбытии наказания;

осужденный 28 апреля 2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 20 сентября 2023 г., 

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 г. и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2023 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 30 августа 2022 г. в период с 15 часов по 15 часов 30 минут в г. Ставрополе в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю угрозы причинением вреда здоровью в отношении старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому ФИО3 и ее близких в связи с производством предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивируя следующим:

в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, полученные с нарушениями закона. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, по которому составлено заключение № 2784 от 31 августа 2022 г., в которое внесены изменения путем фальсификации, так как 15 августа 2022 г. следователь и адвокат его (осужденного) как обвиняемого не посещали; 

обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Ставропольского края. Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором того же уровня, что и суд, в который будет направлено уголовно дело. Уголовное дело направляется вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения в тех случаях, когда оно подсудно суду субъекта РФ. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по преступлению. предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, подсудно районному суду, а не суду субъекта РФ. Поэтому обвинительное заключение должно было быть утверждено прокурором Ленинского района г. Ставрополя;

им (осужденным) было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для его допроса, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права на защиту;

в журнале вывода обвиняемых в кабинет следственного изолятора внесены изменения, касающиеся времени и лиц, вызванных в кабинет. В копии требования о его (обвиняемого) вызове следователем ФИО3 не указано окончание времени допроса. Он находился в кабинете с 13 часов 50 минут до 15 часов. В обвинительном заключении указан период его нахождения в следственном кабинете с 15 часов до 15 часов 30 минут, но в этот период времени он находился в камере следственного изолятора;

просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, вынести частное постановление в связи с фальсификацией доказательств. 

В дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г., осужденный приводит доводы, аналогичные доводам первой дополнительной жалобы, дополняя следующим. Согласно журналу учета вывода обвиняемых в кабинеты следственного изолятора в кабинете, куда он (обвиняемый) был выведен, адвокат Федорцева не присутствовала, а потому адвокат не могла быть свидетелем событий от 30 августа 2022 г. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование, а также вынести частное постановление в связи с фальсификацией докеазательств.

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. считает приговор незаконным, приводя следующие доводы. Выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В основу обвинения положены недостоверные и противоречивые доказательства. Согласно предъявленному обвинению ФИО2, находясь 30 августа 2022 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут в следственном кабинете № 4 следственного изолятора, высказал в отношении следователя ФИО3 и ее близких угрозу причинением вреда здоровью - лишение органов зрения путем отрывания глазных яблок. Предъявленное обвинение противоречит показаниям свидетелей в судебном заседании. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 30 августа 2022 г. в послеобеденное время он посещал своего подзащитного Реута в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Во время ожидания своего подзащитного ФИО5 видел, как в кабинете напротив, дверь в который была приоткрыта, происходил конфликт между следователем женского пола и мужчиной. При этом ФИО5 не может показать, использовал ли указанный мужчина лексику в виде оскорбления в отношении следователя. Кроме того, на вопрос защитника, в какое время имело место указанное событие, ФИО5 пояснил, что в период после 13 часов 30 минут до 15 часов, что не соответствует времени, указанному в обвинении. В исследованном в судебном заседании требовании на вызов указано, что допрос ФИО2 начат 30 августа 2022 г. в 13 часов 50 минут и окончен в этот же день в 15 часов. При таких обстоятельствах обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которые ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетелей и противоречивыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на первичную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалахов А.Н. отмечает следующее. Доводы о том, что следователь и адвокат не посещали следственный изолятор 15 августа 2022 г. являются необоснованными, поскольку эти доводы не имеют отношение к обжалуемому приговору. Согласно приговору преступление совершено 30 августа 2022 г. в следственном кабинете СИЗО-1. Согласно журналу вывода в следственные кабинеты ФИО2 вызывался 30 августа 2022 г. к следователю ФИО3. Заключение экспертизы № 2784 от 31 августа 2022 г. являлось доказательством по другому делу в отношении ФИО2, по которому постановлен приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 г. об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Это заключение не имеет отношения к обжалуемому приговору, оценка ему дана в приговоре от 28 апреля 2023 г., а в обжалуемом приговоре заключение экспертизы приведено в качестве доказательства вины ФИО2 по ч. 2 ст.296 УК РФ, поскольку ФИО2 в судебном заседании заявил о фальсификации экспертиз следователем ФИО3. Для проверки этого довода в судебном заседании допрошен специалист, который опроверг довод ФИО2 о фальсификации заключения экспертизы. Из показаний адвоката Федорцевой в судебном заседании следует, что 30 августа 2022 г. ФИО2 отказался знакомиться с заключением судебной экспертизы, после чего она расписалась в протоколе следственных действий. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката Голубицкой государственный обвинитель Шалахов указывает на следующее. Потерпевшая ФИО3 30 августа 2022 г. примерно в 13 часов прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю для производства следственных действий с ФИО2. В период с 14 часов ФИО2 в грубой форме выражал недовольство следователю ходом расследования, игнорируя требования следователя и сотрудника следственного изолятора соблюдать установленный порядок в учреждении. Преступление совершено ФИО2 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут 30 августа 2022 г. в следственном кабинете № 4. Свидетель ФИО5 (посещавший СИЗО-1 в качестве адвоката по другому делу) дал показания о том, что 30 августа 2022 г. он через приоткрытую дверь слышал, как из следственного кабинета, где находились следователь и следственно арестованный, доносился громкий возмущенный голос арестованного, который, используя ненормативную лексику, агрессивно жестикулировал. До этого несколько раз в следственный кабинет входил сотрудник СИЗО-1 и делал замечания. Установленное судом время совершения ФИО2 преступления соответствует показаниям свидетеля ФИО5. Противоречий относительно времени не имеется. Согласно журналу учета вывода лиц в следственные кабинеты СИЗО-1 ФИО2 30 августа 2022 г. вызывался к следователю ФИО3 в следственный кабинет № 4 в период с 13 часов 50 минут до 17 часов. В соответствии с копией требования на вызов от 30 августа 2022 г. ФИО2 был вызван ФИО3 в следственный кабинет № 4 30 августа 2022 г. в 13 часов 50 минут. Таким образом, время преступления судом установлено правильно. В приговоре приведены доказательства вины ФИО2, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра, очной ставки и заключение лингвистической экспертизы, а также иные документы. Просит жалобу адвоката Голубицкой оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела;

осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб. ставя вопрос об отмене приговора. При этом осужденный просил прекратить уголовное преследование в отношении него, а адвокат просила вынести оправдательный приговор;

прокурор выступила против удовлетворения жалоб, но отметила необоснованное указание во вводной части приговора судимостей ФИО2 по приговорам от 17 января 2011 г. и 08 сентября 2011 г., которые погашены. Просила исключить из вводной части эти судимости.

В судебных заседаниях судом апелляционной инстанции были разрешены ходатайства, заявленные осужденным в первичной жалобе, а также непосредственно в ходе апелляционного рассмотрения, решения по которым изложены в постановлениях, занесенных в протоколы судебных заседаний.

В протоколах судебных заседаний отражены решения суда апелляционной инстанции по вопросам об отложении судебных заседаний, в том числе по ходатайству осужденного об отложении судебного заседания, заявленному в судебном заседании от 24 октября 2023 г.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания для подготовки к прениям изложены в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания. 

При этом учитываются положения п.п. 2, 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» относительно права обвиняемого на судебные прения и недобросовестного использования им своих прав в ущерб интересам других участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее

Вопреки жалобам выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

В обоснование доказанности вины Акинтьева суд правомерно положил:

показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах расследования ею уголовного дела в отношении ФИО2, о следственном действии с обвиняемым ФИО2, запланированном 30 августа 2022 г. в период с 13 часов до 17 часов в СИЗО-1, о поведении ФИО2 в следственном кабинете 4 СИЗО. Из показаний усматривается следующее. Она (потерпевшая) с обвиняемым дожидалась адвоката, когда Акинтьев стал высказывать в ее (потерпевшей) адрес нецензурную брань. Сотрудник изолятора Светошенко дважды заходил и делал ФИО2 замечания. Когда Светошенко после второго раза ушел, то в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО2, склонившись над нею (потерпевшей), высказал ей угрозу расправой: «Я вырву глаза тебе и твоим близким, и этому следователю Дубовику, так ему и передай». Она была в шоке от происходящего, ФИО2 несколько секунд смотрел ей глаза, а она восприняла угрозу реально. После этого ФИО2 вышел из кабинета. Следом вышла она и увидела следователя ФИО4 в коридоре. Она подошла к ФИО4, спросила у того, слышал ли тот угрозы обвиняемого в ее адрес. ФИО4 ответил, что слышал, но не понял, к чему была фраза «вырву глаза». Когда пришла адвокат Федорцева, она сообщила той об угрозах ФИО2. После 17 часов она прибыла в следственное подразделение, где сообщила своему руководителю ФИО6 о происшедшем; 

показания свидетеля Федорцевой М.А. о ее прибытии 30 августа 2022 г. после 16 часов в СИЗО-1 в качестве адвоката для участия в следственном действии, проводимом следователем ФИО3 с обвиняемым ФИО2, который отказался от ознакомления с заключением экспертизы, что было отражено в протоколе. От дачи показаний по вопросам о поведении ФИО2 ранее она (свидетель) отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;

показания свидетеля ФИО4 о его нахождении 30 августа 2022 г. в период с 14 часов до 17 часов в СИЗО-1 в качестве следователя для производства следственных действий с обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в его производстве. В какое-то время он услышал мужской голос, употреблявший ненормативную лексику, а потом голос подсудимого о том, что вырвет или выколет глаза. После выхода подсудимого, вышла заплаканная ФИО3 и спросила, слышал ли он (свидетель) произошедший разговор, на что он (свидетель) ответил, что да. Конфликт происходил в период с 14-00 до 17-00 в следственной комнате 4, разговаривали громко, он всё отчетливо слышал, подсудимого не мог с кем-либо перепутать, в этой комнате, кроме подсудимого и следователя ФИО3, никого не было;

показания свидетеля ФИО5 о том, что дату он не помнит, но в тот день он в качестве адвоката посещал своего подзащитного Реута в СИЗО-1. Он дожидался Реута в следственной комнате № 18, когда слышал из комнаты № 4 возмущенный голос следственно арестованного, использовавшего ненормативную лексику. В тот день было жарко, а дверь комнаты № 4 была приоткрыта. В комнату № 4 несколько раз заходил сотрудник изолятора, интересовался происходящим, делал замечания. Во время произошедшего его подзащитного Реута не было. Когда Реута привели, то он (свидетель) прикрыл дверь комнаты № 18 для конфиденциальной беседы с подзащитным; 

показания свидетеля ФИО6 (руководителя следственного органа, в котором ФИО3 расследовала уголовное дело в отношении ФИО2) о том, что следователем ФИО3 30 августа 2022 г. в СИЗО-1 были запланированы следственные действия с ФИО2. В тот же день вечером ФИО3 пришла к нему, плакала, рассказывала об агрессивном поведении ФИО2 и высказывании тем угрозы причинением вреда здоровью; 

показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что он в качестве следователя расследовал дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по 2 эпизодам). В дальнейшем дело приняла к своему производству ФИО9 (впоследствии ФИО3) В.В., со слов которой он знает, что 30 августа 2022 г. в период с 15-00 до 15-20, ФИО2, находясь в следственном кабинете № 4 СИЗО-1, высказывал ФИО3 угрозу причинением вреда здоровью: «Я тебе вырву глаза, а также твоим близким, как только выйду»;

показания свидетеля ФИО8 о том, что 30 августа 2022 г., он находился на работе в СИЗО-1, когда к следователю ФИО3 в следственный кабинет № 4 где-то в 15-00 вывели обвиняемого ФИО2. Через некоторое время из кабинета стали доноситься крики, разговор на повышенных тонах. Он (свидетель) дважды заходил в кабинет, делал замечания ФИО2. На третий раз ФИО2 вышел, а после вышла и ФИО3, которая была напугана. ФИО3 подошла к нему (свидетелю) и спросила. слышал ли он крики с угрозами в ее адрес. Он ответил, что сам не слышал, но могли слышать другие. Напротив кабинета № 14 находится кабинет № 19;

копии приказов по следственному органу и должностной инструкции старшего следователя ФИО3. Согласно им на должность следователя Ставропольского МСО следственного управления СК по Ставропольскому краю была принята ФИО9, назначенная в последующем старшим следователем данного следственного подразделения, а с 10 августа 2022 г. являющаяся старшим следователем ФИО3 в связи с изменением фамилии ввиду вступления в брак. Из должностной инструкции следует, что в обязанности Щербаковой входит расследование уголовных дел; 

копии постановлений из другого уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по 2 эпизодам), из которых следует, что на момент события преступления по настоящему уголовному делу в производстве следователя ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по 2 эпизодам).

Кроме того, суд в доказательство виновности Акинтьева суд сослался на:

- копии листов журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, размещенные в т. 1 на л.д. 234-236;

- копию требования на вызов от 30 августа 2022 г., в соответствии с которым ФИО2 30 августа 2022 г. вызван следователем ФИО3 в следственный кабинет № 4 СИЗО-1; 

- копию требования на вызов от 30 августа 2022 г., в соответствии с которым следователь ФИО4 вызывал 30 августа 2022 г. обвиняемого ФИО10 в следственный кабинет № 17 СИЗО-1; 

- копию требования на вызов от 30 августа 2022 г., в соответствии с которым адвокат ФИО5 вызывал 30 августа 2022 г. обвиняемого ФИО11 в следственный кабинет № 18 СИЗО-1; 

- схему размещения следственных кабинетов в СИЗО-1.

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО2 заявил, что согласно копии листов журнала учета вывода спецконтингента 30 августа 2022 г. в указанное в журнале время он не вызывался в следственный кабинет № 4.

Вышеуказанные копии листов журнала учета, находящиеся в материалах уголовного дела, не позволяют ввиду непоследовательности размещения листов определить время нахождения 30 августа 2022 г. в следственных кабинетах лиц, прибывших в СИЗО-1 для встречи с лицами, содержащимися под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции истребовал из СИЗО-1 журнал учета вывода спецконтингента, отражающий нахождение лиц 30 августа 2022 г. в следственных кабинетах СИЗО-1.

Исследование листов журнала, относящихся к 29 и 30 августа 2022 г., а также анализ сведений в этих листах, дают основания для выводов:

ФИО2 был выведен в следственный кабинет № 4 30 августа 2022 г. в период времени, в который включается время с 15 часов по 15 часов 30 минут, которое установлено судом как время совершения преступления;

следователь ФИО3 находилась в это время в кабинете № 4;

следователь ФИО4 и адвокат ФИО5 также посещали помещение СИЗО-1 в указанный период времени.

Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об их посещении СИЗО-1 30 августа 2022 г. в период с 15 часов по 15 часов 30 минут, установленный в приговоре как время совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 об имевшем в отношении нее преступлении, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств преступления, свидетелями чего они являлись.

Отсутствовали у суда и основания для вывода об оговоре Акинтьева со стороны указанных свидетелей, один из которых является адвокатом.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы о недоказанности времени преступления 30 августа 2022 г. в период с 15 до 15 часов 30 минут. 

Кроме того, по ходатайству осужденного были исследованы снимки, содержащиеся на DVD-R диске, являющемся приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2022 г., отражающему размещение следственных кабинетов в СИЗО-1.

Между тем сопоставление сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в фототаблице к протоколу осмотра, на снимках, отраженных в диске, и на схеме размещения следственных кабинетов в СИЗО-1, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Не опровергают эти обстоятельства и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и Дубовика относительно того, чему они стали очевидцами. 

Вопреки утверждению осужденного взаиморасположение кабинетов № № 4, 17 и 18 не влияет на достоверность показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО5 не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суд правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ как угроза причинением вреда здоровью в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования. 

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о реальном опасении потерпевшей ФИО3 осуществления данной угрозы.

Суд правомерно учел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 марта 2023 г., согласно которому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Из заключения следует, что на момент производства экспертизы ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

А потому суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 вменяемым во время совершения преступления. 

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о незаконности утверждения обвинительного заключения первым заместителем прокурора Ставропольского края, сославшись на правомочность такого утверждения должностным лицом прокуратуры, осуществляющей надзор за производством предварительного расследования по уголовному делу. 

Вопреки доводам осужденного обязательность утверждения обвинительного заключения прокурором субъекта РФ наступает в случае, когда уголовное дело подсудно суду первой инстанции субъекта РФ. При этом прокурор субъекта РФ, надзирающий за предварительным следствием по уголовному делу, правомочен утверждать обвинительное заключение по указанному делу, если оно подсудно районному суду.

Оценивая другие доводы стороны защиты, приведенные в жалобах и заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции сослался на копию заключения № 2784 от 31 августа 2022 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по 2 эпизодам).

Названное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3, в отношении которой в связи с расследованием ею указанного дела и совершил ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст.296 УК РФ.

В этой связи ссылки суда на копию заключения № 2784 по расследованному ФИО3 делу как на доказательство вины ФИО2 по настоящему делу, а также на пояснения специалиста ФИО12, не противоречат уголовно-процессуальному закону. 

Из материалов дела усматривается, что исследование судом копии заключения № 2784 связано с наличием довода стороны защиты о фальсификации следователем ФИО3 доказательств по делу, заключающейся в том, что обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам производства которой было составлено указанное заключение. 

Между тем согласно материалам дела постановление о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы следователь ФИО3 не выносила, процессуальное действие по ознакомлению обвиняемого и его защитника с указанным постановлением о назначении экспертизы ФИО3 не производила (т.1, л.д. 137, 138, 139). 

Само заключение экспертизы № 2784 было составлено 31 августа 2022 г., т.е. после совершения ФИО2 30 августа 2022 г. преступления в отношении ФИО3. 

Материалы настоящего дела не содержат сведений о незаконности действий следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела, которые бы предшествовали совершению ФИО2 преступления в отношении ФИО3, а выполнение ФИО3 следственных действий с ФИО2 в СИЗО-1 30 августа 2022 г. было связано с ее полномочиями по расследованию уголовного дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности в действиях потерпевшей как следователя по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимость заключения № 2784 как доказательства является предметом оценки по уголовному делу, по которому была назначена экспертиза. 

При этом вопреки доводам осужденного заключение № 2784, будучи доказательством по расследованному ФИО3 уголовному делу и являясь иным документом по настоящему уголовному делу, не может оцениваться по настоящему делу с точки зрения того, выполнены ли следователем требования уголовно-процессуального закона об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении указанной экспертизы.

Вопреки доводам осужденного суд положил в приговор показания адвоката Федорцевой относительно ее прибытия в СИЗО-1 для проведения следственных действий, запланированных на 30 августа 2022 г., сама Федорцева не давала показания о событии преступления. 

Так как совокупность-достаточность доказательств достоверно подтверждает установленные в приговоре обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает доводы и ходатайства ФИО2 о необходимости допроса всех лиц, которые посещали следственные кабинеты, ничем иным как стремлением затянуть разумные сроки рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ назначил осужденному за виновное деяние справедливое наказание в лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64УК РФ. 

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, правильно применив также положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел возможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием части лишения свободы в тюрьме, поскольку такое назначение видов исправительного учреждения определено в приговоре от 28 апреля 2023 г.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы правильно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом довода прокурора в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела.

ФИО2 был ранее осужден:

17 января 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

08 сентября 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Наказания по данным приговорам последовательно вошли в окончательные наказания по другим приговорам.

Так, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2012 г. ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 17 января 2011 г. и ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к приговору от 08 сентября 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При этом 17 сентября 2013 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2013 г. он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы.

Приговором того же Шпаковского районного суда же от 15 сентября 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 10 ноября 2016 г.) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 16 января 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 

10 июля 2017 г. он был освобожден по отбытии окончательного наказания, назначенного приговором от 15 сентября 2016 г. 

Таким образом, наказания, назначенные приговорами от 17 января 2011 г. и 08 сентября 2011 г. ФИО2 отбыл 10 июля 2017 г. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое ФИО2 был осужден приговором от 17 января 2011 г. к лишению свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Причем присоединение по правилам ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательных работ, назначенных приговором 08 сентября 2011 г., к окончательному наказанию по приговору от 16 января 2012 г. не влияет на срок погашения судимости, ибо в силу ст. 86 УК РФ он исчисляется исходя из тяжести преступления лишь в отношении осужденных к лишению свободы. 

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров. 

С учетом этого сроки погашения судимостей ФИО2 по приговорам от 17 января 2011 г. и 08 сентября 2011 г. составляли три года и истекли к 10 июля 2020 г., т.е. до совершения преступления по настоящему делу.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанные погашенные судимости. 

Кроме того, во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Шпаковского районного суда от 04 октября 2019 г. суд ошибочно указал на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как приговором от 04 октября 2019 г. назначен особый режим. 

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3, который не был исследован в судебном заседании. 

Указание суда на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу не соответствует ст. 72 УК РФ.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор, заключающихся:

в исключении из вводной части ссылки суда на судимости ФИО2 по приговорам от 17 января 2011 г. и 08 сентября 2011 г.; 

в указании в сведениях о судимости по приговору от 04 октября 2019 г. на назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

в исключении в описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3;

в исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Исключение протокола очной ставки не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Так как исключение погашенных судимостей не влияет на рецидив преступлений, то назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению.

В приговор следует внести и другое изменение.

Правильно назначив окончательное основное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, а также засчитав в него наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 г., суд, тем не менее, не определил сам срок, подлежащий зачету.

Такое решение суда первой инстанции затрудняет исполнение приговора.

Приговором от 28 апреля 2023 г. срок отбывания ФИО2 лишения свободы определен со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания его под стражей с 20 июня 2022 г. (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Указанный приговор вступил в законную силу 20 сентября 2023 г.

Обжалуемым приговором, постановленным 27 июля 2023 г., в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный заключен под стражу в зале судебного заседания.

Таким образом, срок лишения свободы, отбытый ФИО2 по приговору от 28 апреля 2023 г., включает период с 20 июня 2022 г. до 27 июля 2023 г., когда по настоящему делу он был заключен под стражу.

Именно указанный период из расчета один день за один день подлежит зачету в окончательное основное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Обжалуемым приговором, применившим положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 28 апреля 2023 г., определено начало срока отбывания лишения свободы по настоящему уголовному делу с зачетом срока содержания под стражей ФИО2 с 27 июля 2023 г. в срок лишения свободы,

Тем самым, неотбытой частью лишения свободы по приговору от 28 апреля 2023 г. следует считать срок, оставшийся с 27 июля 2023 г., а потому период с 27 июля 2023 г. до 20 сентября 2023 г. не может повторно засчитываться в окончательный срок лишения свободы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО23 изменить:

во вводной части:

- исключить ссылку суда на судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 января 2011 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08 сентября 2011 г.;

- в сведениях о судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2019 г. указать на назначение отбывания основного наказания в исправительной колонии особого режима; 

исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3;

срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу 24 октября 2023 г.; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 г. в период с 20 июня 2022 г. до 27 июля 2023 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2023 г.

Судья