Дело № 2-2141/17 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая, что 16 января 2009 года между сторонами был заключен договор банковского срочного вклада «Универсальный» № 27/091906/179001 (депозитный договор), по условиям которого истец разместил вклад в размере 4 100 долларов США на срок с 16.01.2009 года по 16.01.2010 года, а банк уплачивает клиенту проценты, начисляемые на сумму депозита по процентной ставке 0,6 % годовых. 25 марта 2009 года истец разместил на депозит сумму в размере 2 598, 96 долларов США и 20 октября 2009 года также разместил на депозит сумму в размере 3 646 долларов США. Заявлением от 22.01.2010 года истец распорядился перевести денежные средства в размере 3 846 долларов США на свой дебетовый счет, открытый в банке. Заявлением от 25.01.2010 года истец распорядился перевести сумму в размере 2 200 долларов США на тот же дебетовый счет. Как указывает истец, выяснилось, что банк начислял проценты, установленные п. 2 договора от 16.01.2009 года, только на сумму первоначального взноса, что по мнению истца, противоречит п. 4 данного договора. Заявлением о частичном досрочном истребовании суммы вклада от 26.02.2010 года истец распорядился перевести сумму в размере 4 045 долларов США на дебетовый счет. В результате чего на депозитном счету истца оставалось 513, 04 долларов США. Согласно Тарифам по срочным вкладам (депозитам) «Универсальный физических лиц в ОАО «Райффайзенбанк» минимальная сумма вклада в долларах США составляет 500 долларов США, при этом проценты в год составляют 6 %. По мнению истца, недостатком оказываемой ему услуги по договору от 16.01.2009 года является нарушение банком п. 3 данного договора, а именно невыплата процентов по депозиту на дату возврата части депозита и невыплата депозита по остатку до настоящего времени. В связи с чем 22.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако проценты по депозиту начислены не были. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по депозиту на дату возврата части депозита в размере 509, 99 долларов США, что соответствует 32 822, 96 руб.; задолженность по процентам на остаток депозита в размере 210, 25 долларов США, что соответствует 13 538, 13 руб.; пени в размере 10 344, 96 долларов США, что соответствует 665 801, 63 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2009 года истцом было представлено в банк заявление на открытие текущего счета в долларах США, на основании которого банк открыл на имя ФИО1 текущий счет в долларах США № XXXX. Данное заявление-анкета, «Общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правила использования банковских карт АО «Райффайзенбанк» в совокупности представляют договор, по условиям которого банком осуществляется открытие и ведение текущего счета, и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2 договора).

16 января 2009 года также между сторонами был заключен договор срочного вклада (депозита) «Универсальный» № 27/091906/179001, по условиям которого истец разместил в банке срочный вклад (депозит) в размере 4 100 долларов США на срок с 16.01.2009 года по 16.01.2010 года на условиях настоящего договора и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк, Тарифами и процентными ставками по срочным вкладам (депозитам) физических лиц в АО «Райффайзенбанк, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям данного договора банк уплачивает истцу проценты, начисляемые на сумму депозита по процентной ставке 0, 6 % годовых. 

На основании п. 6 договора депозит и начисленные проценты автоматически переоформляются (пролонгируются) в депозит на тот же период по ставке банка, действующей на день переоформления (при условии, что истец не востребовал депозит и начисленные проценты).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года и 20 октября 2009 года ФИО1 внес на свой текущий счет в долларах США № XXXX суммы в размере 2 598, 96 долларов США и 3 646 долларов США соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 марта 2009 года, от 20 октября 2009 года.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец предоставлял в банк заявления о переводе указанных денежных средств с текущего счета на депозитный счет. 

Следовательно, денежные средства хранились на текущем счету истца по ставке 0, 01 % годовых.

В соответствии с условиями договора 16 января 2010 года договор от 16.01.2009 года был пролонгирован на новый срок на общую сумму 4 346 долларов США, из которых 4 100 долларов США – сумма депозита, 246 долларов США – проценты, начисленные банком в соответствии с условиями договора за период с 16 января 2009 года по 16 января 2010 года.

Согласно представленным тарифам и процентных ставок по срочным вкладам (депозитам) «Универсальный» физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк», действующим с 14 января 2010 года, действовала процентная ставка в размере 0, 8 % годовых.

На основании заявления на перевод денежных средств с текущего счета на счет срочного вклада от 22 января 2010 года ФИО1 со своего текущего счета пополнил пролонгированный ранее депозит на сумму в размере 6 245, 21 долларов США (денежные средства, внесенные на текущий счет истца 25.03.2009 года и 20.10.2009 года).

22 января 2010 года истец снял частично с депозита денежные средства в сумме 3 846 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером № XXXX от 22.01.2010 года.

25 января 2010 года истец также частично снял с депозита денежные средства в размере 2 200 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером № XXXX от 25.01.2010 года.

26 февраля 2010 года истец частично снял с депозита денежные средства в размере 4 045 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером № XXXX от 26.02.2010 года.

Согласно выписке по счету за период с 16.01.2009 года по 11.02.2017 года остаток на депозите составлял 507, 96 долларов США, которые по настоящее время автоматически пролонгируются. 

Частичное снятие указанных денежных средств осуществлялось на основании заявлений истца о частичном досрочном истребовании суммы вклада и переводе ее на текущий счет истца в банке, с последующим снятием суммы с текущего счета (заявления от 22.01.2010 года, от 25.01.2010 года, от 26.02.2010 года). 

Не согласившись с действиями банка, 22.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов по договору, на которую 28.11.2013 года банк ответил отрицательно.

В соответствии со ст. 834 п.1 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 838 п.1 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий, условиями соответствующего депозита может быть установлена возможность его пополнения. Если условиями соответствующего депозита предусмотрена возможность его пополнения, увеличение суммы депозита осуществляется путем внесения наличных денежных средств на депозитный счет, либо безналичным перечислением на депозитный счет дополнительных денежных средств со счета (ов) клиента и/или третьих лиц в банке, а также со счета (ов) клиента и/или третьих лиц в иных кредитных организациях. 

Как ранее было указано судом, истец вносил денежные средства 25 марта 2009 года и 20 октября 2009 года в размере 2 598, 96 долларов США и 3 646 долларов США соответственно на свой текущий счет, открытый в долларах США № XXXX. 

Также судом было указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец предоставлял в банк заявления о переводе указанных денежных средств с текущего счета на депозитный счет. 

Следовательно, при внесении наличных денежных средств на свой текущий счет, волеизъявление со стороны истца о пополнении депозитного счета отсутствовало. 

Согласно п. 2 договора банк уплачивает клиенту проценты, начисляемые на сумму депозита по процентной ставке 6 % годовых. 

Таким образом, 16 января 2010 года банк в полном объеме начислил истцу проценты на сумму депозита в размере 4 100 долларов США, которые составили 246 долларов США.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что банком начислены проценты по договору в соответствии с его условиями, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по депозиту на дату возврата части депозита в размере 509, 99 долларов США являются необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4.13 Общих условий в случае пролонгации депозита, в соответствии с условиями депозитного договора или заявления на пролонгацию, пролонгация депозита на новый срок осуществляется банком в дату, следующую за днем истечения срока депозита, на тот же период по ставке банка, действующей на момент такой пролонгации. 

Следовательно, 16 января 2010 года договор был пролонгирован на новый срок на сумму 4 346 долларов США, состоящей из суммы депозита 4 100 долларов США, 246 долларов США – процентов, начисленных банком в соответствии с условиями договора за период с 16.01.2009 года по 16.01.2010 года, по ставке 0,8 % годовых, действовавшей в банке на момент пролонгации договора на основании Тарифов от 14.01.2010 года.

На основании чего суд находит довод истца о том, что продолжает действовать ставка в размере 6 % годовых, несостоятельным, противоречащим условиям договора. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика задолженности по процентам на остаток депозита в размере 210, 25 долларов США.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 344, 96 долларов США, рассчитанной истцом на основании положений си. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что цена оказания услуги составляет сумму вносимых в банк денежных средств, поскольку в данном случае указанные денежные средства – это предмет исполнения, а не цена оказываемой услуги по зачислению денежных средств с текущего счета на депозитный счет истца через кассу банка.

В соответствии с тарифами банка от 21.07.2008 года, действовавшими на дату заключения договора, внесение наличных денежных средств осуществляется банком бесплатно.

Таким образом, банк осуществляет банковскую операцию бесплатно, а, следовательно, неустойка не может быть начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется, и на основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными и не основанными на законе.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

П. 1 ст. 195 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, в том числе претензии истца от 22.11.2013 года, направленной в адрес ответчика (л.д. 42), суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве (то есть о начислении процентов только на сумму первоначального взноса по договору в размере 4 100 долларов США) истец узнал 25 января 2010 года, поскольку истцом было указано в тексте данной претензии о том, что в связи с тем, что банк перечислил проценты на текущий счет только по депозиту в размере 4 100 долларов США, а на остальные внесенные суммы проценты не начислил, истец принял решение о частичном досрочном истребовании суммы вклада. В связи с чем суд критически относится к позиции представителя истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал только в ноябре 2013 года.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь с требованиями, основанными на условиях договора срочного вклада (депозита) «Универсальный» № 27/091906/179001 от 16 января 2009 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения представителя истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья