47RS0№-14

Дело № 

7 августа 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновы С. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк" обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с них задолженность по кредитному договору № от 3.03.2014г. за период с 9.01.2018г. по 7.09.2018г. в размере №., обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно расходы по у плате государственной пошлины в размере 72000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики надлежащим образом обязанности по договору не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, в сумме 10 678 390,88 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 72000 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 И.В. в судебное заседание явился, подтвердил, что имеется задолженность по кредитному договору, он согласен ее оплатить, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 3.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме № рублей под 13 процентов годовых сроком на 240 месяцев.

Как следует из представленных в суд документов, ответчики надлежащим образом обязанности по договору не исполняют, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики не оспорили расчет подлежащих взысканию денежных средств, в том числе расчет процентов. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., из которых, просроченная ссудная задолженность № руб., просроченные проценты в размере 

1 513 521,12 руб., неустойка в размере № руб. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Новое Девяткино, 

<

адрес>, общей площадью 168,3 кв.м, с кадастровым №, на основании закладной от 3.03.2014г.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Адвекс», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 10 806 000 руб. 

В п. 2.1.2 кредитного договора указано, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СИНЭО».

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет № руб.

Оценив доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере № руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочек, сумму задолженности ответчиков по кредиту, суд полагает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиками, кредитный договор расторгнуть.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере № р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2018г.: просроченную ссудную задолженность № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойку в размере № руб., а всего № (десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на предмет залога- объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

47RS0№-14

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновы С. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора, 

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по №.: просроченную ссудную задолженность № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойку в размере № руб., а всего № (десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на предмет залога- объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: