Дело № 12-146/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001778-02

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-Кузбасс 16.02.2026

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Удача» (№) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Удача» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено преждевременно, в том числе без проведения административного расследования, а именно в части установления всех обстоятельств события и субъекта административного правонарушения. Согласно документам, составленным в соответствии с ФЗ регулирующих взаимоотношения в области грузоперевозок ТС, не установлено нарушение общей массы, нагрузки на ось, габариты перевозимого груза. Кроме того, для обоснованности постановления, так же должны быть соблюдены нормы КоАП РФ, а именно: кем, где и когда выносилось, имелись ли допустимые доказательства надлежащей работы АПВГК, в том числе, были ли соблюдены нормы Приказа МинТранс № от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом проводились, какие эталоны использовались (в том числе ТС), каким образом передавались данные фотофиксации, а именно напрямую с АПВГК в МТУ Ространснадзор по ЦФО или через иные системы, т.е. через посредника и были ли измерения и информация переданы в том значении, в котором были зафиксированы оборудованием.

Жалоба подана в срок.

Законный представитель ООО «Удача» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:09:01 часов по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.20% (0.765т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.265т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.95% (0.821т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.321 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.91% (0.893т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.393т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.2).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ООО «Удача» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (л.д.2), данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.16).

Заявитель в доводах жалобы указывает, что постановление вынесено преждевременно, в том числе без проведения административного расследования, а именно в части установления всех обстоятельств события и субъекта административного правонарушения.

Оценивая вышеуказанные доводы жалобы, суд руководствуется следующим.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

В силу требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была направлена собственнику транспортного средства ООО «Удача».

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АПВГК км 

<

данные изъяты>, с заводским номером №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «

<

данные изъяты>», на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал исправно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано. Место установки АПВГК соответствует требованиям, предъявляемым в п.39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", что подтверждается соответствующим актом результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК (л.д.13). Все размещаемое на АПВГК оборудование прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д.14).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении вышеуказанного транспортного средства установлено превышение по осевой нагрузке автопоезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а именно на ось № на 10.20% (0.765т) двигаясь с нагрузкой 8.265т при допустимой 7.500т, на ось № на 10.95% (0.821т) двигаясь с нагрузкой 8.321т при допустимой 7.500т, на ось 6 на 11.91% (0.893т) двигаясь с нагрузкой 8.393т при допустимой 7.500т при погрешности измерения 10.00% (л.д.2-3).

Довод заявителя о том, что не проводилось административное расследование по делу является несостоятельным, поскольку поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили поступившие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), зафиксированные в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, работающего в исправном состоянии на момент фиксации. В рассматриваемом случае осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, в связи с чем не требовалось и проведение административного расследования.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Удача» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица судом не усматривается.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Удача» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ООО «Удача» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу директора ООО «Удача» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.С. Матерн