Дело № 2-1136/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ О ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО [ О ] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под правлением водителя ФИО2, марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащий ФИО1, [марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2] В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО [Э]», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 219 рублей, величина УТС составила 24 900 рублей. [ФИО 3], являющаяся собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], заключила договор аренды транспортного средства с ООО [ О ] в связи с чем истец полагает, что вред причинен по вине ООО [ О ]», водитель которого причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 303 119 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 231,19 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ООО [ О ] в в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-его лица, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя ФИО2, марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности истцу, [марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ] 

В результате ДТП автомобилю истца марка ] гос.рег.знак [Номер] причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка ] гос.рег.знак [Номер], истец обратился в ООО [Э]».

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка ] гос.рег.знак [Номер] составляет без учета износа 278 219 рублей, с учетом износа 262 332 рублей [ ... ]

В соответствии с заключением [Номер] ООО [Э]» величина утраты товарной стоимости автомобиля марка ] R4 гос.рег.знак [Номер] составляет 24 900 рублей [ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Установлено, что автомобиль [ марка ] гос.рег.знак [Номер] принадлежит на праве собственности [ФИО 3], которая передала указанный автомобиль на основании договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] во временное пользование ООО [ О ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ О ] заключило с ФИО2 договор субаренды автотранспортного средства без экипажа [ марка ], гос.рег.знак [Номер] Соответственно ФИО2 управлял данным автомобилем на основании договора субаренды.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 303 119 рублей (278 219 руб. - сумма ущерба + 24 900 руб.-УТС). 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ] Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6231,19 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом оригинал квитанции об оплате госпошлины в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ О ] ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 303 119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Бакалдина