Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-1121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 29 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 31 января 2024 года, конец срока – 06 июля 2026 года.

04 июня 2025 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указав в обоснование доводов, что судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не в полной мере учтены те обстоятельства, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, родственников пожилого возраста, нуждающихся в его помощи и уходе, твердо стоит на пути исправления, взысканий не имеет, имеет поощрения, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, официально трудоустроен, исковых обязательств и претензий от потерпевших не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое постановление районного суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе те обстоятельства, что он взысканий не имеет, имеет поощрение, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, официально трудоустроен, исковых обязательств не имеет, а также те обстоятельства, что осужденный имеет хронические заболевания, родственников, нуждающихся в его помощи, принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Как следует из представленных материалов, за время трудоустройства в исправительном учреждении с мая по декабрь 2024 года, в январе, феврале и июне 2025 года осужденным нормы выработки не выполнялись и лишь в октябре 2024 года составили 37,8%, в остальные периоды - от 0% до 28,6%; на момент составления характеристики 02 июня 2025 года ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался как не стремящийся к исправлению, имеющий нестабильное поведение, требующий постоянного контроля со стороны администрации, не достигший исправления, и стал характеризоваться как стремящийся к исправлению после получения единственного за весь период отбывания наказания поощрения в виде благодарности за активное участие в организации и проведении празднования «Дня России» и первое место в соревнованиях по настольному теннису 20 июня 2025 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах и законе.

Соблюдение общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут в настоящее время однозначно свидетельствовать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Предусмотренная ст.399 УПК процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: