ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., 

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И., Жалимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 25.01.2019 года,

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-126/19 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а так же в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По обвинению ФИО1 в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, следствием установлены следующие обстоятельства.

14.08.2018 г., в утреннее время, примерно в 08 ч. 15 мин., ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел идущую по пешеходной дорожке незнакомую ему ранее Б, с пакетом в руке и решил открыто похитить, принадлежащее той имущество. В указанном месте и времени, ФИО2, реализуя задуманное, подошел к Б и схватил пакет, который та удерживала в левой руке, резко потянув за него, отчего Б упала на асфальт, испытав физическую боль, а ФИО1, удерживая пакет, протащил Б по асфальту несколько метров, пока та не выпустила из рук пакет с имуществом (оптические очки), на сумму 1000 руб., с которым ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

09.01.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 14.01.2019 года. 

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Суд постановлением от 17.01.2019 г. по данному уголовному делу назначил предварительное слушание, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании, установлено, что копия обвинительного заключения, вручена ФИО1 21.01.2019 г.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о возращении уголовного дела прокурору, ФИО1 и его защитник возражали против этого, при этом, не отрицая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о том, что именно от действий ФИО1, потерпевшая упала, получив телесные повреждения.

Государственный обвинитель Жалимова О.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено в соответствие с требованиями УПК РФ, а установление всех обстоятельств происшедшего, подлежит в судебном заседании. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в связи со следующим. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела подлежащие доказыванию, в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также делало бы невозможным определение территориальной подсудности уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Анализируя представленное органом предварительного расследования обвинительное заключение в отношении ФИО1 во взаимосвязи с материалами уголовного дела, суд полагает, что при составлении обвинительного акта допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При этом, суд учитывает следующее.

Из содержания обвинительного заключения, в том числе из показаний ФИО1, показаний потерпевшей Б, а так же заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2018 г., следует, что от действий ФИО3, резко потянувшего за пакет, удерживаемый в руке Б, последняя упала на асфальтовое покрытие пешеходной дорожки и получила телесные повреждения, в виде перелома левой лонной кости таза, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. 

Эти обстоятельства, не отрицал в суде ФИО1, однако, указанным действиям обвиняемого не дано юридической оценки, тогда как они образуют состав иного, более тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд полагает, что в связи с вышеуказанными нарушениями, отсутствует возможность принятия решения по существу дела, имеется необходимость для направления дела прокурору для устранения нарушений. 

При этом суд учитывает, что возвращение судом уголовного дела прокурору, в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого и подсудимого, на судебную защиту.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, задержан 14.08.2018 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана 15.08.2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялся Ленинским районным судом г. Красноярска, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 26.01.2019 года, включительно. Постановлением суда от 25.01.2019 г. мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 26 марта 2019 года включительно, что суд, при возвращении дела прокурору для устранения нарушений, полагает достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-126/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, сроком содержания под стражей по 26 марта 2019 года включительно, содержать в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк