Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рудых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

07.08.2014 г. между Истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 07.08.2017 г. Ответчики ФИО2 и ФИО1 поручились за ИП ФИО3 заключив с истцом договоры поручительства № № от 07.08.2014 г. и № от 22.03.2016 г. соответственно. ИП ФИО3 не исполнила принятые на себя по договору № от 07.07.2014 г. обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере: ссудной задолженности в размере 1984092.27 руб., процентов в размере 83302.17 руб., неустойки в размере 3642.45 руб., о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании обстоятельств заключения договора поручения, расчетов задолженности, представленного истцом не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 не заключал договор поручительства, не принимал на себя обязательства нести ответственность за нарушение ИП ФИО3 условий кредитного договора, не подписывал договор. Договор от его имени подписан другим лицом, полномочий на это он никому не передавал. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что 07.08.2014 г. между Истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 07.08.2017 г. 

Пункт 6 договора предусматривает, что поручителем по договору является ответчик ФИО2

Из договора № № от 07.08.2014 г. следует, что ответчик ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (п.1)

Из договора № № от 22.03.2016 г. следует, что ответчик ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (п.1)

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства в сумме 3000000 руб. заемщиком ФИО3 были получены, в настоящее время задолженность ФИО3 взыскана с нее на основании решения Третейского суда от 9 марта 2016 года. 

В связи с возражениями ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертизы. Из заключения эксперта №(18) от 30.08.2018 г. следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства выполнены одним лицом, но не ФИО2 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита. Следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, а также о солидарной ответственности поручителей являются обоснованными. Вместе с этим, по результатам судебного следствия судом установлено, что ФИО2 не подписывал, а следовательно не заключал договор поручительства, не принимал на себя обязательств по договору, и поэтому требования истца о возложении на него гражданско-правовой ответственности, вытекающей из нарушения условий договора, суд признает необоснованными. 

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы основного долга-1984092.27 руб., процентов в размере 83302.17 руб., неустойки в размере 3642.45 руб., поскольку он подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 1984092.27 руб., процентов в размере 83302.17 руб., неустойки в размере 3642.45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18555.18 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 29 октября 2018 года с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова