УИД 34RS0001-01-2025-005853-17

дело № 2-269/2026 (2-3018/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Дубовченко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Дубовченко ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 рубля 95 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ФИО8 указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовченко ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, а всего 258 823 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительно производства ответчиком частично погашена сумма задолженности.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дубовченко ФИО9, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовченко ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, а всего 258 823 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного листа должником Дубовченко ФИО9 в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительно производства ответчиком частично погашена сумма задолженности.

Уважительности причин неисполнения денежного обязательства ответчиком Дубовченко ФИО9 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку факт неправомерного удержания Дубовченко ФИО9 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд полагает, что ответчик обязан нести ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 ФИО8, действующим на основании доверенности ФИО2 ФИО30 суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 64 453 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с правильностью предоставленного стороной истца расчета. Как следует из материалов исполнительного производства Дубовченко ФИО9, в рамках исполнения решения суда в заявленный истцом период внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 03 рубля 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -29 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4354 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4354 рубля 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 4263 рубля 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 13 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 4540 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4570 рублей 52 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 4537 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 02 рубля 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 4536 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 82 копейки.

Исходя из суммы задолженности в размере 258 823 рубля, с учетом указанных выше платежей, внесенных Дубовченко ФИО9 и ставки ЦБ РФ по периодам действия, сумма неустойки составляет 60 893 рубля 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного чека видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО2 ФИО30 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, длительности рассмотрения дела, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Дубовченко ФИО9 в пользу истца ФИО1 ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

Также из материалов дела, при подаче искового заявления, ФИО1 ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результат рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Дубовченко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовченко ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела № 5 УМВД России по г Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 893 рубля 33 копейки, оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Дубовченко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3560 рублей 62 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2026 года.

Судья А.В. Митьковская