РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5, действующий через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все переговоры по указанному договору производились через риэлтора. В соответствии с п. 1.1 условий договора ответчик обязался передать долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость договора составляла 5 975 000 руб. В соответствии с п. 1.6.1 договора денежные средства 100 000 руб. истец передает ответчику в качестве задатка в безналичной форме путем перечисления на карту в течении двух дней с момента подписания договора. Во исполнение условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ запланировал вылет в г. Сочи для заключения основного договора. Однако за 6 часов до вылета по сообщению риелтора истцу стало известно об отказе ответчика от заключения основного договора, а ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные последним в качестве задатка. Таким образом, с учетом того, что по вине ответчика не был заключен основной договор и ФИО6 отказался от его заключения, истец полагает, что исходя из положений ст.381 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб., относящейся к двойной части задатка. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО6 денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростнедвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представили в адрес суда отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО6 был заключен агентский договор на поиск покупателя и организации сделки № А, по которому риэлтерское агентство приняло на себя обязательство найти покупателя желающего приобрести права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, строительный номер - №, этаж — 5, блок секция — 2, литер — 2.1, жилых комнат — 1, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона —36,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице агентов по продаже недвижимости ФИО3 и ФИО4 был найден потенциальный покупатель ФИО5 В результате совместных переговоров были согласованы условия выхода на сделку. Между покупателем/правопреемником и продавцом/правообладателем был подписан Договор о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по Договору с условием о задатке. В связи с тем, что покупатель/правопреемник и продавец/правообладатель находились в разных городах, было принято решение обменяться сканированными образами подписанного Договора о намерении посредством обмена мгновенными сообщениями Whatsарр через агентов по продаже недвижимости, что в последствии и было сделано сторонами. ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» подтверждает факт подписания сторонами и обмена сканированным образом Договора о намерении. Задаток был переведен на карту правообладателя. Однако незадолго до назначенного времени сделки правообладатель отказался от выхода на сделку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что его доверителем на сайте интернет-ресурса «Авито» было обнаружено объявление о продаже квартиры в г. Сочи, которое его заинтересовало. При звонке на контактный номер телефона, указанного в этом объявлении, ФИО5 общался с риелтором агентства ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» с которым у ответчика были договорные отношения. В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в г. Сочи. В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел безналичным платежом ФИО6 задаток в размере 100 000 рублей и запланировал на ДД.ММ.ГГГГ вылет в г. Сочи для заключения основного договора. Однако за 6 часов до вылета ему позвонила риэлтор ФИО2 и сказала, что ФИО6 сомневается в продаже квартиры и отказывается заключать основной договор. Также полагал, что согласно условиям договора и буквального толкования изложенных в нем слов и выражений переведенные истцом ответчику денежные средства являются задатком. Подтвердил, что с ФИО5 ФИО6 не знаком и не общался с ним, поскольку все переговоры велись через риэлтерское агентство, которое также занималось составлением всех документов. При этом каких-либо договорных отношений у ФИО5 с ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» не имелось. Одновременно полагал, что к позиции стороны ответчика нужно отнестись критически, потому что первоначально представленный отзыв противоречит письменной позиции по делу, а также позиции изложенной в настоящем судебном заседании. Между тем, из представленных в материалы дела документов явно усматривается воля сторон на заключение договора, а правовая природа денежных средств перечисленных ответчику четко изложена в договоре. Кроме того указал на тот факт, что несмотря на отсутствие в условиях договора указания на последствия предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, не исключают возможность их применения в спорных правоотношениях. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Кроме того указала, что ее доверитель имея намерение по продаже квартиры в г. Сочи переписывался с сотрудником агентства, однако каких-либо полномочий на представление его интересов либо заключение договора ни ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ни лицам с которыми велась переписка, он не передавал. При этом не оспаривая факт получения ее доверителем от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб., указала, что данные денежные средства расценивались как аванс за заключение спорного договора о намерениях, что объективно подтверждается перепиской представленной ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», согласно которой сначала ФИО6 было направлено платежное поручение, а только потом представителю агентства ФИО6 направлена подписанная скан-копия договора о намерениях. Полагала, что указанные денежные средства являлись авансом, а не задатком, в силу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если имеются сомнения задаток или аванс, то признается как аванс. Несмотря на то обстоятельство, что согласно п. 1.6.1 договора денежные средства в размере 100 000 руб. являются задатком, однако данная сумма уплачивается в качестве причитающихся по договору платежей, а не в качестве способа обеспечения обязательств по заключению основного договора и последствия, предусмотренные положениями ст. 381 ГК РФ сторонами в договоре не оговорены. Таким образом, ответчик не знал, что эти денежные средства являются задатком, а воспринимал их как аванс. Кроме того указала на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств подтверждающих факт направления подписанной сканированной копии договора с электронных адресов сторон, как то предусмотрено п. 4.2 договора, в связи с чем полагала указанный договор незаключенным. При этом ФИО6 сканированная копия договора была направлена не в адрес истца, а в адрес его агента для согласования, в связи с чем полагала сложившуюся ситуацию результатом недобросовестной работы риэлтерского агентства, сотрудники которой ввели в заблуждение каждую из сторон. Также указала, что спорный договор является предварительным, регулируется положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 1.2 договора срок его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушении положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон не направила уведомление о заключении основного договора, следовательно обязательства по нему прекращены, в связи с чем у ФИО6 возникло неосновательное обогащение, которое он вернул добровольно. Ответчик не отказывался и не мог отказаться от договора, поскольку не считал его заключенным и действуя добросовестно возвратил полученные денежные средства. Факт наличия между ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ответчиком договорных отношений не оспаривала, равно как и факт возврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), в соответствии с п.1.1 которого ИП ФИО1 уступает, а ФИО6 принимает права требования принадлежащие участнику долевого строительства по договору№ЖК-ФРУКТЫ-2.1.Л-5,9,10,19,36,42,49,51,53,68,71,73,75,82,112,210,231, 245,247 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: квартиру, строительный номер №, этаж 5, литер 2.1, блок секция – 2, жилых комнат – 1, общей площадью без учета площади лоджии и/или балкона – 36,6 кв.м.

Из материалов гражданского дела усматривается и подтверждается, данными в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон и собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО6 заключен агентский договор с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки № (л.д. 199-200), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства от имени Клиента за вознаграждение осуществить комплекс информационно-консультационных и практических услуг, направленных на поиск покупателя (правопреемника) желающего приобрести права и обязанности по вышеприведенному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а после нахождения покупателя обеспечить в случае необходимости сопровождение при заключении между Клиентом и покупателем Объекта договора, направленного на заключение договора уступки (цессии), а также обеспечить организацию проведения сделки по отчуждению объекта.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 вышеприведенного договора компания обязалась оказать ФИО6 в том числе и услуги по поиску покупателя на объект и сопровождению сделки по заключению между покупателем либо лицами связанными с ним родственными или иными законными отношениями, и Клиентом договора, направленного на отчуждение объекта; от имени клиента проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать с ними сроки заключения между ними и Клиентом договора (-ов), а также согласовывать с потенциальными покупателями иные условия, необходимые для совершения сделки по отчуждению объекта; обеспечить сопровождение сделки по заключению с предоставленным Компанией Покупателем либо лицами, связанными с ним родственными или иными законными отношениями и Клиентом договора, направленного в будущем на отчуждение объекта.

В силу п. 5.6 Договора стороны признают факсимильную связь, использование электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщения в качестве официальных способов передачи информации, как при заключении настоящего договора, так и в рамках настоящего договора. Стороны договорились, что настоящий договор, все приложения и дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны Сторонами путем обмена сообщениями через факсимильную связь, а также с использованием электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщениями. Подписанные таким образом экземпляры имеют силу оригинала (одного документа, подписанного Сторонами) и считаются надлежащим образом оформленными. 

Факт заключения указанного договора не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также объективно подтверждается скриншотами переписки в интернет-системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», представленными ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (л.д. 161-174, 183-196). 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 вышеприведенной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В материалы гражданского дела представлен подписанный каждой из сторон сканированный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 201-203, 204-205) между ФИО6 и ФИО5, в соответствии с п. 1 которого правообладатель обязуется передать свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник обязуется принять соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому правообладатель принял на себя и по настоящему договору обязуется передать долевое участие в строительстве квартиры, строительный номер – №, этаж – 5, блок секция – 2, литер – 2.1, жилых комнат – 1, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона – 36,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью участка 95 114 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор) и подать его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.1.6.1 Договора стороны договорились, что денежные средства в размере 100 000 руб. правопреемник передает правообладателю в качестве задатка в безналичной форме путем перечисления на карту правообладателя №, в течении 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из п. 4.2 стороны пришли к соглашению, что настоящий договор, дополнительные соглашения, приложения и акты к нему могут быть подписаны сторонами путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте. Документы, направляемые с электронных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью – электронным адресом. Стороны подтверждают получение писем путем ответа на них с электронных адресов. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Одновременно в разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой правообладатель несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступаемых правопреемнику прав и обязанностей, а также за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. При этом п. 3.4 договора предусмотрено, что за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение п. 1.6.1 вышеприведенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на банковскую карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что объективно подтверждается платежным документом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в платежном документе на перечисление ФИО5 ФИО6 денежных средств соответствующих реквизитов - назначения платежа и номера договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в их непосредственной взаимосвязи, а именно дата платежа и дата спорного договора, сумма установленная его условиями и перечисленная на счет ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены ФИО6 во исполнение условий п. 1.6.1 спорного договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он запланировал вылет в город-курорт Сочи для заключения основного договора, однако за 6 часов до вылета от агента по продаже недвижимости ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», действующему в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6, ему стало известно об отказе последнего от заключения основного договора, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены на счет ФИО5, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 22), следовательно поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика то у него возникло право на получение задатка в двойном размере в силу прямого указания п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт возврата указанной денежной суммы, равно как и ее получения не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с установленными ст. 431 Гражданского кодекса РФ положениями при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

При этом исходя из буквального толкования имеющихся в нем слов и выражений в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что денежные средства в размере 100 000 руб., переданные истцом ФИО6 путем безналичного перевода на карту последнего, согласно п. 1.6.1 договора являются задатком (ст. 380 Гражданского кодекса РФ), и по правовой сущности спорного договора указанная сумма направлена на обеспечение исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора, что опровергает довод ответчика о незаключенности договора и о том, что вышеприведенные денежные средства являются авансом оплаченным в счет причитающихся платежей по договору либо суммой по оплате услуг риэлтерского агентства за составление договора о намерениях. 

Одновременно то обстоятельство, что в спорном договоре сторонами не оговорены последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, не может свидетельствовать об обратном, а также не освобождает стороны договора от ответственности, предусмотренной вышеприведенной статьей, поскольку п. 3.4 договора предусмотрено, что за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации. 

Одновременно, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сторонами отдельные экземпляры спорного договора были подписаны собственноручной подписью, а впоследствии направлены посредством интернет-системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» с личных мобильных номеров ФИО5 и ФИО6, на номера сотрудников ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», действующими в соответствии с вышеприведенным агентским договором с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200) в интересах ответчика. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 2.1.5 указанного агентского договора на ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» возложена обязанность по обеспечению сопровождения сделки по заключению с покупателем либо лицами, связанными с ним родственными или иными законными отношениями и ФИО6 договора, направленного в будущем на отчуждение объекта.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц в их непосредственной взаимосвязи суд приходит к выводу о намерении у сторон на создание правовых последствий по спорному договору и дальнейшему заключению основного договора о передаче прав и обязанностей, поскольку стороны сделки совершили ряд последовательных действий для ее заключения и реально исполнили свои права и обязанности, а именно предоставили сотрудникам ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» необходимые для составления договора документы и после его составления подписание личной подписью, направив сканированную копию посредством интернет-системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» сотрудникам риэлтерского агентства, действующим в интересах ФИО6, истцом произведена, а ответчиком принята оплата задатка в размере 100 000 руб., а следовательно и о наличии общей воли сторон, направленной на заключение договора.

Исходя из изложенного суд, принимая во внимание наличие общей воли сторон на заключение договора, наличие и сущность предшествующих заключению договора переговоров, последующее поведение сторон, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает правовых оснований для согласия с доводами стороны ответчика о незаключености между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору № ЖК-ФРУКТЫ-2.1.Л-5,9,10,19,36,42,49,51,53,68,71,73,75,82,112,210,231,245,247 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт направления сторонами сканированной копии договора с личных электронных адресов, поскольку указанный документ направлен посредством интернет-системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» сотрудникам риэлтерского агентства, действующим в интересах ФИО6, что полностью согласуется с условиями закрепленными п. 1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200), в соответствии с которым ООО «РОСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» приняло на себя обязательство по обеспечению сопровождения сделки по заключению покупателем и ФИО6 договора, направленного в будущем на отчуждение объекта.

В силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

При этом в соответствии с п. 28 вышеприведенного Постановления несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа изложенных законодательных норм и их разъяснений и толкования следует, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора это результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и факта возврата ответчиком суммы задатка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока заключения основного договора, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей, а равно как и то обстоятельство, что об отказе ФИО6 от заключения основного договора истцу стало известно от лица, действующего от имени ответчика на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200) следует, что незаключение основного договора произошло по вине ответчика. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении обязательства в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем денежные средства переданные истцом подлежат квалификации в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 380, 381, 416, 421, 431 Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчика ФИО6 суммы задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 3 200 рублей и 10 000 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО5 представлял по доверенности ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 определен предмет договора, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде, при рассмотрении иска к ФИО6 о взыскании задатка, взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом п. 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей. В силу п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора. П. 3.3. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется. Факт несения ФИО5 указанных расходов подтверждается копией указанного договора.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истца и ответчика, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя ФИО7, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий