<

 >

дело № 2-4438/2020 

35RS0001-02-2020-004663-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИДС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИДС» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между Щ. и ООО «КИДС» был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, по условиям которого заказчик поручал исполнителю осуществить поиск покупателей и организовать продажу объекта недвижимости квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 2350000 руб.. В обязанности исполнителя входило совершение действий, направленных на продажу объекта.

За оказанные услуги истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора уплачено 70000 руб.,что подтверждается распиской в конце договора.

После заключения договора купли-продажи с покупателем Ж. необходимые документы была поданы в МФЦ на государственную регистрацию права собственности, ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация ввиду наличия второго обременения на указанную квартиру.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. на ипотеку в силу закона для ответчика считалось достаточным основанием для вывода о наличии только одного обременения на объект недвижимости.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не были выполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, поскольку на квартиру помимо обременения Банка 

<

 > (ПАО) имелось обременение ФГКУ «

<

 >», что заведомо препятствовало регистрации перехода права собственности, действия ответчика по исполнению договора нарушают права потребителя в предоставлении полной и достоверной информации о квартире.

Следовательно, услуги по договору оказаны ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, которые повлекли невозможность регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. 

Общественная организация просила взыскать с ООО «КИДС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» председатель правления ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО «КИДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по месту нахождения общества. 

Выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КИДС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, предметом которого в соответствии с п. 1, являлось поиск покупателей и организация продажи объекта недвижимости –квартиры по адресу : 

<

адрес>,принадлежащего истцу.

Как указано в п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг., в случае, если на момент истечения срока действия данного договора, договор купли-продажи объекта сдан на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,до окончания регистрации сделки купли-продажи.

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена сторонами 70000 руб., заказчиком оплата суммы была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора. 

В удовлетворении данной претензии ООО «КИДС» было отказано со ссылкой на то, что потребителем не была предоставлена информация о наличии задолженности истца перед Министерством обороны РФ по договору целевого жилищного займа, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не доказан факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком потребителю, исходя из следующего. 

Пункт 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность заказчика, в данном случае ФИО1,передать исполнителю копии документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для совершения продажи объекта.

Из представленного суду уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что в государственной регистрации прав покупателю Ж. на указанную выше квартиру было отказано, поскольку квартира,п ринадлежащая ФИО1,. является предметом залога, залогодержателем является ФГКУ «

<

 >». Доказательств, что информация и документы в данной части, были предоставлены ФИО1 ООО «КИДС» суду не представлено. 

Ранее также указанная квартира находилась в залоге у Банка 

<

 >, при исполнении договора риэлтерских услуг ответчиком по информации потребителя данный вопрос был урегулирован и документы по заключенному договору купли-продажи квартиры были переданы на государственную регистрацию. 

Таким образом, содержание приведенных выше условий договора в части его предмета, обязанностей сторон, указывает на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем был исполнен в соответствии с предоставленной информацией потребителем, отказ в государственной регистрации с действиями ООО «КИДС» не связан, поэтому при разрешении спора положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены. 

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИДС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.