Дело № 2-106/2019

24RS0028-01-2018-003348-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО2,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого приобрел в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, которой в последующем присвоен адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик (ООО «Департамент строительства») передал, а ФИО3 принял вышеуказанный объект долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы № №, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составляет 173 796 рублей 30 копеек. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с учетом уточнений после проведения судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 299 рублей, неустойку в размере 107 299 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, в части стоимости устранения недостатков в квартире в размере 107 299 рублей. При этом указала, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просила суд учесть, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, заключению мирового соглашения, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представление интересов ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить и передать, а участник долевого строительства - оплатить и принять объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 11-13). 

Согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО3 принял объект долевого строительства - жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д. 19).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков ФИО3 обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков 173 796 рублей 30 копеек (л.д. 26-47). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО3, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 173 796 рублей 30 копеек, а также 28 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключений судебной строительной экспертизы №, №, составленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных дефектов и недостатков определена в размере 35 107 рублей (объекты исследования оконный блок, балконный блок, алюминиевая ограждающая конструкция), 72 192 рублей (объект исследования – квартира).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительной экспертизы №, а также №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и признавать их недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 112, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительной экспертизы в размере 107 299 рублей (35 107 + 72 192).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 133 рубля, исходя из расчета: 107 299 х 3% х 133 = 428 133 рубля. 

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 218 рублей 97 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителей в размере 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (107 299 + 2 000 + 1 000) х 50% = 55 149 рублей 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из дела усматривается, что ФИО3 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», за услуги которого оплатил 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО3 за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 28 000 рублей чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым возместить истцам за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору возмездного оказания услуг уплачено 15 000 рублей (л.д. 17).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.21).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 706 рублей, исходя из расчета: (110 299,00 - 10 0000 руб.) = 3 405,98 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> 107 299 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 118 999 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 218 рублей 97 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко