Председательствующий: Белов И.Т. № 22-2828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Демиденко М.В.,

с участием прокуроров Старосека А.К., ФИО1,

адвоката Минина В.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 10.10.2014 Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 03.08.2018 по отбытии срока;

- 20.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.11.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.11.2020 и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18.02.2021 управлял автомобилем «Hyundai Solaris» в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал, пояснив, что употребил алкоголь уже после того, как остановился и заглушил двигатель автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда о совершении им преступления основаны только на показаниях сотрудников полиции И. и Ш., которые в свою очередь и стали источником информации для сотрудников ГИБДД Б. и К., т.к. последние не задерживали его и не были свидетелями управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Считает, что сотрудники полиции И. и Ш. его оговорили, т.к. при совершении парковки он чуть не столкнулся с их автомобилем. Обращает внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей: они видели у него в руках пиво, когда он выходил из магазина, однако при осмотре автомобиля алкоголь не был найден. Кроме того, Ш. утверждал, что сразу подошел к его автомобилю, когда тот остановился, однако на самом деле это произошло через 2-3 минуты. Считает, что сотрудники полиции подошли к нему не сразу именно потому, что видели, как он употребил алкоголь уже после остановки автомобиля и знали, что тогда от него наверняка будет исходить запах алкоголя. Указывает, что случайно нажал на педаль тормоза, в связи с чем и горели «стоп-сигналы», поэтому выводы суда о том, что сотрудники полиции подошли к автомобилю сразу, основанные на этом факте, являются несостоятельными.

Обращает внимание, что видеосъемка велась на протяжении всего времени движения автомобиля, однако после поворота к дому прервалась и неизвестно, когда возобновилась.

Просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями сотрудников ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску И., Ш., сотрудников ГИБДД К., Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами выемки и осмотра предметов (диска с видеозаписями) и др., и сомнений не вызывает.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. 

Версия осужденного о недоказанности его вины, оговоре его сотрудниками полиции аналогична доводам стороны защиты в суде первой инстанции, была проверена судом и обоснованно отвергнута, т.к. опровергается собранными доказательствами. Основанием следования сотрудников полиции за автомобилем ФИО2 послужили подозрения в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку осужденный направлялся к автомобилю шаткой походкой, что видно на видеозаписи. В ходе проверки документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была несвязной, в связи с чем и был вызван наряд ГИБДД, сотрудники которого дали аналогичные показания по поводу несвязной речи и запаха алкоголя от осужденного. От прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Время, затраченное сотрудниками полиции, чтобы подойти к автомобилю осужденного после его остановки, согласно их показаниям, составило несколько секунд, что подтверждается зафиксированными на видеозаписи горящими в результате применения торможения стоп-сигналами на автомобиле осужденного. Доводы осужденного о том, что он во время стоянки случайно нажал на педаль тормоза, являются голословными. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд апелляционной не находит. Фиксация факта отказа от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Не предъявление ФИО2 сотрудниками ГИБДД алкотестера, при помощи которого последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, на что было указано защитником в суде апелляционной инстанции, нарушением порядка проведения освидетельствования и фиксации факта отказа от его прохождения не является. Таким образом, все доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Оснований для оговора его сотрудниками полиции и ГИБДД не установлено. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они в целом являются непротиворечивыми, согласуются с видеозаписью и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически и просит осужденный, апелляционная инстанция не находит. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действующего на момент совершения преступления.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, признает справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок