Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-348/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Типикина В.В. в защиту интересов общества с ограниченной отнесенностью «Карьер Холдинг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. №10677481240324276793 от 02.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Карьер Холдинг», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. №10677481240324276793 от 02.10.2024 общество с ограниченной отнесенностью «Карьер Холдинг» (далее – ООО «Карьер Холдинг», либо – Общество) (прежнее наименование ООО «Высота») привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.09.2025 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, его размер снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Типикин В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Ссылается, что в подтверждение данного факта в суд первой инстанции был представлен достаточный объем доказательств, которому судья районного суда не дал надлежащей оценки. 

Законный представитель Общества ФИО1 и защитник Убушаев К.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Адвокат Типикин В.В. в судебном заседании отвод судьей не заявил, счел возможным рассмотрение дела без участия законного представителя Общества ФИО1 и защитника Убушаева К.В., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2024 в 09 час. 08 мин. 37 сек. по адресу 9 км 370 м автодороги Томск-Мариинск в Томском районе Томской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХОВО (HОWО) ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ООО «Карьер Холдинг», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 759 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 55.11% (4.960 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.960 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 58.74% (5.287 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.287 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №759 от 17.08.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно письменному ответу ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транзитного средства ХОВО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, за период, включающий 17.08.2024, уполномоченным органом не выдавалось.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Карьер Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно у Л. предоставлены: 

договор аренды транспортного средства от 14.08.2024, согласно которому автомобиль HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, был передан в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации гражданину Л. на срок до 14.09.2025 с арендной платой в 10000 рублей за месяц; 

акт приема-передачи от 14.08.2024, согласно которому автомобиль был передан арендатору Л.;

акт приема-передачи от 14.09.2024, согласно которому автомобиль был возвращен Л. арендодателю;

копия полиса ОСАГО, согласно которому страхователь ООО «Высота» застраховал свою гражданскую ответственность в связи с эксплуатацией указанного автомобиля на срок с 29.09.2023 по 28.09.2024, с допуском к управлению автомобиля неопределённого круга лиц;

копию приходного кассового ордера от 14.08.2024, согласно которому Л. внес в кассу ООО «Высота» по указанному договору 10000 рублей наличными денежными средствами.

Сам Л. в суд представлен не был заявителем, защитник сослался на то, что у того разъездной характер работы и его трудно застать дома. 

Вместе с тем защитник Типикин В.А. все-таки застал Л. взял с него развернутое письменное объяснение ссылаясь на положения п. 2 ч. 3ст. 6 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Из данного письменного объяснения, представленного суда следует, что Л. в августе 2024 года ему был необходим грузовой автомобиль для перевозки грузов на свой дачный участок в /__/. О сдаче грузового автомобиля узнал в рекламном объявлении. При ехал по указанному адресу на /__/ в /__/, где в офисе заключил договор аренды грузового автомобиля на месяц за 10000 рублей. Деньги сразу внес в кассу. Через месяц автомобиль вернул обратно. 17.08.2024 он вез на автомобиле груз с карьера, расположенного в Асиновском районе, к себе на дачный участок в /__/.

Вместе с тем, по судебному запросу из ООО «РТ-Инвест транспортные системы» была предоставлена информация, согласно которой 12.05.2016 между этой организацией и Х. был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2023, для установки на транспортное средство HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/. Согласно акту от 23.08.2023 бортовое устройство было передано Х., который к соответствующему заявлению приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО «Высота», и копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2020, согласно которому Х. арендовал у ООО «Высота» автомобиль HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, на неопределённый срок.

Х. не расторгал договорные отношения с ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и по состоянию на февраль 2025 года пользовался указанным бортовым устройством.

Согласно логистическому отчету транспортное средство HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, в июле 2024 года совершало поездки 9, 11 и 22 числа, в августе 2024 года совершало поездки 2, 14 числа. 

Пользователю бортового устройства Х. 11.07.2024 и 02.08.2024 делались соответствующие начисления, платежи пол которым поступили 11.07.2024 и 02.08.2024. 

Кроме того, согласно логистическому отчету 14.08.2024 в 9 час. 56 мин. транспортное средство HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, въехало на тарифицируемый участок автодороги Р255 в точке координат 56.439331, 84.926971, то есть на выезде из г. Томска в сторону с. Черная Речка, а закончило движение в 10 час. 12 мин. на той же автодороге Р255 в точке координат 56.306068, 84.831192, то есть в районе съезда с автодороги в с. Кандинка, напротив которого около АЗС Стандарт имеется съезд в сторону места добычи песка гидромеханическим способом. 

В тот же день указанное транспортное средство в 11 час. 07 мин. на автодороге начало движение на автодороге Р255 в точке координат 56.298599, 84.831192 и съехало с тарифицируемого участка автодороги в 11 час. 26 мин. в точке координат 56.439331, 84.926971, то есть въехало в г. Томск со стороны с. Черная речка. 

Очевидно, можно с уверенностью утверждать, что указанное транспортное средство эксплуатировалось в первой половине дня 14.08.2024 по доставке сыпучего груза из района с. Кандинка в г. Томск с бортовым устройством, полученным Х.

Указанная информация противоречила версии защиты о том, что 14.08.2024 автомобиль HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, был не востребован в работе, а потому сдавался в аренду. И как раз 14.08.2024 на него нашелся арендатор Л., которому он был передан по акту на /__/ в /__/. 

Для устранения указанного противоречия 19.09.2025 в суд первой инстанции защитой был представлен в качестве свидетеля Х., который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, грузоперевозками. Он берет у ООО «Высота» в аренду технику - самосвалы, осуществляет перевозки. Л. работает у него водителем. Договор аренды Л. заключил с ООО «Высота» по его поручению в связи с тем, что его самого не было в тот момент в городе. В конце лета - начале осени 2024 он поручил Л., связаться с ООО «Высота» и взять автомобиль в аренду на свое имя. Л. возил песок, щебень, заявки получал от его менеджера. Бортовое устройство было зарегистрировано на нем, поскольку ему было так удобно. 

На вопрос о причинах указания в договоре аренды столь низкой стоимости ежемесячного платежа в 10000 рублей свидетель Х. пояснил, что 10000 рублей это условная плата, фактически этот и иные автомобили предавались ему от ООО «Высота» в аренду в плохом техническом состоянии и он был вынужден осуществлять их капитальный ремонт выполнялись другие работы. Свидетель пояснил, что грузовые автомобили водители, как правило, паркуют у своего дома, заправку автомобилей также производят сами водители, и они же покупают запчасти. По итогам месяца производятся взаимозачеты. Произведенные работы оформляются по-разному, в зависимости от категории заказчика.

Указанные показания свидетеля Х. судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных. 

В подтверждение новой версии о нахождении 17.08.2024 транспортного средства во владении иного лица защитой были представлены следующие документы:

копия трудового договора от 15.08.2024, согласно которому работодатель ИП Х. принял работника Л. на должность водителя;

копия путевого листа грузового автомобиля без серии и номера от 17.08.2024, выданный ИП Х., в котором не отражена информация о грузоотправителе, грузополучателе, о грузе, о маршруте движения;

копия товарно-транспортной накладной № 248 от 22.08.2024, в которой поставщиком мытого песка весом 20 тон указан ИП Х., а грузополучателем - ИП Г. и копия акта № 248П от 22.08.2024 о выполнении ИП Х. перед ИП Г. транспортной услуги до адреса заказчика: /__/, а также копия платежного поручения № 85 от 22.08.2024, об отплате ИП Г. ИП Х. за доставку песка по СЧ 294 от 22.08.2024. 

Однако, указанные документы от 22.08.2024 о перевозке ИП Х. груза по заказу ИП Г. не подтверждают их относимость к эксплуатации автомобиля HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, 17.08.2024 в 09 час. 08 мин. 37 сек. по адресу 9 км 370 м автодороги Томск-Мариинск в Томском районе Томской области. 

Несмотря на то, что в постановлении по делу не указано направление движения автомобиля, из него, а именно его второй страницы, где имеются две фотографии фото фиксации правонарушения, следует, то автомобиль двигается в сторону г. Томска. Данное обстоятельство подтверждается направлением освещения автодороги и автомобиля, кроме того, логичным является и то, что автомобиль в сторону г. Томска ехал уже груженным сыпучим грузом. 

Вместе с тем, в указанной копии путевого листа от 17.08.2024 не отражен маршрут движения автомобиля, не указан пункт загрузки и пункт разгрузки транспортного средства. 

Согласно сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации Х. действительно в период с 15.08.2024 по 31.12.2024 выплачивал заработную плату Л. в связи с наличием трудовых отношений. Однако из этого не следует, что Л. 17.08.2024 управлял автомобилем HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, как работник ИП Х.

Сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2020, заключенный между арендодателем ООО «Высота» и арендатором Х., в отношении автомобиля HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, действовал по состоянию на 17.08.2024, суду не представлено. Свидетель Х. в своих показаниях не ссылался на него, как на основание владения и пользования указанным автомобилем 17.08.2024, тем более он выдвинул версию о том, что поручал Л. взять указанный автомобиль в аренду, то есть по состоянию на август 2024 года указанный автомобиль не был во владении и пользовании Х., несмотря на то, что на нем стояло бортовое устройство, когда-то полученное им по договору от ООО «РТ-Инвест транспортные системы». 

Из письменного ответа на судебный запрос из Госавтоинспекции следует, что ООО «Высота» (ООО «Карьер Холдинг»), как собственник транспортного средства, 27.08.2024 совершило административное правонарушение и привлечено к ответственности, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме по адресу: 

<

...> к «а» (Богашевский тракт), то есть в период действия представленного договора аренды от 14.08.2024. ООО «В» указанное постановление не обжаловало, то есть признало, что транспортное средство эксплуатировалось Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство HОWО ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы ни за ООО «Высота», ни за Л., которому, как указывает защитник, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «Высота» (ООО « Карьер Холдинг») находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения. 

При этом, в силу ст. 1.7 КоАП РФ ни ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, применению не подлежит, так как указанный закон усиливает наказание за правонарушение, совершенное ООО «Карьер Холдинг», а потому обратной силы не имеют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. №10677481240324276793 от 02.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей в момент совершения правонарушения, в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Карьер Холдинг», оставить без изменения, а жалобу защитника Типикина В.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев