Дело № 2-123/2021 78RS0007№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Норма-МКД» о взыскании незаконной удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с августа 2019 гола по июль 2020 года в размере 227 799 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 51 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Норма-МКД») заключен трудовой договор № от 01.12.2016, в соответствии с которым истец принята на работу на должность 

<

данные изъяты> Согласно пункту 1.3 трудового договора непосредственным местом работы работника является служба эксплуатации, расположенная по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, работнику устанавливается оклад в размере 24 828 рублей в месяц. На основании пункта 3.2 договора работнику может устанавливаться премия по итогам работы за месяц по распоряжению генерального директора. В счет заработной платы истцу ежемесячно перечисляется сумма денежных средств в размере 36 000 рублей. С августа 2019 по январь 2020 года при выплате истцу заработной платы часть денежных средств в размере 12 000 рублей удерживал руководитель истца - Свидетель №1, который пояснял, что данные денежные средства направляются на заработную плату гражданина Таджикистана, который также осуществляет 

<

данные изъяты> в одной из парадных 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сумма удержаний составила 72 000 рублей. При этом, указанный гражданин Таджикистана официально не трудоустроен. Трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, истец выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и основания для осуществления удержаний из ее заработной платы отсутствуют. В феврале 2020 года она смогла оставить себе всю начисленную заработную плату, а уже с марта 2020 года ей в одностороннем порядке уменьшили начисления заработной платы. За март 2020 года ей выплатили 21 600 рублей - недоплата 14 400 рублей, за апрель выплатили 21 601 рублей - недоплата 14 399 рублей, за май выплатили 21 600 рублей - недоплата 14 400, за июнь выплатили 24 200 - недоплата 11 800 рублей. Всего 54 999 рублей. Истец отмечает, что начиная с 15.04.2020 и до 01.07.2020 она работала без выходных дней, несмотря на то, что ее трудовым договором установлена 5 дневная рабочая неделя. Всего за вышеуказанный период было 28 выходных и праздничных дней (18.04, 19.04, 25.04, 26.04, 01.05-05.05, 9.05-11.05, 16.05, 17.05, 23.05, 24.05, 30.05, 31.05, 06.06, 07.06, 12.06-14.06, 20.06, 21.06, 24.06, 27.06, 28.06). Сумма недоплаты за работу в эти дни составила: 100 800 рублей, из расчета (36 000/160) * 8 = 1 800 дневная ставка. Сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 227 799 рублей (72 000 + 54 999 + 100 800) за период с августа 2019 года по июль 2020 года. Компенсацию морального вреда истец оцениваем в 100 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец воспользовалась юридическими услугами ООО «ЛЕНЮР», стоимость которых составила 51 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представителя ответчика указано на несогласие с заявленными требованиями. Отмечено, что выплата заработной платы производилась ответчиком в размере, установленным трудовым договором. В материалы дела представлены кадровые документы, которыми оформлялось привлечение ФИО2 к работе в выходные (праздничные) дни в другие периоды. ООО «УК «Норма-МКД» не привлекало ФИО2 к работе в выходные дни в период с апреля по июнь 2020 г. В заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила распечатку своей переписки с адресом ipl@yandex.ru, из которой следует, что она производила уборку в доме по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> выходные дни в период с апреля по июнь 2020 г. Указанный адрес не относится к адресам ООО «УК «Норма-МКД», т.к. адреса электронной почты ООО «УК «Норма-МКД» содержат доменное имя @norma-dom.ru Представленные ООО «УК «Норма-МКД» в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «УК «Норма-МКД» как работодатель не привлекало и не допускало ФИО2 к выполнению работ в выходные и праздничные дни в период с апреля по июнь 2020 г., управляющая компания не производила дополнительные начисления собственникам дома по статье уборка в данный период. Истец указывает на листе 3 заявления, приобщенного 03 марта 2021 года к материалам дела, на то, что производила уборку «вне графика по просьбам проживающих». ООО «УК «Норма-МКД», хотя и не привлекало ФИО2 к выполнению данных работ, считает, что выполненная уборка в выходные дни соответствует целям деятельности управляющей компании, повышает комфорт и безопасность собственников МКД. Ранее 03.03.2021 ответчику не было известно о том, что истец фактически выполняла работы. В связи с изложенным ООО «УК «Норма-МКД» произвело оплату ФИО2 фактически выполненных работ, исходя из двойной ставки установленного трудовым договором размера оплаты труда в день с удержанием НДФЛ: за уборку 4, 19, 25, 26 апреля 2020 г. – 7 854, 67 рублей; за уборку 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 17, 23, 24, 30, 31 мая 2020 г. – 35 577, 06 рублей; за уборку 6, 7, 12, 13, 14, 20, 21, 27, 28 июня 2020 г. -18 514, 60 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ФИО2 принята на работу на должность уборщицы в ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» (впоследствии наименование изменено на ООО «Управляющая компания «Норма-МКД»).

По условиям соглашения сторон местом работы работника определена служба эксплуатации, расположенная по адресу 

<

адрес>, непосредственным руководителем работника является управляющий домом. Трудовая деятельность осуществляется на условиях пятидневной рабочей недели, с продолжительностью рабочего времени восемь часов в день – с 9.00 до 18.00, включая перерыв с 13.00 до 14.00. Работнику устанавливается оклад в размере 24 828 рублей в месяц. По итогам работы за месяц работнику по распоряжению генерального директора может устанавливаться премия. 

Как следует из представленных в дело материалов и не оспаривается сторонами, в период с августа 2019 года по июнь 2020 года, исходя из которого истцом произведен расчет задолженности по заработной плате, размер выплачиваемой ответчиком заработной платы истцу составлял не менее 24 828 рублей.

Доказательств согласования сторонами иных условий о вознаграждении за труд, нежели предусмотрены заключенным сторонами трудовым договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из указанного истцом размера заработной платы – 36 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд учитывает, что в период рассмотрения дела ответчиком фактически добровольно исполнены требования истца о взыскании соответствующей задолженности на сумму 61 946, 33 руб.

Представленный ответчиком расчет суммы оплаты труда за указанные дни истцом не опровергнут, доказательств его неправильности не представлено.

Проверяя данный расчет, суд не усматривает оснований для его отклонения. Сумма выплаты определена ответчиком исходя из количества приходящихся на спорный период выходных и праздничных дней, с учетом представленных истцом сведений о времени работы, в размере двойной ставки за каждый отработанный день.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за работу истца в выходные дни в большем размере суд не усматривает.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела, добровольного исполнения ответчиком части заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом в судебном заседании поддержано изложенное в иске ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 51 200 рублей, оплаченных на основании соглашения об оказании юридических услуг от 19.03.2020, заключенного истцом с ООО «ЛенЮр».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 51 200 рублей.

Суд отмечает, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ЛенЮр» включены в том числе следующие услуги: правовое заключение, подготовка проекта документов: заявление работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалоба в УФНС, заявление в УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО, заявление в суд, консультация.

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, расходы на оплат услуг по подготовке заявления в адрес ответчика не могут быть признаны судебными издержками.

Также, не могут быть отнесены к судебным расходам затраты на услуги, оказание которых не связано с реализацией права на обращение за судебной защитой, в том числе по подготовке обращений в правоохранительные и контролирующие органы.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, а также учитывая содержание предмета договора оказания, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении процентного отношения удовлетворенных исковых требований к заявленным судом не учитываются требования о взыскании компенсации морального вреда, которые хотя и имеют денежных оценку, но являются требованиями неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норма-МКД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.03.2021