Дело № 2-1331/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Ухтинский городской суд (Республика Коми) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. По состоянию на 20 марта 2018 года размер задолженности составил 149 708,56 рублей.

ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 149 708,56 рублей, из которых: 86 741,84 рубль – задолженность по основному долгу; 26 376,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36 590 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 194,17 рубля.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд по подсудности.

ПАО КБ «Восточный» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в с вязи с изменением ее материального положения в 2014 году перестала исполнять кредитные обязательства, выплатив значительную сумму в счет погашения долга. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая, по ее мнению, несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, факт перечисления которых подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно. С июня 2015 года обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2014 года по 24 февраля 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 708,56 рублей, из которых: 86 741,84 рубль – задолженность по основному долгу; 26 376,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36 590 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Расчет истца проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена и по состоянию на 20.03.2018 года ее размер составляет 149 708,56 рублей.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 86741,84 рублей и процентов за пользование суммой кредита в размере 26376,72 рублей суд находит по существу законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, начисляемая ответчиком исходя из условий договора ежемесячно в размере 1800 рублей вплоть до 24 февраля 2016 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 10 000 рублей.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 26 590,00 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139708,56 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194,17 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 708 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2019г. 

Судья О.Л. Дорошенко