Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3678/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Блинова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, которым

Гасымов Малик С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Новосибирской области, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Также суд не учел, что постановлением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде 10 суток административного ареста, производство по данному делу прекращено в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Блинова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, судим, не состоит на специализированных учетах.

Кроме того, суд не только учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных адвокатом в жалобе, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд не исследовал не учитывал обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для выводов о том, что данное постановление повлияло на справедливость назначенного наказания, не имеется (л.д. 37, 54).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер совершенного преступления, все данные о личности осужденного и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года в отношении Гасымова Малика С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.