Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту администрация ММР) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта, в пределах 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,2 кв. м. на основании договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 33,2 кв. м. Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Специалистами ООО «Техно-М» проведена периодическая проверка эксплуатируемого дымохода от газоиспользуемого оборудования, согласно их заключению дымоход не пригоден. Обращения истца в администрацию ММР о предоставлении жилья как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, остаются без удовлетворения. Иного жилья истец не имеет. Полагая, что эксплуатация квартиры по данному адресу невозможна и дальнейшее в ней проживание истца представляет угрозу жизни и здоровью, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, телефонограммой просила учесть, что имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья не имеет.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенном в иске. Дополнил, что истец имеет малолетнего ребенка и проживать ей негде.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Обращаясь с данным иском, ФИО6 указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Из материалов дела следует, что на основании решения заседания межведомственной комиссии по жилищным вопросам в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Марксовского муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилых помещений, выдаче ордеров на жилые помещения», ФИО6 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 13,5 кв. м., на состав семьи 1 человек. 

На основании решения заседания общественной комиссии по жилищным вопросам в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести обмен жилых помещений по адресу: 

<

адрес> на 

<

адрес>. 

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилых помещений, выдаче ордеров на жилые помещения», выдан ордер на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,0 кв. м., на имя ФИО6 В ордере жилое помещение предоставлено на состав семьи 3 человека (опекун – ФИО1 и несовершеннолетний брат – ФИО2).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию ММР и заключила договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека (заявитель и бабушка - ФИО1).

Постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда и поставлена на жилищный учет. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ММР была осуществлена выездная проверка. В ходе проверки было выявлено, что в жилом помещении, общей площадью 33,2 кв.м., в регистрации по месту жительства значится одна ФИО6, бабушка ФИО1. умерла. 

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении ( л.д. 67), поскольку обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составляет более установленной минимальной учетной нормы жилого помещения (менее 14 кв. м.)( л.д. 52-68).

Согласно экспертному заключению специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( лд.12).

Судом также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межведомственную комиссию администрации ММР с заявлением о признании занимаемого ею жилого помещения не пригодным. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) спорного жилого помещения необходимо предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения ( л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что истец в судебном порядке не оспаривала ответ межведомственной комиссии, не обжаловала бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из п. 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.Решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания, в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. 

Довод представителя истца о том, что жилое помещение истца непригодно для проживания, что подтверждается экспертным заключением специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно -технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается, поскольку данные заключения составлены по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вывод об аварийности дома в заключении отсутствует.

Кроме того, как указано выше, полномочиями по оценке соответствия помещения установленным требованиям и принятию решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции наделена межведомственная комиссия, а по принятию решения о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции соответствующий орган местного самоуправления, однако таких решений в материалы дела не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец малоимущей или нуждающимся в жилье, в установленном законом порядке не признана.

Как следует из материалов дела дом, в котором проживает истец, не признан решением органа местного самоуправления подлежащим сносу, и истец не является выселяемой, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной строительно-технической экспертизы выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно - технической экспертизы с ФИО6 следует взыскать 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.