дело № 1-179/2020 

УИД 33RS0003-01-2020-001396-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д., помощнике судьи Хохловой У.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Поволяева А.А., Дружиной О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Никиткова П.А., Байрама Э.Г.,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №5,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №7 - Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО35, ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, с основным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не обучавшегося и не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ......, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 29.03.2018 г. Фрунзенский районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 2 мес. ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 30.04.2019 г. заменена на 1 мес. 22 дня лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 13.06.2019 г. по отбытию срока, содержащегося под стражей с 25.11.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Дьопйоша ФИО36, ... рождения, уроженца ......, гражданства не имеющего, с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ......, содержащегося под стражей с 26.11.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ФИО2 совершил: два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 18.09.2019 г. по 11 час. 19.09.2019 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения увидел припаркованный у ...... автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №10 Решив совершить угон указанного автомобиля, не имея цели хищения, ФИО1 открыл оказавшуюся незапертой пассажирскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вырвал кожух рулевой колонки, соединил между собой провода для запуска двигателя и приведения автомобиля в движение, однако этого не произошло по независящим от него обстоятельствам, он не смог довести свои действия до конца, после чего скрылся с места преступления.

22.09.2019 г. в период времени с 10 час. по 11 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ......, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» 3 упаковки кофе «EGOISTE ESPRESSO» стоимостью 145 руб. 14 коп. за шт. на сумму 435 руб. 42 коп., спрятав их под одежду. Без оплаты товара он проследовал к выходу из магазина мимо кассовой зоны, однако сотрудница магазина Свидетель №2, заметив это, потребовала, чтобы ФИО1 остановился. Осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества обнаружены, носят открытый характер, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя высказанное требование, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

15.10.2019 г. в период времени с 15 час. до 15 час. 10 мин. ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления № 809 от 23.04.2019 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира о назначении административного наказания, вступившего 14.06.2019 г. в законную силу, в магазине «Пятерочка» по адресу: г...... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв с пола в торговом зале упаковку с 24 банками пива «ZAT.GUS CERNY» стоимостью 23 руб. 28 коп. за шт. на общую сумму 558 руб. 80 коп., с которыми скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

31.10.2019 г. в период времени с 17 час. до 18 час. ФИО1 в подъезде ...... обнаружил принадлежащую Потерпевший №9 кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №... платежной системы «VISA» с возможностью бесконтактной формы оплаты с расчетным счетом №..., открытым в отделении банка по адресу: ....... С целью хищения принадлежащих Потерпевший №9 денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана, вводя в заблуждение продавцов магазинов относительно принадлежности имеющейся у него банковской карты, ФИО1 31.10.2019 г. совершил покупки, расплачиваясь принадлежащей Потерпевший №9 банковской картой: в магазине обуви «Азарт» (.......) по адресу: ......, в 17 час. 01 мин. на сумму 1998 руб., совершив две операции по оплате на сумму 999 руб. каждая; в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 12 мин. в отделе одежды указанного магазина совершил покупки товаров на суммы 897 руб., 805 руб., 630 руб. и 849 руб. на общую сумму 3181 руб.; в период времени с 17 час. 16 мин. по 17 час. 18 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: ......, совершил покупки товаров на суммы 870 руб., 870 руб. и 837 руб. на общую сумму 2577 руб.; в 17 час. 53 мин. в магазине «Перекресток» по адресу: ......, совершил покупку товара на сумму 924 руб., а всего им были похищены путем обмана денежные средства на общую сумму 8680 руб., чем Потерпевший №9 был причинен значительный ущерб. 

В период времени с 17 час. 12.11.2019 г. по 09 час. 13.11.2019 г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ...... увидели припаркованный автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №5 ФИО1 предложил ФИО2 угнать указанный автомобиль, на что последний согласился. Во исполнение задуманного, подойдя к автомобилю, ФИО1 открыл оказавшуюся незапертой заднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, управляя автомобилем, а ФИО2, упершись руками в багажник, толкал автомобиль вперед, приведя его в движение без запуска двигателя. Затем ФИО1 и ФИО2 поменялись местами, ФИО1 толкал автомобиль, а ФИО2 им управлял, проследовав до ......, где оставили автомобиль.

В период времени с 20 час. 12.11.2019 г. по 08 час. 13.11.2019 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ...... увидел припаркованный автомобиль «......» с гос. рег. знаком ......, принадлежащий Потерпевший №7 Решив совершить угон указанного автомобиля, не имея цели хищения, ФИО2 открыл оказавшуюся незапертой заднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сиденье, вырвал кожух рулевой колонки, соединил между собой находящиеся в ней провода, запустил двигатель автомобиля, но, проехав несколько метров, столкнулся с другим припаркованным автомобилем. После этого ФИО2 покинул место преступления, оставив автомобиль.

В период времени с 22 час. 17.11.2019 г. по 06 час. 18.11.2019 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ...... увидел припаркованный автомобиль «......» с гос. рег. знаком ......, принадлежащий Потерпевший №6 Решив совершить угон указанного автомобиля, не имея цели хищения, ФИО2, путем повреждения замка вскрыл водительскую дверь, сел на сиденье, вырвал кожух рулевой колонки, соединил между собой находящиеся в ней провода, запустил двигатель автомобиля, на котором проследовал по маршруту: ......, на проезжей части которой совершил столкновение с другим припаркованным автомобилем. После этого ФИО2 покинул место преступления, оставив автомобиль. 

По обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда он пояснял, что в период времени с 22 час. 18.09.2019 г. по 11 час. 19.09.2019 г. он в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованную возле металлического забора между домами ...... машину «......» с гос. рег. знаком ......, захотел на ней прокатиться. ФИО2 о задуманном ничего не сообщал, тот стоял в стороне. Поблизости не было людей, он дернул ручку пассажирской двери автомобиля, которая оказалась незапертой, сел на водительское сидение, вырвал кожух рулевой колонки, провода соединял между собой, но двигатель не запустился. Вышел из машины, оставив ее на прежнем месте незапертой. Из машины он ничего не похищал и не повреждал ее (......).

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что в декабре 2018 г. за 20000 руб. приобрел автомобиль «......» 1999 г. выпуска гос. рег. знак ......, а 18.09.2019 г. около 22 час. оставил автомобиль на парковке у магазина «Пятерочка» в районе ......, закрыл ключом, сигнализация отсутствовала. На телефонные звонки ночью не отвечал, а утром 19.09.2019 г. обнаружил, что автомобиль сгорел, водительская дверь взломана, обе передние двери открыты, отсутствовало стекло передней пассажирской двери, открыт капот, разбито лобовое стекло, кожух подрулевого замка зажигания отломан, но не оплавлен, сняты провода с замка зажигания, не оплавлены, салон автомобиля выгорел. 

В ходе проверки показаний на месте 13.04.2020 г. ФИО1 указал участок местности между ......, где в ночь с 18.09.2019 г. на 19.09.2019 г. был припаркован автомобиль марки «......» гос. рег. знак ......, который он пытался угнать (......).

В протоколе явки с повинной от 20.03.2020 г. ФИО1 собственноручно сообщил о том, что осенью 2019 г. пытался угнать автомобиль «......», припаркованный в районе ...... (......).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 г. следует, что на участке местности в районе ...... обнаружен и осмотрен припаркованный автомобиль «......» ......, у которого разбито правое пассажирское окно, выгорела передняя часть салона, сидения обгорели частично (......).

В своем заявлении от 22.09.2019 г. Потерпевший №10 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 18.09.2019 г. по 11 час. 19.09.2019 г. повредило принадлежащий ему автомобиль «......» с гос. рег. знаком ...... (......).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль «......» с гос. рег. знаком ...... принадлежит Потерпевший №10 (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (признательные показания), признание вины, раскаяние в содеянном (принесение потерпевшему публично извинений), молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания таковым.

По обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе досудебного производства, когда пояснял, что 22.09.2019 г. около 09 час. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ......, где решил похитить кофе с целью последующей перепродажи. Взяв со стеллажа 3 упаковки кофе «Egoiste», засунул его под куртку, направился к выходу из магазина, где, проходя мимо кассовой зоны, его окликнул продавец с требованием вернуться и оплатить товар. Поняв, что продавец заметила торчащие из под одежды упаковки с кофе, решил не останавливаться, убежал из магазина, кофе спрятал, впоследствии продал похищенный кофе случайным прохожим, а вырученные деньги потратил на спиртное (......).

Представитель потерпевшего АО «Агроторг» Потерпевший №2 в ходе досудебного производства показала, что от Свидетель №3 стало известно, что 22.09.2019 г. в 10 час. 30 мин. та находилась в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г....... Услышав звонок, прошла в торговый зал, где сотрудники магазина пояснили ей, что молодой человек убежал из магазина, похитив кофе «Egoiste Espresso». Свидетель №3 просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что ФИО1 взял со стеллажа 3 упаковки кофе, положил их под одежду, после чего прошел кассу без оплаты. Это заметила Свидетель №2, которая пыталась его остановить криком, но последний проигнорировал требования и убежал из магазина. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 435 руб. 42 коп. (......).

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства показала, что 22.09.2019 г. в 10 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина, увидела ранее неизвестного ей молодого человека, позднее оказавшегося ФИО1, который прятал себе под куртку кофе, а, заметив ее, побежал к выходу из магазина, кричала ему, чтобы остановился, тот проигнорировал (......).

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства показала, что 22.09.2019 г. в 10 час. 30 мин. услышала звонок, вышла в торговый зал, где Свидетель №2 пояснила, что увидела молодого человека, прятавшего под свою куртку упаковки с кофе, потребовала, чтобы остановился, но тот проигнорировал ее, пробежал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинул магазин. Просмотрев записи камер видеонаблюдения магазина, увидела, что 22.09.2019 г. в 10 час. 30 мин. в магазин зашел ФИО1, который прошел к стеллажу с кофе, взял 3 упаковки кофе «Egoiste Espresso» массой 250 гр. закупочной стоимостью 145 руб. 14 коп., спрятал их под пояс своих брюк, прикрыл курткой, направился к выходу. На видео видно, как ФИО1 пробегает кассовую зону, не оплатив товар, а за ним бежит Свидетель №2 (......).

При проверке показаний на месте 13.04.2020 г. ФИО1 указал стеллаж в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, где он 22.09.2019 г. открыто похитил 3 упаковки кофе (......).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2019 г. следует, что в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» Свидетель №3 указала стеллаж, с которого похищены 3 пачки кофе «Egoiste Espresso» массой 250 гр. закупочной стоимостью 145 руб. 14 коп. (......).

В ходе осмотра места происшествия 26.09.2019 г. в служебном помещении упомянутого магазина «Пятерочка» изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 22.09.2019 г. (......).

Из протокола осмотра предметов от 29.05.2020 г. следует, что при просмотре DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, за 22.09.2019 г. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи видно, как он взял 3 упаковки кофе «Эгоист», зашел за стеллаж, чтобы укрыться от камер видеонаблюдения, где спрятал кофе под куртку, затем пробежал мимо кассовой зоны, при этом за ним бежала женщина, кричавшая ему, чтобы он оплатил товар, что он слышал, но не стал этого делать и выбежал из магазина (......). 

Согласно протоколу явки с повинной от 23.09.2019 г. ФИО1 собственноручно сообщил о совершении открытого хищения кофе в магазине «Пятерочка» по адресу: ......).

В заявлении Свидетель №3 от ...... она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.09.2019 г. в 10 час. 30 мин. открыто похитило три пакета кофе «Эгоист» из магазина «Пятерочка» по адресу: ...... (......).

Согласно счету-фактуре №... от 22.09.2019 г., закупочная стоимость упаковки кофе «Egoiste Espresso» массой 250 гр. составляет 145 руб. 14 коп. (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений), молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания его таковым.

По обвинению ФИО1 по ст.158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания в ходе досудебного производства, из которых следует, что был привлечен к административной ответственности за хищение чужого имущества 23.04.2019 г., а 15.10.2019 г. в 15 час. 10 мин. пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: ......, где, увидев стоящие на полу упаковки с пивом «ZAT.GUS CERNY» по 24 банки объемом 0,45 л. каждая, решил похитить одну из них. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну упаковку с банками указанного пива, вынес из магазина, а похищенное пиво распил со знакомыми (......).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 в ходе досудебного производства показала, что 16.10.2019 г. в 09 час. 20 мин. при проверке записей с камер видеонаблюдения установлено, что 15.10.2019 г. в 15 час. 10 мин. неизвестный, оказавшийся впоследствии ФИО1, войдя в магазин, взял стоящую на полу в торговом зале упаковку с пивным напитком «ZAT.GUS CERNY», в которой содержалось 24 банки, закупочной стоимостью 558 руб. 80 коп. за упаковку, после чего покинул помещение магазина без оплаты товара. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму (......).

В ходе проверки показаний на месте 13.04.2020 г. ФИО1 указал место в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ...... где 15.10.2019 г. он похитил упаковку с пивом (......).

В ходе осмотра места происшествия 23.10.2019 г. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ......, Потерпевший №3 указала место, на котором стоят упаковки с пивом, хищение одной из которых она увидела на камере видеонаблюдения (т......).

Из сообщения Потерпевший №3 в ОП № 3 от 16.10.2019 г. следует, что по видеонаблюдению выявлено, что 15.10.2019 г. в 15 час. 10 мин. молодой человек в возрасте 17 лет вынес упаковку пива 24 шт. «Жатецкий гусь» (......).

В заявлении от 16.10.2019 г. Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2019 г. в 15 час. 10 мин. похитило из магазина «Пятерочка» по адресу: ......, 24 банки пивного напитка, причинив материальный ущерб на сумму 558 руб. 80 коп. ......).

Согласно счету-фактуре №... от 29.08.2019 г., закупочная стоимость одной упаковки пивного напитка «ZAT.GUS CERNY», в которой находятся 24 банки объемом 0,45 л. каждая, составляет 558 руб. 80 коп. (......).

Постановлением №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 23.04.2019 г., вступившем в законную силу 14.06.2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ст.158.1УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (признательные объяснения от 21.10.2019 г.), активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинения потерпевшим), молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, согласился, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания в ходе досудебного производства, из которых следует, что 31.10.2019 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в подъезде ...... на лестничной площадке возле лифта обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ранее неизвестного Потерпевший №9, взял ее себе, полагая, что на находящиеся на ней деньги можно совершать покупки до 1000 руб. бесконтактным способом. Вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 он прошел в магазин «Азарт» по адресу: ......, где в обувном отделе в 17 час. 01 мин. приобрел кроссовки стоимостью 1998 руб., расплатившись банковской картой, которую выдал за свою, совершив 2 операции на сумму 999 руб. каждая; в отделе одежды приобрел мужскую жилетку черного цвета, кофту серого цвета, носки, перчатки, расплатившись той же банковской картой: в 17 час. 10 мин. – на сумму 897 руб.; в 17 час. 11 мин. – на сумму 805 руб.; в 17 час. 11 мин. – на сумму 630 руб.; в 17 час. 12 мин. – на сумму 849 руб. В магазине «Бристоль» по адресу: ......, купил спиртное, сигареты и воду, оплатив той же картой: в 17 час. 16 мин. – на сумму 870 руб.; в 17 час. 17 мин. – на сумму 870 руб.; в 17 час. 18 мин. – на сумму 837 руб. В магазине «Перекресток» по адресу: ......, купил сигареты, расплатился вышеуказанной банковской картой, совершив операцию в 17 час. 53 мин. в сумме 924 руб. Понимал, что расплачиваясь чужой банковской картой, обманул работников магазинов. При оплате покупок Свидетель №8 и Свидетель №9 стояли рядом с ним. Кофту серого цвета передал Свидетель №9, а жилетку у него изъяли сотрудники полиции. Похищенную банковскую карту он сломал и выкинул (......). 

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что 31.10.2019 г. утерял принадлежащую ему кредитную карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы VISA с бесконтактной формой оплаты на сумму до 1000 руб., к которой не был подключен «Мобильный банк». Вечером 31.10.2019 г. получил смс-уведомления о превышении кредитного лимита, проверил состояние расчетного счета своей карты в приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружил списания принадлежащих ему денежных средств со счета кредитной карты 31.10.2019 г.: в 17 час. 01 мин. в сумме 999 руб. в «......»; в 17 час 01 мин – в сумме 999 руб. в «......»; в 17 час. 10 мин. – в сумме 897 руб. в магазине «Азарт»; в 17 час. 11 мин. – в сумме 805 руб. в магазине «Азарт»; в 17 час. 11 мин. – в сумме 630 руб. в магазине «Азарт»; в 17 час. 12 мин. – в сумме 849 руб. в магазине «Азарт»; в 17 час. 16 мин. – в сумме 870 руб. в магазине «Бристоль»; в 17 час. 17 мин. – в сумме 870 руб. в магазине «Бристоль»; в 17 час. 18 мин. – в сумме 837 руб. в магазине «Бристоль»; в 17 час. 53 мин. – в сумме 924 руб. в магазине «Перекресток» на общую сумму 8680 руб., после чего сразу заблокировал карту. Ущерб для него значителен, т.к. совокупный ежемесячный доход семьи составляет 45000 руб., из которых оплачивает за услуги ЖКХ в размере 5000 руб., платеж по кредиту в сумме 3146 руб., а его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе досудебного производства показали, что 31.10.2019 г. в 14 час. встретили ФИО1, который предложил распить спиртное, обещая, что все оплатить, они согласились. ФИО1 совершал покупки, оплачивая их имеющейся у него банковской картой: в магазине «Азарт» по адресу: г. Потерпевший №6, ...... – кроссовки, жилетку, свитер, носки, перчатки; в магазине «Бристоль» по адресу: ...... – воду, пиво и сигареты. Затем ФИО1 зашел в магазин «Перекресток», а они пошли по домам. О том, что ФИО1 расплачивался чужой банковской картой, узнали от сотрудников полиции (......).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 г., у Свидетель №9 изъята кофта серого цвета «......», которую 31.10.2019 г. ФИО1 приобрел в магазине «Азарт» и передал ему (......).

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2019 г. в магазине «Бристоль» по адресу: ...... изъят CD-R–диск с записями камер видеонаблюдения за 31.10,2019 г. (......).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2019 г., у ФИО1 обнаружена и изъята жилетка черного цвета «......», которую, с его слов, он приобрел на денежные средства с карты «Сбербанка», найденной им в подъезде ...... (......).

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2019 г. в магазине «Азарт» по адресу: ......, изъят CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31.10.2019 г. (......).

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2019 г. в магазине «Перекресток» по адресу: ...... обнаружен и изъят CD-R диск с файлами видеозаписи камер наблюдения от 31.10.2019 г. (......). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.05.2020 г. ФИО1, участвовавший при просмотре компакт-дисков с файлами видеозаписей камер наблюдения: из магазина «Перекресток» по адресу: ...... от 31.10.2019 г.; из магазина «Бристоль» по адресу: ...... из магазина «Азарт» по адресу: ...... от 31.10.2019 г., сообщил, что именно он запечатлен на данных видеозаписях, когда 31.10.2019 г. в указанных магазинах совершал покупки, оплачивая их найденной им картой ПАО «Сбербанк России». При осмотре кофты серого цвета, жилетки черного цвета ФИО1 сообщил, что их он приобрел 31.10.2019 г. в магазине «Азарт», оплатив банковской картой (......).

Как следует из протокола осмотра документов от 14.05.2020 г., с участием потерпевшего Потерпевший №9 осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №... на имя Потерпевший №9, из которой следует, что 31.10.2019 г. производились списания денежных средств: в 17 час. 01 мин. в сумме 999 руб. - «ИП ФИО9»; в 17 час. 01 мин. в сумме 999 руб. - «ИП ФИО9»; в 17 час. 10 мин. в сумме 897 руб. - «Магазин Азарт»; в 17 час. 11 мин. в сумме 805 руб. - «Магазин Азарт»; в 17 час. 11 мин. в сумме 630 руб. - «Магазин Азарт»; в 17 час. 12 мин. в сумме 849 руб. - «Магазин Азарт»; в 17 час. 16 мин. в сумме 870 руб. - «Магазин Бристоль»; в 17 час. 17 мин. в сумме 870 руб. - «Магазин Бристоль»; в 17 час. 18 мин. в сумме 837 руб. - «Магазин Бристоль»; в 17 час. 53 мин. в сумме 924 руб. - магазин «Перекресток». При этом Потерпевший №9 пояснил, что не совершал указанные операции, а принадлежащие ему деньги похищены (......). 

В заявлении от 11.11.2019 г. Потерпевший №9 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.10.2019 г. похитило со счета его банковской карты №... принадлежащие ему денежные средства в сумме 8680 руб., причинив значительный ущерб (......).

Доводы потерпевшего о значительности причиненного ему в результате преступления материального ущерба, суд признает обоснованными, поскольку единственным кормильцем в семье является он, его доход составляет 45000 руб., супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено копией свидетельства о рождении малолетнего ребенка (т.4, л.д.118), при наличии обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги в размере 5445 руб. (....... Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему), молодой возраст..

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда пояснял, что в 1 часу 13.11.2019 г. они с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у ...... увидели автомобиль «Ока» белого цвета гос. рег.знак ....... Он предложил ФИО2 покататься, сказав, что сможет завести машину, тот согласился. Договорились откатить автомобиль от дома, чтобы хозяин, не заметил их действия. Он проник в машину, дернув за ручку водительской двери, которая открылась, сел за руль, а ФИО2 стал толкать автомобиль сзади, чтобы завести двигатель. Когда ФИО2 устал толкать, сел за руль автомобиля, а он (ФИО1) стал толкать автомобиль. Откатив автомобиль от дома, остановились, ФИО2 оторвал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, сомкнул их между собой, но двигатель автомобиля не завелся. Решили толкать автомобиль, докатили его до ......, где толкнули с горы, но машина не завелась, бросили ее в овраге (......

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания в ходе досудебного производства, когда пояснял, что в ночь на ... у ...... они с ФИО1 увидели автомобиль «Ока» белого цвета. ФИО1 предложил ему покататься на нем, сказав, что надо откатить автомобиль подальше, чтобы хозяин не увидел их, на что согласился. ФИО1 открыл пассажирскую дверь, залез в автомобиль, сел за руль и управлял автомобилем, а он толкал автомобиль вправо от дома. Потом они поменялись, он управлял автомобилем, а ФИО1 толкал. Откатив автомобиль от дома, он (Дьопйош) оторвал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, пытался их сомкнуть, но двигатель не завелся. Докатили автомобиль до горки, чтобы его завести. ФИО1 толкнул автомобиль с горы, но тот не завелся, после чего бросили его в овраге (......).

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что вечером 12.11.2019 г. припарковал автомобиль «......» гос. рег. знак ...... г.в. на стоянке у ......, замки дверей запер ключом, т.к. нет сигнализации, а утром 13.11.2019 г. обнаружил, что автомобиль отсутствует, об угоне сообщил в полицию. Вечером ему сообщили, что автомобиль найден в районе ......, при осмотре обнаружил, что взломаны замок левой двери, замок зажигания, вырваны провода, сломан подрулевой переключатель, передние стеклоочистители, причинен ущерб на сумму 10000 руб., который ему возмещен родственниками ФИО2 

В ходе проверок показаний на месте 13.04.2020 г. ФИО1 и ФИО2 указали участок местности возле ......, пояснив, что в этом месте 12.11.2019 г. был припаркован автомобиль «Ока», который они совместно угнали (......).

В ходе очной ставки 01.04.2020 г. ФИО1 и ФИО2 дали показания о совместном совершении угона вышеуказанного автомобиля (......).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.11.2019 г. ФИО2 собственноручно сообщил о совершении 13.11.2019 г. угона автомобиля «......», припаркованного на ......

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2019 г. на участке местности возле ...... обнаружен и изъят след транспортного средства на гипсовом слепке (......).

Из заключения эксперта №... от 29.11.2019 г. следует, что след, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен шиной модели «......» с типоразмером 135/80R12, которой могут комплектоваться автомобили модификации «......», «...... («......») (......).

При осмотре места происшествия 13.11.2019 г. с участием потерпевшего Потерпевший №5 в районе ...... обнаружен автомобиль «......» гос. рег. знак ......

В заявлении от 13.11.2019 г. Потерпевший №5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 12.11.2019 г. по 09 час. 13.11.2019 г. завладело принадлежащим ему автомобилем «......» гос. рег. знак ......, припаркованным у ......

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что автомобиль «......» гос. рег. знак ...... принадлежит Потерпевший №5 (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение полностью, а их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО1 суд признает явку с повинной (показания в качестве свидетеля от 26.11.2019 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений потерпевшему), молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания таковым.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд признает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений потерпевшему).

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания таковым.

По обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль Потерпевший №7).

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания в ходе досудебного производства, пояснив, что в ночь на 13.11.2019 г. у ...... увидел автомобиль «ВАЗ-2107» гос. рег. знак 

<

***>, решил покататься на нем. Подошел к автомобилю, дернул заднюю правую дверь, которая открылась, сел на место водителя, позвал ФИО1 в машину покататься, тот согласился. Оторвав кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, завел двигатель автомобиля, который сразу поехал, а через несколько метров столкнулся с рядом стоящим автомобилем, после чего они с ФИО1 ушли (т......).

Из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства, следует, что у ...... стоял припаркованный автомобиль «......» гос. рег. знак ....... Он видел, что ФИО2 открыл заднюю правую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, а он сам участия в угоне не принимал, сел на пассажирское сиденье рядом с ФИО2, который оторвал кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания, соединил их между собой, завел двигатель автомобиля, который сразу поехал, а через несколько метров совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем. Они испугались и ушли (т.5, л.д.75-83).

Потерпевший Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия показал, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-2107» гос. рег. знак 

<

***>, которым пользуется внучка Ш., которая 13.11.2019 г. сообщила, что 12.11.2019 г. около 20 час. автомобиль оставила у ......, закрыла на ключ, а утром обнаружила, что автомобиль стоял на дороге, был открыт, из-под рулевой рейки висели провода, обратилась в полицию (......).

При проверке оказаний на месте 13.04.2020 г. ФИО2 указал участок местности у ......, где был припаркован автомобиль марки «......», который он угнал (......).

В ходе очной ставки 01.04.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 последний показал, что ФИО2 совершил угон автомобиля «......

В ходе осмотра места происшествия 13.11.2019 г. осмотрен участок местности в 25 м от ......, где обнаружен автомобиль «......» гос. рег. знак ...... 

В протоколе явки с повинной от 24.11.2019 г. ФИО2 сообщил о совершенном им в ночь на 13.11.2019 г. угоне автомобиля «...... 

Из заявления Ш. от 13.11.2019 г. следует, что в период времени с 20 час. 12.11.2019 г. по 08 час. 30 минут 13.11.2019 г. неизвестный совершил угон принадлежащей Потерпевший №7 автомашины ...... 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «...... принадлежит Потерпевший №7 (......). 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что нашла свое подтверждение полностью вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд признает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения и показания в ходе следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания таковым. 

Обвинение ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль Потерпевший №6).

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда пояснял, что около 01 час. 18.11.2019 г. у ...... увидел припаркованный автомобиль ...... серебристого цвета. Решив покататься, он подошел к водительской двери автомобиля, подковырнул металлическим предметом замок водительской двери, открыл ее, вырвал кожух рулевой колонки, достал провода, соединил их между собой, завел двигатель, подъехал к шедшим пешком ФИО1 и Ч., ездили в Суздальский район, а когда возвратились в г. Владимир во время движения он врезался в припаркованный на обочине автомобиль, убежали с места происшествия (......).

Из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства следует, в ночь на ... с ФИО2 и ФИО3 шли мимо ......, ФИО2 отстал. Обернувшись, увидел, что тот подошел к водительской двери припаркованного автомобиля ......» серебристого цвета, открыл ее, сел за руль машины, завел ее, позвал их с Ч. в автомобиль, ездили в Суздальский район, вернулись во Владимир, по дороге уснул, проснулся от столкновения с другим автомобилем, убежали с места происшествия (......).

Потерпевший Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показал, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» гос. рег. знак 

<

***>, который он припарковал у ...... 17.11.2019 г. около 18 час., а 18.11.2019 г. в 05 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив о том, что на его автомобиле совершено ДТП (......).

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на 18.11.2019 г. с ФИО1 и ФИО2 проходили мимо ...... Он шел впереди, а ФИО1 и ФИО2 отстали от него. Вскоре подъехал автомобиль «......», за рулем которого сидел ФИО2, а рядом с ним ФИО1 Они ездили в с. Добрынское, а затем вернулись во Владимир, где на ул. Соколова-Соколенка ФИО2 врезался в стоящий без движения на дороге автомобиль, убежали. ФИО2 рассказал, что угнал машину (......).

В ходе проверки показаний на месте 13.04.2020 г. ФИО2 указал участок местности в районе ...... г. Потерпевший №6, откуда в ночь на 18.11.2019 г. угнал автомобиль «......» (......). 

В ходе очной ставки 01.04.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 последний показал, что ФИО2 совершил угон автомобиля «......», припаркованного у ...... 

В ходе осмотра места происшествия 18.11.2019 г. осмотрен участок местности возле ......, а также осмотрен автомобиль «......» гос. рег. знак ......, имеющий механические повреждения, с водительской двери которого изъят запорный механизм (......). 

По заключению эксперта №... от 03.12.2019 г., цилиндровый запорный механизм передней водительской двери автомобиля «......, обнаруженного у ......, исправен. На внешней стороне ключевой скважины запорного механизма замка водительской двери имеются следы механического воздействия постороннего предмета (......). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2020 г., цилиндровый запорный механизм передней водительской двери автомобиля ...... осмотрен (......). 

Из протокола явки с повинной от 23.11.2019 г. следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им 18.11.2019 г. угоне автомобиля ...... 

В заявлении от 18.11.2019 г. Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 час. 17.11.2019 г. по 05 час. 30 мин. ... завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2107» гос. рег. знак 

<

***>, припаркованным у ...... 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ......

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд признает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений). 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания таковым. 

В соответствии с заключениями комиссии экспертов №... от 31.01.2020 г. ФИО1, хотя и обнаруживает признаки ......, однако они выражены не значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, когда не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (......).

По заключению комиссии экспертов №... от 28.02.2020 г. у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, когда он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№...). 

Оценивая поведение каждого из подсудимых до совершения инкриминируемых деяний, во время и после их совершения, когда они совершали последовательные, целенаправленные действия, их поведение в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, когда они вели себя адекватно обстановке, с учетом заключений комиссии экспертов, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, своей семьи не имеет, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту временной работы – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту прежнего отбывания наказания - удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в 2017 г. выявлено органическое расстройство личности, привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 не сделал для себя необходимых выводов из факта предшествующего осуждения, продолжил совершение преступлений, в т.ч. тяжкого, вскоре после отбытия наказания. Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей, он упорно не желает встать на путь исправления.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 не имеет документов, удостоверяющих его личность, а также регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, своей семьи и детей у него нет, на учетах у психиатра и нарколога в г. Владимире не состоит, УУП по Суздальскому району Владимирской области не располагает какой-либо компрометируюшей информацией за период его временного проживания, по месту прежнего проживания в г. Салават Республики Башкортостан он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку им совершены, в т.ч. и тяжкое, преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Наличие у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных и других обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных каждым из подсудимых преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, их характер и степень общественной опасности, с учетом данных об их личностях, не дают суду оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, поведение каждого из подсудимых в ходе расследования дела и судебного разбирательства, принятие подсудимыми мер к заглаживанию причиненного в результате преступлений вреда, принесение ими публичных извинений потерпевшим позволяют сделать вывод о том, что они раскаялись в содеянном, а потому суд приходит к выводу о том, что возможно исправление подсудимых без реального отбывания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства: компакт-диски с файлами видеозаписей камер наблюдения от 22.09.2019 г., от 31.10.2019 г., выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету кредитной карты Потерпевший №9 необходимо хранить в материалах дела; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру: изъятые у ФИО1 кофту серого цвета марки «Jum ORME», жилетку черного цвета марки «Black Panter men sca use wear 3XL», приобретенные им на похищенные денежные средства, след транспортного средства на гипсовом слепке и цилиндровый запорный механизм передней водительской двери автомобиля «......» гос. рег. знак ......, следует уничтожить как невостребованные; автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №10, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №5, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №7, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №6, необходимо оставить во владении каждого из них.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению не подлежит, поскольку до удаления суда в совещательную комнату защитниками не заявлялись ходатайства об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), а по прибытию в исправительный центр ФИО1 из под стражи освободить.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2019 г. до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2019 г. по 27.11.2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Назначенное наказание в виде принудительных работ считать фактически отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, освободив осужденного ФИО2 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: компакт-диски с файлами видеозаписей камер наблюдения от 22.09.2019 г., от 31.10.2019 г., выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету кредитной карты Потерпевший №9 - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру: кофту серого цвета марки «Jum ORME», жилетку черного цвета марки «Black Panter men sca use wear 3XL», след транспортного средства на гипсовом слепке и цилиндровый запорный механизм передней водительской двери автомобиля «......» гос. рег. знак ......, - уничтожить; автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №10, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №5, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №7, автомобиль «......» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №6, - оставить во владении каждого из них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов

Приговор не вступил в законную силу.

УИД 33RS0003-01-2020-001396-35

Подлинник документа подшит в деле №1-179/20, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи У.А.Хохлова