Дело № 1-145/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 августа 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой (Любезновой) О.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката адвокатской конторы № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1943 и ордер № 48427, адвоката адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 431и ордер № 10766,

при секретарях судебного заседания Антроповой Е.Н., Гольдяевой И.В., Чистяковой Е.А., Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, через посредника получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Занимая должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 были наделены следующими служебными полномочиями:

- в соответствии с п.п. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» были обязаны регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О полиции» имели право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О полиции» были обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- в соответствии со ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ имели право отстранять лицо от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ имели право задерживать транспортные средства; 

- в соответствии с ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ были вправе составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- в соответствии со ст. 143 УПК РФ были обязаны принять сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, о чем составить рапорт об обнаружении признаков преступления;

- в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции были обязаны знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности; в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке служебными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заступили на службу в режиме автопатруля на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 20 километр. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут во время несения службы на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории 

<

адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с целью выявления и пресечения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х.Е.А. В ходе беседы с Х.Е.А. ФИО1 и ФИО2 от Х.Е.А. были получены сведения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее 

<

данные изъяты>

Кроме того, в указанное время и месте 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 получили от Х.Е.А., желавшего наступления для себя благоприятных последствий в виде непривлечения его к установленной законом ответственности, сведения о том, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б.А.В. является знакомым Х.Е.А., а также предложение последнего, не принимать меры по привлечению его к установленной законом ответственности.

ФИО1 и ФИО2, осознававшие, что они были обязаны:

- в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции» задокументировать выявленные преступление и административное правонарушение, обеспечить сохранность следов преступления, административного правонарушения;

- в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ отстранить Х.Е.А. от управления транспортным средством, провести освидетельствование Х.Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что Х.Е.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ задержать транспортное средство;

- в случае подтверждения факта нахождения Х.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 143 УПК РФ и с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрировать указанный рапорт об обнаружении признаков преступления и передать указанное сообщение о преступлении должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов;

- в случае неподтверждения факта нахождения Х.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составить протокол о совершении Х.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от Х.Е.А. взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в виде невыполнения требований вышеуказанного законодательства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 26 минут, находясь на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории г.о.

<

адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, в ходе неоднократных телефонных разговоров сообщил своему знакомому 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б.А.В. о задержании ими Х.Е.А., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и обещание принять от Х.Е.А. через Б.А.В. как посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению Х.Е.А. к установленной законом ответственности.

Б.А.В., получив от ФИО1 указанное обещание, в ходе неоднократных телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 31 минуты, донес его до сведения Х.Е.А. Последний, не имеющий возможности дать взятку на месте в виду отсутствия у него наличных денежных средств и отсутствия возможности немедленно занять указанную денежную сумму у своих знакомых в долг, попросил Б.А.В. решить вопрос об отсрочке дачи взятки сроком на 2 месяца.

Б.А.В., действуя в интересах Х.Е.А., в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты по 21 час 37 минут, довел до сведения ФИО1 просьбу Х.Е.А. о предоставлении ему отсрочки дачи взятки сроком на 2 месяца. Получив указанные сведения от Б.А.В., ФИО1 предоставил решение вопроса об отсрочке ФИО2, передав ему свой сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты по 21 час 37 минут, находясь на участке 

<

данные изъяты> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории 

<

адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, в ходе телефонного разговора дал Б.А.В. согласие принять от Х.Е.А. через Б.А.В. как посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению Х.Е.А. к установленной законом ответственности в срок до полутора месяцев.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут, находясь на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на получение от Х.Е.А. взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей совершили незаконное бездействие: 

- в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» не приняли мер по пресечению преступления, административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» не задокументировали выявленные преступление и административное правонарушение, не обеспечили сохранность следов преступления, административного правонарушения;

- в нарушение требований ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ не отстранили Х.Е.А. от управления транспортным средством, не провели освидетельствование Х.Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что Х.Е.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ не задержали транспортное средство;

- в случае подтверждения факта нахождения Х.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований ст. 143 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» не составили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не зарегистрировали указанный рапорт об обнаружении признаков преступления и не передали указанное сообщение о преступлении должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов;

- в случае неподтверждения факта нахождения Х.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не составили протокол об административном правонарушении о совершении Х.Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть не привлекли Х.Е.А. к административной ответственности, за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, а также отпустили Х.Е.А. с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Х.Е.А., находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, передал Б.А.В. как посреднику взятки денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей для ее последующей передачи ФИО1 и ФИО2 за совершенное ранее заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению Х.Е.А. к установленной законом ответственности.

Б.А.В., продолжая действовать в интересах Х.Е.А., в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 21 минуты, довел до сведения ФИО2 о готовности передачи ему и ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в качестве части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершенное ими ранее заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению Х.Е.А. к установленной законом ответственности.

ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, в ходе указанного телефонного разговора дал Б.А.В. обещание принять от Х.Е.А. через Б.А.В. как посредника часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершенное ими ранее заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению Х.Е.А. к установленной законом ответственности, а также сообщил об их местонахождении на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №) с автомобильной дорогой 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории 

<

адрес>.

<

адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 21 минуты по 10 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, в присутствии последнего, на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №) с автомобильной дорогой 

<

адрес> (с идентификационным номером автомобильной дороги №), расположенном на территории 

<

адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, с целью получения взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей от Х.Е.А. через Б.А.В. как посредника за незаконное бездействие получил от Б.А.В. часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, намереваясь получить взятку в общей сумме 20 000 рублей. Впоследствии ФИО1 из полученных от Б.А.В. 10 000 рублей 5 000 рублей оставил себе, а оставшиеся 5 000 рублей передал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 работали в ночную смену на № км трассы 

<

адрес>. Там они остановили автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Х.Е.А., от которого пахло алкоголем. Х.Е.А. сказал им, что знает их коллегу – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б.А.В. Тогда он решил ему помочь и позвонил Б.А.В. С Б.А.В. они договорились, что отпустят Х.Е.А. за 20 000 рублей. Размер суммы он придумал сам и с ФИО2 его не обсуждал. Решение о не привлечении Х.Е.А. к ответственности он также принял самостоятельно. Когда Б.А.В. привез им 10 000 рублей, то сказал, что эта сумма окончательная и больше денег от Х.Е.А. не будет. Их с ФИО2 это устроило. Больше эту тему они ни с ФИО2, ни с Б.А.В. не обсуждали. Лично он об оставшихся 10 000 рублей напоминать Б.А.В. не собирался. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО2 вызвали в Следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в ночную смену остановили автомобиль под управлением Х.Е.А., от которого пахло алкоголем. Х.Е.А. сказал им, что знает их коллегу – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б.А.В. ФИО1 позвонил Б.А.В. и сказал, что Б. просит отпустить Х.Е.А. за «два ноль», что он понял, как за 20 000 рублей. Размер данной суммы ФИО1 с ним не обсуждал. Он понимал, что эта сумма за не привлечение Х.Е.А. к ответственности и был с этой суммой согласен. Через несколько дней Б.А.В. позвонил и сказал, что привезет половину. Когда Б.А.В. привез им 10 000 рублей, то сказал, что больше денег от Х.Е.А. не будет. Лично он на второй части суммы не настаивал, хотя после этого неоднократно видел его по службе. 10 000 рублей они с ФИО1 поделили по 5 000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они С ФИО2 находились на дежурстве на маршруте патрулирования около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке трассы 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № под управлением Х.Е.А., у которого изо рта ощущался устойчивый запах алкоголя. Они попросили Х.Е.А. выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю. Он не помнит, рассказывал ли им Х.Е.А., о том, что у него нет водительского удостоверения и что в 2015 году он был осужден Борским мировым судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права на управление транспортным средством - трактором и 150 часам обязательных работ. Он помнит, что Х.Е.А. попросил их не составлять административный материал по указанному факту, сказав им, что у него имеется знакомый, который работает в 

<

данные изъяты> - Б.А.В.. Б.А.В. им был знаком, поскольку работал с ними в одном взводе в должности инспектора. Он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> на сотовый телефон Б.А.В. с абонентским номером 

<

данные изъяты> для того чтобы выяснить, действительно ли Х.Е.А. является его знакомым. В ходе телефонного разговора с Б.А.В. последний подтвердил, что Х.Е.А. ему знаком и попросил их не составлять административный материал в отношении Х.Е.А. Он сказал Б.А.В., что ему нужно посовещаться с ФИО2, и что это будет не бесплатно. Посовещавшись, они с ФИО2 решили не составлять административный материал в отношении Х.Е.А. за денежную сумму в размере 20 000 рублей, договорившись поделить указанную сумму по получении поровну, то есть по 10 000 рублей каждому. После этого он перезвонил Б.А.В. и сказал ему, что они согласны не составлять административный материал за 20 000 рублей, назвав указанную сумму как «два ноль». Б.А.В. позвонил на сотовый телефон Х.Е.А. и сказал ему, что вопрос можно решить за «двадцатку». Х.Е.А. сказал Б.А.В., что таких денежных средств у него нет, попросил договориться о рассрочке платежа, сказав, что отдаст деньги после получения зарплаты в течение 2-х месяцев. После этого Б.А.В. позвонил им и попросил их дать рассрочку Х.Е.А., поручившись за него. Они согласились и около 22 часов 00 минут отпустили Х.Е.А. без составления административного материала. В конце июля 2016 года в обеденное время ему на сотовый телефон с указанным выше абонентским номером позвонил Б.А.В., который сказал, что нужно встретиться и что он передаст им часть суммы от Х.Е.А. Они с ФИО2 в указанный день находились на работе на № км автодороги 

<

адрес>. К ним подъехал Б.А.В. и передал ему денежную сумму в размере 10 000 рублей, пояснив им, что остальная часть суммы, то есть 10 000 рублей будет передана им позже, дату не назвав. Эту сумму они с ФИО2 поделили поровну, по 5 000 рублей каждому. Более никаких денежных средств они не получали, на них не настаивали (т. 2 л.д. 7-11).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он помнит хорошо, подтверждает их в полном объеме, на них настаивает. Показания давать не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-25).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Б.А.В. он передал телефон ФИО2 для согласования вопроса о предоставлении Х.Е.А. отсрочки передачи денег (т. 2 л.д. 38-43).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 показал, что данные показания он не подтверждает. В настоящее время он затрудняется объяснить, почему он давал такие показания. Возможно из-за стрессовой ситуации, вызванной вызовом в Следственный комитет.

Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Его остановили ФИО1 и ФИО2 Кто-то из них спросил, есть ли у него знакомые в полиции. Он сказал, что у него есть знакомый Б.А.В. Кто-то из них позвонил Б.А.В., и они договорились, что отпустят его за 20 000 рублей. Деньги он должен был передать им через Б.А.В. Кто определил эту сумму, он не знает. Никаких документов ФИО1 и ФИО2 не составляли и отпустили его домой. По дороге домой у него кончился бензин, и он зашел к своему знакомому М.Д., с которым они оттолкали машину до дома и которому он рассказал, что его отпустили сотрудники ГИБДД. Примерно чрез неделю он передал Б.А.В. 10 000 рублей. Больше у него никто денег не спрашивал, и он ничего никому не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак №. Указанный автомобиль им до настоящего времени не поставлен на учет в ГАИ, поскольку у него не имеется водительского удостоверения на право управления легковым транспортным средством. У него имеется только водительское удостоверение на право управления трактором. Автомобиль он приобрел для себя, хотел научиться им управлять, ездить по деревне, в лес, то есть по проселочным дорогам, но не по трассе либо городу. Он использовал автомобиль в указанных целях, а также добирался на нем до работы с периодичностью 1-2 раза в неделю. На работу он ездил проселочными дорогами, поэтому 

<

данные изъяты> его ни разу не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты> Он был лишен указанного водительского удостоверения, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда он ехал на мотоцикле по трассе из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> Мотоцикл не был на кого-либо оформлен, он был приобретен им у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался на своем автомобиле по трассе 

<

адрес>. Во время управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке трассы 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы удостоверяющие его личность, документы подтверждающие его право на управление транспортным средством, а также документы, подтверждающие законность его владения и пользования указанным транспортным средством. Он подал через окно автомобиля паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль. Предоставить водительское удостоверение он не смог, пояснив, что у него водительского удостоверения на управление легковым автомобилем никогда не было, а также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и попросил выйти из автомобиля. Он сознался, что выпивал, и сотрудник ГИБДД попросил его проследовать к их служебному автомобилю. Там к ним подошел второй сотрудник ДПС. Он понимал, что за совершенные им правонарушения, он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее был осужден по ней, предложил сотрудникам полиции решить указанный вопрос на месте, желая, чтобы они из чувства жалости отпустили его без передачи денежных средств. Кто-то из них спросил, знает ли он кого-либо из сотрудников ГИБДД. Он ответил, что знаком с инспектором ГИБДД Б.А.В.. У него имелся контактный телефон Б.А.В. – №. После этого первый сотрудник ГИБДД, сказал, что сейчас ему позвонит и с кем-то поговорил по телефону. После этого ему на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил Б.А.В. Он попросил Б.А.В. помочь ему, пообещав взамен помочь со строительством дома. Б.А.В. сказал ему, что перезвонит. Затем ему на сотовый телефон снова позвонил Б.А.В. и сказал, что вопрос можно решить за «двадцатку». Он понял, что Б.А.В. имеет в виду 20 000 рублей. Он сказал Б.А.В., что у него таких денежных средств нет, и попросил его договориться о рассрочке платежа, пообещав, что отдаст их после получения зарплаты в течение 2-х месяцев. После окончания его разговора сотрудники ГИБДД отошли в сторону и вдвоем по-очереди с кем-то разговаривали по телефону. После окончания их разговора, ему позвонил Б.А.В., который сказал ему, чтобы он оставил машину сотрудникам ГИБДД и шел домой пешком. При этом Б.А.В. ему про содержание телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД не говорил. Сотрудники ГИБДД ему об этом также ничего не говорили. При этом он понимал, что должен им отдать 20 000 рублей за то, что его отпустили, и в отношении него не составлялось никаких документов. Около дома у него закончился бензин. Тогда он попросил М.Д. помочь ему оттолкать машину на обочину. Там к ним подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, почему он не дома. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату около 13 000 рублей. Около 12 часов он позвонил Б.А.В. и сказал, что может отдать 10 000 рублей. Б.А.В. сказал, что за ним остается долг в размере 10 000 рублей. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ним о встрече. Около 19 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к дому Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, где передал Б.А.В. 10 купюр по 1 000 рублей каждая. Про вторую часть его долга они с ним в этот раз не говорили, поскольку он изначально сказал, что отдаст вторую часть через месяц со следующей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя 

<

данные изъяты>, в котором он сообщил об указанных событиях. С Б.А.В. после передачи первой части денежных средств он не общался, не виделся, более ему не звонил. Вторую часть долга ему или кому-либо другому не передавал (т. 1 л.д. 173-180).

После оглашения своих показаний Х.Е.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. В ДД.ММ.ГГГГ он также получал заработную плату, которой хватало на оставшуюся часть оговоренной суммы, но с него оставшуюся часть уже никто не спрашивал. 

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в настоящее время ничего не помнит, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов подозреваемого Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

адрес> 

<

адрес>. У него имеется знакомый Х.Е.А., проживающий в деревне 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил его коллега 

<

данные изъяты> ФИО1, который спросил, знаком ли ему Х.Е.А. ФИО1 пояснил ему, что на участке трассы 

<

адрес> им и ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением Х.Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что Х.Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Х.Е.А. попросил его помочь ему, в том, чтобы в отношении него не составляли административный материал. Он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на номер ФИО1 № и спросил, можно ли разрешить указанную ситуацию и если да, то каким образом. ФИО1 сказал, что посовещается по данному поводу с ФИО2 и перезвонит. Кто-то из них вскоре перезвонил и сказал, что указанный вопрос можно решить за два ноль, то есть за двадцать тысяч рублей. Он позвонил и сообщил об этом Х.Е.А., пояснив ему, что вопрос можно решить за «двадцатку». Х.Е.А. сказал ему, что таких денежных средств у него нет, попросил его договориться о рассрочке платежа, пообещав, что отдаст их после получения зарплаты в течение 2-х месяцев. Затем он позвонил ФИО1 и ФИО2 и попросил их дать Х.Е.А. Они согласились и отпустили Х.Е.А. домой, не составив в отношении него никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Х.Е.А. и сказал, что может отдать только 10 000 рублей. Вечером около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече. Около 19 часов 00 минут Х.Е.А. подъехал к его дому, где передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Ему никаких денег за передачу денег ФИО1 и ФИО2 не причиталось. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться, для того чтобы передать им деньги от Х.Е.А. В указанный день они находились на работе, на № км автодороги 

<

адрес>, времени было около обеда, он подъехал к ним на своем личном автомобиле и передал им денежную сумму в размере 10 000 рублей. Более они от него других денежных средств не просили. Как он понял, что эта сумма их устроила. Более Х.Е.А. он не видел, с ним не общался, о дальнейшей его судьбе не интересовался (т. 2 л.д. 95-99, 126-139).

После оглашения своих показаний Б.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, однако уточнил, что при передаче ему 10 000 рублей Х.Е.А. сообщил ему, что денег у него больше нет. По разговору с Х.Е.А. он понял, что денег больше не будет. Передавая деньги ФИО1, он сказал, что у Х.Е.А. больше денег нет, на что ФИО1 сказал ему, что их эта сумма устраивает. Когда будет остальное, они не спрашивали. После этого он неоднократно встречал ФИО1 и ФИО2 по службе, но разговор о деньгах никто из них не заводил. Он знаком с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отношения между ними доверительные. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Г.С.В., Р.А.К., С.А.С., Б.М.В., М.Д.М. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Е.А. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 употребили спиртного, после чего около 21 часа Х.Е.А. поехал на своем автомобиле домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил Х.Е.А. и спросил у него есть ли деньги взаймы, поскольку по дороге он был остановлен 

<

данные изъяты>, которые просили у него денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Из протокола допроса свидетеля М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Х.Е.А. попросил его помочь оттолкать его автомобиль на обочину, так как у него закончилося бензин. Они оттолкали с ним машину и сели на лавку, расположенную перед его домом, чтобы покурить. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и спросили у Х.Е.А., почему он не дома. Х.Е.А. ответил ему, что машина находится у дома, поскольку обочина, куда они ее оттолкали, находится на расстоянии 200 метров от его дома. После этого сотрудники ГИБДД уехали. Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые просили у него денежные средства в размере 20 000 рублей. Х.Е.А. передал через Б.А.В. указанным сотрудникам ГИБДД денежную сумму в размере 10 000 рублей, за то, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ его отпустили (т. 1 л.д. 237-240)

Из протокола допроса свидетеля Р.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. В его подчинении работал Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № со своего сотового телефона № позвонил ранее известный ему 

<

данные изъяты> Б.А.В., который поинтересовался размером заработной платы Х.Е.А., сказав, что Х.Е.А. попался пьяный за рулем. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по дороге домой был остановлен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236).

Из протокола допроса свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в оперативных мероприятиях – обследовании участков местности, проводимых 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием Х.Е.А. В ходе данных мероприятий Х.Е.А. сообщил об обстоятельствах передачи им денежного вознаграждения 

<

данные изъяты> за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 223-227).

Из протокола допроса свидетеля Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в оперативных мероприятиях – обследовании участков местности, проводимых 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на территории г.о.

<

адрес> с участием Х.Е.А. В ходе данных мероприятий Х.Е.А. сообщил об обстоятельствах передачи им денежного вознаграждения сотрудникам ГИБДД за не привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 228-232).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно обратился ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился на дежурстве в составе экипажа позывной № совместно с напарником 

<

данные изъяты> ФИО2. Старшим экипажа был он. Они находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>., а именно около 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке трассы 

<

адрес>. В указанный момент времени ими был замечен ранее неизвестный им Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> (его личность стала известна им в ходе дальнейшего разбирательства). Х.Е.А. двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2109» серо-зеленого цвета регистрационный знак № регион. Он и ФИО2 приняли решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя на право управления им данным транспортным средством. Указанный автомобиль был ими остановлен. Он и ФИО2 подошли к указанному автомобилю. В нем на переднем водительском сидении находился Х.Е.А. Более никого в автомобиле не было. Они представились Х.Е.А., предъявив служебные удостоверения, при этом они находились в установленном форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. Кто-то из них, кто именно он уже не помнит за прошествием времени, попросил Х.Е.А. предъявить документы удостоверяющие его личность, документы подтверждающие его право на управление транспортным средством, а также документы, подтверждающие законность его владения и пользования указанным транспортным средством. Х.Е.А. подал через окно автомобиля документы, подтверждающие законность его владения и пользования указанным транспортным средством – ПТС и договор купли-продажи на данный автомобиль. Он не помнит предъявлял ли Х.Е.А. водительское удостоверение или нет. От Х.Е.А. изо рта ощущался устойчивый запах алкоголя. Они попросили Х.Е.А. выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю. Он не помнит рассказывал ли им Х.Е.А., о том, что у него нет водительского удостоверения и что в 2015 году он был осужден Борским мировым судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права на управление транспортным средством - трактором и 150 часам обязательных работ. Он помнит, что Х.Е.А. попросил их не составлять административный материал по указанному факту, сказав им, что у него имеется знакомый, который работает в 

<

данные изъяты> - Б.А.В.. Б.А.В. 

<

данные изъяты> им был знаком, поскольку являлся их коллегой. Он работал с ними в одном взводе в должности 

<

данные изъяты>. Х.Е.А. им не предлагал никаких денежных средств. Он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на сотовый телефон Б.А.В. с абонентским номером №. Он звонил Б.А.В. с целью того, чтобы выяснить действительно ли Х.Е.А. является его знакомым. В ходе телефонного разговора с Б.А.В. последний подтвердил, что Х.Е.А. ему знаком и попросил ихрешить вопрос на месте, то есть не составлять административный материал в отношении Х.Е.А. Он сказал Б.А.В., что ему нужно посовещаться с ФИО2 и что это будет не бесплатно. Он и ФИО2 посовещавшись решили не составлять административный материал в отношении Х.Е.А. за денежную сумму в размере 20 000 рублей. Он и ФИО2 договорились поделить указанную сумму по получению поровну, то есть по 10 000 рублей на двоих. Он перезвонил Б.А.В. и сказал ему, что они согласны не составлять административный материал за 20 000 рублей, назвав указанную сумму как два ноль. Б.А.В. после окончания разговора, позвонил на сотовый телефон Х.Е.А., который сказал ему, что вопрос можно решить за «двадцатку». Х.Е.А. сказал ему, что таких денежных средств у него нет, попросил его договориться о рассрочке платежа, что отдаст их после получения зарплаты в течение 2-х месяцев, что ему их занять в долг в настоящее время не у кого. После окончания их разговора Б.А.В. позвонил им и в ходе телефонного разговора, попросил их дать рассрочку Х.Е.А. и поручился за него. Они дали ему согласие. Они отпустили на этом Х.Е.А. и он уехал домой. Они никаких документов, то есть административного материала в отношении Х.Е.А. не составляли. Они отпустили его около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, на часы не смотрел. Когда они делали объезд деревней, расположенных на их маршруте патрулирования, и когда они проезжали в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, времени было около 23 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, то на лавочке возле одного из домов они увидели сидящего Х.Е.А., который был с каким то молодым человеком. Останавливались ли они около него и говорили ли они с ним не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с указанным выше абонентским номером позвонил Б.А.В., который сказал, что нужно встретиться и что он передаст им часть суммы от Х.Е.А. Он и ФИО2 в указанный день находились на работе, на № км. Автодороги 

<

адрес>, времени было около обеда, к ним подъехал Б.А.В. на своем личном автомобиле марки «Мицубиси Лансер», темного цвета. Б.А.В. передал ему денежную сумму в размере 10 000 рублей, какими купюрами не помнит, за прошествием времени. Б.А.В. пояснил им, что остальная часть суммы, то есть 10 000 рублей будет передана им позже, но когда он дату не называл. Он и ФИО2 поделили денежную сумму, полученную от Б.А.В. поровну, по 5 000 рублей каждому. Более они никаких денежных средств не получали, на них не настаивали. (т. 2 л.д. 1-3)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах получения денежных средств в размере 10 000 рублей за не привлечение Х.Е.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-36);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, а ФИО2 показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 77-81);

- заявлением Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион по трассе 

<

адрес>. Во время управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес> 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, на участке трассы 

<

адрес> он был остановлен двумя 

<

данные изъяты>, которым он пояснил, что удостоверения на право управления легковым автомобилем у него не имеется и что в 2015 году он был осужден Борским мировым судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Через Б.А.В. ему удалось договорится с 

<

данные изъяты> о том, чтобы его не привлекали к ответственности за указанные правонарушения за денежную сумму в размере 20 000 рублей, которые он должен был отдать частями с нескольких заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.А.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей в обеспечение договоренностей за не привлечение его к ответственности (т. 1 л.д. 56).

- протоколом проверки показаний Х.Е.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Х.Е.А. подтвердил ранее данные им и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о даче 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-190);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Х.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д. 115-123);

- 

<

данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Г.А.А. (т. 1 л.д. 214);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Е.А. приобрел у Г.А.А. автомобиль марки «ВАЗ 21093» за 20 000 рублей (т. 1 л.д. 218);

- ответом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата в сумме 15 660 рублей (т. 1 л.д. 211);

- ответом заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Е.А. водительское удостоверение на выдавалось (т. 1 л.д. 213);

- карточкой нарушений Х.Е.А. правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД не совершалось (т. 1 л.д. 215-216);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении подозреваемого Б.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 2 л.д. 110-112);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Б.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (т. 2 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут был остановлен Х.Е.А. Следователем с помощью технических средств определены географические координаты указанного места - № северной широты, № восточной долготы и номер указанной автомобильной дороги - № (т. 4 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 17 минут по 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от Б.А.В. 10 000 рублей. Следователем с помощью технических средств определены географические координаты указанного места - № северной широты, № восточной долготы и номер указанной автомобильной дороги - №. Указанная дорога является перекрестком. Она пересекается с прилежащей к ней автомобильной дорогой, № (т. 4 л.д. 46-50);

- выпиской из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>», согласно которой в государственной собственности 

<

адрес> находятся:

- автомобильная дорога 

<

адрес>, ее идентификационный № №

- автомобильная дорога 

<

адрес>, ее идентификационный номер автомобильной дороги №;

- автомобильная дорога 

<

адрес>, ее идентификационный номер автомобильной дороги № (т. 4 л.д. 29-40);

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдельных процессуальных документах по данному уголовному делу, а именно в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний Б.А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний Х.Е.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны географические координаты, определенные следователем в ходе указанных следственных действий. Согласно материалам уголовного дела ошибочным географическим координатам № соответствуют правильные географические координаты № северной широты, № восточной долготы, ошибочным географическим координатам № соответствуют правильные географические координаты № северной широты, № (т. 4 л.д. 52);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан СD-R диск c аудиозаписью телефонных разговоров 

<

данные изъяты> Б.А.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина, обозначенный в стенограмме как «АВ», разговаривает с мужчиной, обозначенным как «АА». При этом «АА» спрашивает у «АВ», знает ли он Х.Е.А., сообщает ему, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и что у него имеется «264», а также спрашивает, оформлять ли им его.

В ходе следующего разговора мужчина, обозначенный в стенограмме как «АВ», разговаривает с мужчиной, обозначенным как «ЕА». «ЕА» просит «АВ» выручить его. 

В ходе следующего разговора «АА» на вопрос «АВ» говорит фразу «два ноль». 

В ходе следующего разговора «АВ» говорит «ЕА» слово «двадцатка», на что «ЕА» сообщает, что у него таких денег нет, и что он сможет их отдать в течение двух месяцев.

В ходе следующего разговора «АВ» сообщает «АА», что денег у третьего лица нет и отдать он их сможет только через два месяца. При этом «АВ» уверяет «АА», что третье лицо эти деньги отдаст. «АА» сообщает, что два месяца – это долго, и говорит, что спросит об этом «Лёху». После этого «АВ» разговаривает с мужчиной, обозначенным как «А». «АВ» обещает, что третье лицо отдаст в течение месяца-полутора, после зарплаты. «А» говорит «АВ», что это под его ответственность. После этого «АВ» просит забрать у третьего лица ключи и отогнать машину на заправку, после чего благодарит «А».

Затем «АВ» приказывает «ЕА» отдать ключи «пацанам» и идти домой пешком.

В ходе следующего разговора «АВ» разговаривает с мужчиной, обозначенным как «К». «АВ» спрашивает у «К», работает ли Х.Е.А. и какая у него зарплата, а также сообщает, что Х.Е.А. попался пьяный.

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «АВ» напоминает «ЕА», что он должен будет отдать, то, что должен. «ЕА» сообщает, что сейчас может отдать только «десятку».

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «АВ» спрашивает у «А», где они находятся, а также сообщает, что подъедет к ним, чтобы передать «половинку за товарища». «А» сообщает об их месте нахождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.А.В., Х.Е.А., и обвиняемого ФИО1 следует, что указанная в протоколе стенограмма соответствует аудиозаписи. Мужские голоса на записи принадлежит Б.А.В., ФИО1, ФИО2, Х.Е.А. и Р.А.К. В стенограмме ФИО1 обозначен как «АА», Б.А.В. – как «АВ», Х.Е.А. – как «ЕА», ФИО2 – как «А», Р.А.К. – как «К» (т. 1 л.д. 126-139, 191-197, т. 2 л.д. 38-43).

После оглашения своих показаний Б.А.В. пояснил, что не хотел по телефону сообщать ФИО1 и ФИО2, что привезет только половину суммы.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что был просмотрен СD-R диск c копией видеозаписей для приобщения к материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На видеозаписях видно, что камера видеорегистратора установлена в служебном автомобиле сотрудников полиции. Видеорегистратор снимает одновременно в двух направлениях. Первое направление – события, происходящие внутри автомобиля, второе направление – события, происходящие впереди автомобиля. На «камере 1» видно, что двое сотрудников полиции (ДПС) останавливают автомобиль серебристого цвета, отечественного производства марки «ВАЗ 2109». Также на «камере 1» видно, что около двух сотрудников полиции (ДПС) останавливается автомобиль марки «Мицубиси Лансер» синего цвета, который через непродолжительное время отъезжает от них (т. 3 л.д. 10-23);

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Б.А.В., а также сведений об анкетных данных абонентов. В период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было с указанного абонентского номера были совершены следующие звонки имеющие значение для уголовного дела:

Абонент 

Дата 

Тип 

Длит. 

адресат 

Контакт 

Кто звонил 

Место нахождение абонента, адрес 

звонка 

вызова 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:20 

вход.звонок 

71 секунда 

ФИО1 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:23 

исх.звонок 

115 секунд 

Х.Е.А. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:25 

исх.звонок 

10 секунд 

ФИО1 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:27 

исх.звонок 

233 секунды 

Х.Е.А. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:32 

вход.звонок 

334 секунды 

ФИО1 

№ 

№ 

<

адрес>, собственная башня 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:38 

исх.звонок 

58 секунд 

Х.Е.А. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:39 

вход.звонок 

76 секунд 

Р.А.К. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 21:42 

вход.звонок 

51 секунда 

Р.А.К. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 11:38 

вход.звонок 

58 секунд 

Х.Е.А. 

№ 

№ 

<

адрес>, собственная башня 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 09:19 

исх.звонок 

85 секунд 

ФИО1 

№ 

№ 

<

адрес>, собственный столб 

(т. 3, л.д. 32-34)

- вещественными доказательствами по уголовному делу: СD-R диском c аудиозаписью телефонных разговоров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б.А.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диском c копией видеозаписей для приобщения к материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); CD-R диском, содержащим сведения о детализации соединений абонентского номера № за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25, 26, 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.К.А. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77);

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.К.А. о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80);

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.К.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. (т. 1 л.д. 81-83);

- постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижегородский областной суд дал разрешение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»в отношении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б.А.В. (т. 1 л.д. 84-86);

- стенограммой телефонных разговоров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б.А.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-96);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.К.А. дает разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении участка местности, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-98);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> С.К.А. дает разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении участка местности расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Х.Е.А. обследован участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности Х.Е.А. сделал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он был остановлен 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 за совершение административных правонарушений и не был привлечен ими к административной ответственности (т. 1 л.д. 108-116);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Х.Е.А. обследован участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности Х.Е.А. сделал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он передал денежную сумму в размере 10 000 рублей Б.А.В. для дальнейшей ее передачи 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 101-107);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 182);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 181);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 183);

- должностной инструкцией инспекторов 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, согласно которой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> наделен следующими служебными полномочиями:

- в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции были обязаны знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности; в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (т. 2 л.д. 198-207);

- графиком дежурств личного состава 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (т. 1 л.д. 138);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе группы № на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 190);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 192);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 191);

- постановлением о переквалификации действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 35-42).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что Б.А.В. при передаче 10 000 рублей сказал, что больше денег от Х.Е.А. не будет и что их устроила сумма в 10 000 рублей, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что Б.А.В., передав ему денежную сумму в размере 10 000 рублей, пояснил ему и ФИО2, что остальная часть суммы будет передана им позже. Указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника и были впоследствии подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2, поэтому именно их суд кладет в основу приговора. Причину, которой ФИО1 объясняет изменение им своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно, то, что он на протяжении нескольких месяцев находился в стрессовой ситуации в связи с вызовом в Следственный комитет РФ, суд находит неубедительной. Данная версия сформировалась у ФИО1 с развитием линии защиты.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2, периодически встречая Б.А.В. по службе в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи первой части взятки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вызова ФИО1 в Следственный комитет РФ), не настаивали на передаче оставшейся части оговоренной суммы, не свидетельствует о том, что первая часть суммы их устроила, и они отказались от получения взятки целиком, так как из показаний Б.А.В. следует, что отношения с ФИО1 и ФИО6 у него доверительные. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло не более полутора месяцев, на которые Х.Е.А. была предоставлена рассрочка передачи оставшейся части взятки.

Также из протокола осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. сообщил ФИО2, что везет им только половину суммы (т. 3 л.д. 10-23).

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б.А.В., данным им в судебном заседании, в части того, что ФИО1 при получении от него 10 000 рублей, сказал, что эта сумма их устраивает, поскольку в ходе предварительного следствия Б.А.В. об этом не заявлял. Кроме того, сами подсудимые в ходе судебного заседания также не заявляли о том, что сообщали Б.И.В., что сумма в 10 000 рублей их устраивает.

Указанные показания также опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными и допустимыми, о том, что Б.А.В., передав ему денежную сумму в размере 10 000 рублей, пояснил ему и ФИО2, что остальная часть суммы будет передана им позже.

Также суд не доверяет показаниям Б.А.В. о том, что при передаче ему 10 000 рублей Х.Е.А. сообщил ему, что денег у него больше нет. По разговору с Х.Е.А. он понял, что денег больше не будет.

Указанные показания Б.А.В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Х.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что при передаче первой части взятки про вторую часть взятки они с Б.А.В. не говорили, поскольку он изначально сказал, что отдаст вторую часть через месяц со следующей заработной платы.

Показания Х.Е.А. подтверждаются также протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Б.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. сообщил Б.А.В., что может передать только «десятку», не говоря о том, что денег у него больше нет и в последующем не будет.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей Х.Е.А., Г.С.В., Р.А.К., С.А.С., Б.М.В., М.Д.М. и другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 2 л.д. 1-3), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В предмет доказывания по настоящему уголовному делу в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и позволяющей применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 160, 246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В предмет доказывания по настоящему уголовному делу в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение ФИО2 как сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, имущественное положение ФИО2, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и позволяющей применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о их личностях, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- СD-R диск c аудиозаписью телефонных разговоров 

<

адрес> 

<

адрес> Б.А.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск c копией видеозаписей для приобщения к материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); CD-R диск, содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера № за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Борского городского суда

Нижегородской области И.Г. Широков