Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-3920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Панина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года,

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Панина Д.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

31 мая 2023 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

1 июня 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия начальника врио. заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

2 июня 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Д.А., действующий в интересах Л. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает принятое решение не отвечающим указанным нормам закона и судебной практики. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Л., лишь формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на пояснения обвиняемого в судебном заседании о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обязуется являться по первому требованию следователя и суда, Указывает, что Л. полностью признал вину, изъявил сотрудничать со следствием в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и заключить досудебное соглашение, что указывает о его раскаянии в содеянном. Также поясняет о проведении по уголовному делу следственные действия, направленных на получение и закрепление доказательств виновности обвиняемого лица, в связи с чем у Л. отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Считает, что законных оснований для избрания меры пресечения не имеется, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Считает, что судом не учтена личность обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми по адресу ул. ****. Мать Л. и его сожительница Е. готовы обеспечить материальное содержание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции проверил наличие данных об имевшем место событии противоправных деяний, а также возможной причастности к ним Л.

Как видно из представленных материалов Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми Л. не судим, трудоустроен, имеет регистрацию на территории Пермского края, на территории г. Перми регистрации не имеет, проживал в арендованной квартире с сожительницей, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности обвиняемого имелись основания полагать, что Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем суд, придя к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Л. под домашним арестом в арендованной квартире по адресу ул. ****, г. Пермь и нахождения сожительницы Л. в состоянии беременности также не находит оснований для изменения меры пресечения, в частности на домашний арест, поскольку нахождение Л. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела и является оправданным на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период проведения следственных и процессуальных действия, направленных на получение и закрепление доказательств. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, нельзя считать безосновательными доводы суда о том, что Л., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, в которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Доденкина