Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-6944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирющенко Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих детей, 2020, 2023 годов рождения, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление адвоката Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2025 года на территории г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корниенко В.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку данный автомобиль являлся не только средством передвижения, но и имуществом семьи, которая могла его реализовать, вырученные деньги потратить на нужды семьи, но суд усугубил положение семьи. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от обстоятельств дела и данных о личности осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, 11 мая 2025 года ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21150 ФИО2», государственный регистрационный номер №, который признан вещественным доказательством, поскольку является орудие преступления.

В связи с вышеприведенными положениями закона, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции принято основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, обоснованное и мотивированное решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21150 ФИО2», государственный регистрационный номер №, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые стороной защиты доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции адвоката, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко