Дело № 2-2610/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с названным иском к ответчику, в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ФИО2, являясь директором ООО «Двигательмонтаж», то есть лицом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за ведение бухгалтерского учета, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в крупном размере на сумму 7 754 009,00 рублей в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. В период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. ООО «Двигательмонтаж» в лице ФИО2 в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. В указанный период ФИО2 выплатил работникам ООО «Двигательмонтаж» заработную плату, не учтенную в бухгалтерском учете ООО «Двигательмонтаж», в сумме 159 802 254,12 рублей. При этом им, в нарушение предусмотренных налоговым законодательством РФ норм, обязывающих налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, не обеспечил соблюдение законности деятельности предприятия, в период с 01.01.2016г. по 01.01.2015г. умышленно не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ из выплаченной заработной платы работников ООО «Двигательмонтаж» в личных интересах в крупном размере на сумму 7 774 293 рубля. Так, ФИО2, будучи директором ООО «Двигательмонтаж», осуществляя в период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. финансовую хозяйственную деятельность от имени общества, зная об имеющейся задолженности перед бюджетом по НДФЛ, стремясь выглядеть в глазах окружающих и работников предприятия более успешным и компетентным руководителем, желая приукрасить действительное положение дел, ложно понимая смысл повышения деловой репутации, желая наладить бесперебойную работу предприятия для достижения большей прибыли, обеспечить своевременную оплату платежей, осуществлял расчеты с кредиторами ООО «Двигательмонтаж» по ранее заключенным договорам на сумму 318 565,18 рублей (размещение средств во вклад (депозит), выдача и возврат кредитов и займов, возврат по договору об овердрафте), в том числе, направил денежные средства на возврат себе, как физическому лицу, займов на общую сумму 18 943 000,00 рублей, привлекая для этого суммы НДФЛ, подлежащие исчислению, удержанию и перечислению из заработной платы, фактически выплаченной работникам предприятия. Так, органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. ФИО2, являясь директором ООО «Двигательмонтаж», не исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 7 774 293,00 рубля. ..... 

<

данные изъяты> районным судом адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, а именно: по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПФ РФ – истечение сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанными действиями ФИО2, не уплатившего налоги с ООО «Двигательмонтаж», государству причинен ущерб в размере 7 774 293,00 рубля. Просит взыскать с ФИО2, .... года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу бюджетов Омской области, муниципального образования - городской округ г. Омск, ущерб в виде неперечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, в сумме 7 754 009,00 рублей, перечислить ее на указанный в исковом заявлении счет, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением Советского районного суда г. Омска от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИФНС по САО г. Омска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по САО г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитель обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 2 ст. 24 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (ч. 2 ст. 223 НК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, и другие, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

данные изъяты>) в соответствии с протоколом № собрания учредителей ООО «Двигательмонтаж» от 15.03.2004г., зарегистрированного и расположенного по адресу: адрес, состоящем на налоговом учете инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением от 10.01.2017г. по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Двигательмонтаж», будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия, достоверно зная о наличии у ООО «Двигательмонтаж» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за работников ООО «Двигательмонтаж» и имея денежные средства в сумме, достаточной для перечисления в бюджет в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 умышленно не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов на доходы физических лиц в личных интересах в крупном размере на сумму 7 774 293,00 рубля.

В период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. ООО «Двигательмонтаж» в лице директора ФИО2 в соответствии со ст. 226 НК РФ являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов на доходы физических лиц. В указанный период ФИО2 выплатил работникам ООО «Двигательмонтаж» заработную плату, неучтенную в бухгалтерском учете ООО «Двигательмонтаж» в сумме 159 802 254,12 рублей. 

ФИО2, игнорируя конституционные положения и нормы законодательства РФ о налогах и сборах, обязывающие налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, не обеспечил соблюдение законности в деятельности предприятия и в период с .... по .... умышленно не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы работников ООО «Двигательмонтаж» в личных интересах в крупном размере 7 774 293,00 рублей. 

В нарушение ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 223, ст. 226 НК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ФИО2, являясь распорядителем денежных средств ООО «Двигательмонтаж», в период с 01.о 01.01.2015, будучи обязанным обеспечивать выполнение обязательств ООО «Двигательмонтаж» перед бюджетом, и, имея реальную возможность уплаты НДФЛ в полном объеме, использовал денежные средства предприятия в сумме 318 565 092,18 рубля в личных интересах, умышленно не исполнил обязанности налогового агента, не исчислив, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. в сумме 7 774 293 рубля, что составляет 64,35% по отношению к сумме НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет за указанный период. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащим в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Оценивая правовые основания возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд считает доказанным факт причинения материального ущерба государству в результате виновных действий ответчика и отмечает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием по смыслу главы 18 УПК РФ «Реабилитация» и не свидетельствует о недоказанности вины в совершении ФИО2 преступления, в котором он обвинялся. 

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ ФИО2 выступал как исполнительный орган Общества, приобрел от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, то есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия. До настоящего времени ущерб государству, причиненный преступными действиями ФИО2, не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности того факта, что ущерб причинен Российской Федерации преступлением ФИО2, как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо, вина которого установлена в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиком в связи с совершением им преступных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по адрес от 02.09.2016г., сумма неисчисленного, неудержанного и неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. ООО «Двигательмонтаж» составляет 7 774 293,00 руб., в том числе: 2 547 108,00 руб. за 2013г.; 5 227 185,00 руб. за 2014г. 

Суд, проверив расчет истца, представленные доказательства, находит сумму заявленных требований обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Доказательств возмещения суммы ущерба, причиненного государству, в размере 7 774 293,00, либо иной суммы такого ущерба, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47071,47 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 774 293,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского административного округа г.Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу бюджетов Омской области, муниципального образования - городской округ г. Омск ущерб в виде неперечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, в сумме 7 774 293,00 (семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля, перечислив ее на счет № 40101810100000010000 РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель - ИФНС России по САО г. Омска), БИК 045209001, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 52701000.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 071,47 (сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>