Дело №2а-312/2017 КОПИЯ 

Решение

 принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания Штейн-Миллер Е.А., с участием представителей административных истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-312/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 20409 

<

звание> ФИО3 об оспаривании решений по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20409, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными положения, приведенные в абзаце 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20409 от 8 июня 2017 года №... (далее – Акт) о неправомерном списании хладона-12 в количестве 2558,43 кг на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки;

- признать незаконным решение начальника МУВФКА об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части 20409 от 25 июля 2017 года №... о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта от 8 июня 2017 года №... в части размера неправомерного списания хладона-12;

- обязать МУВФКА повторно рассмотреть ходатайство командира войсковой части 20409 от 25 июля 2017 года №... о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта от 8 июня 2017 года №... в части изменения количества неправомерного списания 2558,43 кг хладона-12 на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки, изменив на 208,03 кг хладона-12 на сумму 148 506 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указывает, что он проходит военную службу в должности командира войсковой части 20409, которая входит в состав войсковой части 20546. По итогам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20546 и подчиненных ей воинских частей за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года МУВФКА 8 июня 2017 года был составлен Акт. Согласно абзацу 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта контрольными мероприятиями в войсковой части 20409 установлено неправомерное списание имущества – хлодона-12 в количестве 2558,43кг хладона-12 на общую сумму 1 826 386 рублей 42 копейки. По данному факту в июне 2017 года воинской частью было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что должностными лицами войсковой части 20309 было допущено неправомерное списание хладона-12 в количестве 208,03 кг на сумму 148 506 рублей 38 копеек, а не в размере 1 826 386 рублей 42 копейки, о чем было сообщено МУВФКА и предложено последнему изменить оспариваемый абзац Акта, уменьшив размер и сумму неправомерного списания хладона-12. На его обращения административный ответчик ответил отказом, поскольку Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №... внесение изменений в Акт контрольных мероприятий не предусмотрено. Решение МУВФКА по отказу изменить в Акте оспариваемый абзац, по мнению истца, является незаконным.

Административные истец ФИО3 и ответчики – начальник МУВФКА, начальник первого отдела (проверок) ФИО4 и инспектор-ревизор второго 2 отдела ФИО5 в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министра обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (далее – Управление), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше административному исковому заявлению. Кроме того полагал, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужил факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части 20546 от 20 ноября 2017 года №... (по строевой части), а также впоследствии может способствовать к привлечению административного истца к другой дисциплинарной ответственности по неисполнению оспариваемых положений Акта. Просил суд признать уважительными причины пропуска трехмесячного процессуального срока на обращение в суд и восстановить данный срок, так как в установленный законом срок исковое заявление направлялось в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, но было возвращено в связи с неподсудностью. 

Представитель административного ответчика МУВФКА ФИО2 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Дала объяснения о том, что оспариваемые решения МУВФКА прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО6 в своих возражениях просила в случае удовлетворения требований административного истца и взыскании судебных расходов, отразить в резолютивной части решения, что судебные расходы взыскиваются с ответчика контрольно-финансового органа через лицевой счет Управления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из представленных доказательств, административный истец в установленный законом трехмесячный срок обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше решений МУВФКА. Определением названного суда от 29 сентября 2017 года административное исковое заявление было возвращено ФИО3 в связи с неподсудностью.

Указанное обстоятельство, по мнению военного суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, который суд считает необходимым административному истцу восстановить и рассмотреть дело по существу.

Также по делу установлено, что административный истец проходит военную службу в должности командира войсковой части 20409, входящей в состав войсковой части 20546.

На основании Плана ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2016 года, приказом начальника МУВФКА от 4 мая 2017 года №... была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20546 за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 8 июня 2017 года №... .

В оспариваемом абзаце 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» указано, что проверкой правомерности списания материальных средств выявлено неправомерное списание номенклатуры шкиперского имущества на сумму 1 826 386 рублей 43 копейки, в нарушение Методики расчета расхода хладонов 12,22, утвержденной заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению 9 апреля 2004 года (далее – Методики), неправомерно списан хладон-12 в количестве 2 558,43 кг. 

Так, расчеты по списанию хладона-12 на большом противолодочном корабле «Адмирал Левченко» (далее – войсковая часть 20409) содержали математические ошибки, проценты списания по нормам естественной убыли для хладонов, находящихся на хранении, брались неверно, годовая наработка хладагента в часах для каждой холодильной, рефрижераторной установки не учитывалась. Выписки из вахтенных журналов и эксплуатационных документов не прилагались. В нарушение пункта 98 приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации №300 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство по учету) списание материальных запасов в пределах норм естественной убыли производилось не по актам о результатах инвентаризации (форма по ОКУД 0504835), а по актам о списании материальных ценностей. Результаты проверок фактического наличия хладона-12 ведомостями замеров, инвентаризационными описями, актами о результатах проверки не оформлялись. Согласно данным ежегодных инвентаризаций шкиперского имущества недостач хладона-12 в пределах норм естественной убыли не выявлялось. Для расчета ущерба от сверхнормативного списания хладона-123 за 2013-2015 годы использовались данные о наработке холодильных и рефрижераторных установок за 2013-2015 годы, которые были предоставлены заместителем командира войсковой части 20546 по электромеханической части. В актах о списании материальных ценностей заместитель командира войсковой части 20546 по электромеханической части подтверждал, что списание хладона-12 производилось в пределах норм естественной убыли. В нарушение пункта 10 Руководства по учету график документооборота и своевременного представления первичных документов в штатный (обслуживающий) финансовый орган не соблюдался. Фактически списание хладона-12 осуществлялось должностными лицами воинской части в 2016 году за 2012-2015 годы одномоментно.

При указанных обстоятельствах МУВФКА указал, что неправомерное списание хладона-12 в количестве 2 558,43 кг на сумму 1 826 386 рублей 43 копейки, как отмечено в выводах Акта, является ущербом. 

На основании этого в пункте 4 раздела «Предложения» командиру части предложено принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

Как следует из заключения по результатам административного расследования от 22 июля 2017 года, по факту списания шкиперско-технического имущества войсковой части 20409 было проведено административное расследование должностными лицами той же воинской части. В ходе расследования было установлено неправомерное списание хладона-12 в количестве 208,03 кг на сумму 1 485 506 рублей 38 копеек. Факт неправомерного списания хладона-12 в количестве, превышающем указанный выше размер, опровергнут заключением документального исследования, проведенного должностными лицами Технического управления Северного флота.

25 июля 2017 года командир воинской части 20409 ФИО3 обратился к начальнику МУВФКА с ходатайством о внесении изменений в оспариваемый абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта в части неправомерного списания 2 558,43 кг хладона-12 на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки, исправив на 208,03 кг на сумму 148 506 рублей 38 копеек.

29 августа 2017 года начальником МУВФКА дан ответ №... командиру воинской части ФИО3 на указанное выше обращение, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в Акт отказано, одновременно истцу было разъяснено, что Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №... внесение изменений в акт контрольных мероприятий не предусмотрено.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одно из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение ( пункт 4 части 2 статьи 125 и пункт 6 части 2 статьи 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Во исполнении этой обязанности представитель административного истца ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужил факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части 20546 от 20 ноября 2017 года №... (по строевой части), а также впоследствии может способствовать к привлечению административного истца к другой дисциплинарной ответственности по неисполнению оспариваемых положений Акта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела административным истцом обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривается. Кроме того, указанный выше приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был отменен приказом того же должностного лица от 25 ноября 2017 года №... , как противоречащий закону. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего, в связи с чем их обоснованность могла быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Однако возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего административного дела существенно ограничены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом Акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащими дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одной из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении ФИО3, доказываются соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №... , следует, что наличие ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выявлению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года №... , одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеуказанного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №... , (далее – Регламент) оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденные факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. 

В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительной части указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. 

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумм нарушений и причины их возникновения. 

Перечисленные нарушения в процессе проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.

Как видно из представленных сторонами доказательств, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20546, в состав которой входит войсковая часть 20409, были включены в соответствующий План на 2017 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 4 мая 2017 года №... ревизионной группой управления с 15 мая по 8 июня 2017 года.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 8 июня 2017 года №... , который подписан всеми членами ревизионной группы.

Таким образом, процедура проведения контрольных мероприятий не нарушена, что не оспаривается и административным истцом и его представителем.

В абзаце 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» содержится сведения о неправомерном списании хладона-12 в количестве 2 558,43 кг на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки.

Данные сведения в описательной части Акта согласуются с выводом Акта, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах.

Следовательно, оспариваемые административным истцом описательная часть Акта вытекает из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» приведен в Акте МУВФКА в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Что же касается оспариваемого административным истцом отказа начальника МУВФКА в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта, то из представленных сторонами доказательств судом установлено, что обращение командира войсковой части 20409 ФИО3 от 25 июля 2017 года №... начальником МУВФКА было рассмотрено в пределах своей компетенции, по вопросам, которые затрагивают права административного истца, и по ним дан исчерпывающий ответ, который получен административным истцом.

Доводы ФИО3 и его представителя сами по себе сводятся к несогласию с самой описательной частью, указанной в оспариваемом абзаце Акта, и как указывалось выше основания для его пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение начальника МУВФКА по рассмотрению обращения командира войсковой части 20409 нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, им в ходе судебного разбирательства представлено не было, в силу приведенных правовых норм военный суд признает административное исковое заявление ФИО3 в этой части необоснованным, в связи с чем требования административного истца об обязании начальника МУВФКА повторно рассмотреть указанное выше ходатайство командира войсковой части 20409 от 25 июля 2017 года №... о внесении изменений в оспариваемый абзац Акта, также удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3:

- о признании незаконными положений, приведенных в абзаце 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20409 от 8 июня 2017 года №... о неправомерном списании хладона-12 в количестве 2558,43 кг на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки,

- о признании незаконным решения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) об отказе в удовлетворении ходатайства командира войсковой части 20409 от 25 июля 2017 года №... о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта от 8 июня 2017 года №... в части размера неправомерного списания хладона-12,

- обязать МУВФКА повторно рассмотреть ходатайство командира войсковой части 20409 от 25 июля 2017 года №... о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.2.1 подраздела «по номенклатуре шкиперско-технического имущества» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20409 от 8 июня 2017 года №... в части изменения количества неправомерного списания 2558,43 кг хладона-12 на сумму 1 826 386 рублей 42 копейки, изменив на 208,03 кг хладона-12 на сумму 148 506 рублей 38 копеек, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: Е.А. Штейн-Миллер