Судья: фио№10-16091/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижовкиной К.Н., с участием 

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав материал по жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года производство по жалобе заявителя фио прекращено в связи с тем, что постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 01 апреля 2025 года обжалуемое постановление от 19 августа 2024 года отменено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением установленного законом 5-ти суточного срока, поскольку рассмотрение жалобы неоднократно переносилось по надуманным основаниям в связи с отсутствием необходимых материалов. Он не был извещен о назначенном судебном заседании. Указывает, что постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и содержат ряд фактических ошибок. На основании изложенного просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд.

фио извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд не явился и представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и из апелляционной жалобы, следует, что заявитель фио оспаривал законность и обоснованность постановления оперуполномоченного отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 г., которое было отменено постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 01 апреля 2025 года и даны указания о проведении дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого постановления установлено, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица правоохранительного органа отменено, вследствие чего отпали основания для проверки законности и обоснованности постановления оперуполномоченного отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 г.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае предмета обжалования по тем основаниям, что оспариваемое постановление должностного лица правоохранительного органа отменено, более не порождает юридических последствий, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а следовательно, не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ

С учетом изложенного и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, производство по жалобе заявителя фио прекращено законно и обоснованно.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что доводы о необоснованности постановления первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 01 апреля 2025 года и иных процессуальных решений должностных лиц органов прокуратуры не имеют отношения к настоящему судебному разбирательству, с учетом сформулированных самим заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и не изменяются даже в случае приведения сторонами каких-либо новых требований.

Как следует из представленного материала, рассмотрение жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, начато в установленный законом 14-суточный срок согласно ч.3 ст.125 УПК РФ (т.1 л.27). Последующее отложение судебных заседаний было обусловлено не поступлением запрошенных судом материалов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы заявителя, и уголовно-процессуальному закону не противоречит 

Кроме того, из представленного материала, фио неоднократно извещался о судебных заседания и был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 04 апреля 2025 г., о чем свидетельствуют сведения о получении им повестки (т.1 л.38).

Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, от фио не поступало, о поскольку в указанном материале таковые отсутствуют, наряду с чем сведения о них отсутствовали в базе судебного делопроизводства Тверского районного суда адрес (т.1 л.54).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным

По изложенным причинам апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

СудьяГуров А.А.