2-1621/2021

43RS0002-01-2020-002860-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 1/2, на основании которого займодавец передает в собственность заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, сумму в размере 350 000 руб., а заемщик в срок до 21.12.2021 возвращает предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.2 договора, договор целевого займа имеет силу расписки. 22.02.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы по договору целевого займа №1/2 от 21.12.2018 до 470 000 рублей, в связи с чем займодавец передал в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору целевого займа, сумму в размере 120 000 руб., а заемщик без изменения срока возврата по договору целевого займа обязан возвратить предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2 соглашения, дополнительное соглашение имеет силу расписки. Срок исполнения обязательств наступит 21.12.2021, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, платежи в полном объеме не производит. За период с 06.10.2019 по 03.04.2021 должник должен уплатить 1 280 750 руб. - неустойка за период с 06.10.2019 по 03.04.2021 включительно (всего 545 календарных дней), однако истец добровольно снижает неустойку до 55 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2019 по 03.04.2021 в размере 55 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа с 04.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время исполнительный лист отозван по соглашению с должником, иск поддерживает, считает процент неустойки соразмерным, поскольку является договорным, просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела № 2-3306/2019, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Стороны свободны в заключение договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 470 000 руб. (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019) со сроком возврата не позднее 21.12.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 1.2, 1.5).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3,5 % от суммы займа в месяц, то есть 16 450 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору целевого займа от 21.12.2018 № 1/2).

Между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в случае просрочки любого из платежей по договору в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.4 договора № 1/2).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику займ.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 04.12.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа от 21.12.2018 № 1/2: сумма займа – 470 000 руб., проценты за период с 21.12.2018 по 05.10.2019 – 30 293,58 руб., неустойка за период с 22.08.2019 по 05.10.2019 – 50 000 руб., проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы займа 470 000 руб., начиная с 06.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9002,94 руб. Обращено взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб.

Договором займа предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п.1.4 договора целевого займа от 21.12.2018 в случае просрочки любого из платежей по данному договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.4-5) 

Согласно п. 1.6 договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика расторжение настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 06.10.2019 по 03.04.2021 за 545 календарных дня в размере 1 280 750 руб. (470 000 х 0,5% х 545) (л.д.3). Истец считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб. На указанную дату имела место просрочка исполнения обязательства, что подтверждается вышеназванным решением суда. Ответчик, представленный расчет пени, не оспаривает. Иной расчет ответчиком не представлен.

Проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и пени за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, определенные сторонами.

С учетом изложенного за период с 06.10.2019 по 03.04.2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом требований в размере 55 000 руб.

Суд учитывает, что взыскание неустойки на дату фактического исполнения обязательства является правом истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, считает требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 04.04.2021 до момента фактического погашения суммы займа неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа (остатка) основного долга по договору в размере 470 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 1 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 06.10.2019 года по 03.04.2021 в размере 55 000 руб., а также неустойку размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа, начиная с 04.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24.06.2021 года

Судья С.А. Стародумова