Дело № 2-349/2018г. 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания «Моторостроитель»- ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к ответчику ФИО5, о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» обратился с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, с условием выплаты компенсации в размере 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, в части пункта 5 соглашения о выплате компенсации в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности части сделки.

В судебном заседании представители истца добровольно отказались от требований, предъявленных к ответчику в части применения последствий недействительности обоих вышеуказанных соглашений.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2018г. производство по делу прекращено в части требований о применении последствий недействительности обоих вышеуказанных соглашений.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенное между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, с условием выплаты компенсации в размере 570 000 руб. недействительно, так как подлинника этого соглашения нет у работодателя, и никогда не было, кроме того, не может быть одно и то же соглашение, но с разными условиями, а второе соглашение о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенное между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, недействительно в части пункта 5 соглашения о выплате компенсации в размере 250 000 руб., поскольку это является злоупотреблением правом как со стороны бывшего руководителя Общества ФИО9, так и финансового директора ФИО5, так как Общество находилось в тяжелом финансовом положении, до которого довели бывший генеральный директор и финансовый директор, и на сегодняшний день в отношении Общества введено наблюдение. ФИО5 начисляла себе сверхвыплаты, не предусмотренные трудовым договором. Считают, что в период работы ответчика в ООО УК «Моторостроитель», из Общества начали активно выводиться денежные средства, начались задержки заработной платы.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нормы Гражданского кодекса РФ по недействительности соглашений не могут применяться в рамках трудовых отношений.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3579/2017г. Свердловского районного суда г. Перми, установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового Кодекса РФ устанавливает условия, которые должны быть включены в трудовой договор, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу и назначена на должность финансового директора ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» с 13.01.2015г., с окладом согласно штатного расписания 

<

данные изъяты> руб. и надбавкой в виде премии до 

<

данные изъяты>%, на основании приказа № 05-15 от 13.01.2015г., за подписью генерального директора Общества ФИО8(л.д.12, 77-84).

С ФИО5 был заключен трудовой договор № 04 от 13.01.2015г. (л.д.14-15). 

Приказом по ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» от 09.01.2017г. ФИО5 была переведена на должность финансового директора Общества с 09.01.2017г., ей установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. и надбавка в размере до 

<

данные изъяты>%, а также заключено 09.01.2017г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.2015г. № 04, в котором изменен размер оклада на 

<

данные изъяты>., все иные условия трудового договора, в том числе касающиеся должности сотрудника и его трудовой функции, остаются без изменений. Приказ и дополнительное соглашение подписаны со стороны работодателя генеральным директором ФИО9 (л.д.16).

<

данные изъяты>

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд… 

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Между Работодателем ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в лице генерального директора ФИО9 и Работником ФИО5 было заключено Соглашение от 07.04.2017г. о расторжении трудового договора от 13.01.2015г. № 04, по условиям которого трудовой договор расторгается с 07 апреля 2017года (п.1); Работник передал дела, пароли, электронные ключи и печать организации Работодателю до прекращения трудового договора (п.2); в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере 250 000 руб. путем перечисления на счет Работника (п.5) (л.д.7).

Подлинник данного соглашения был предоставлен Работодателем суду для обозрения в судебном заседании.

В тот же день, 07 апреля 2017года между Работодателем ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в лице генерального директора ФИО9 и Работником ФИО5 было заключено второе Соглашение о расторжении трудового договора от 13.01.2015г. № 04, которое содержало аналогичные положения, что и первое Соглашение, за исключением пункта пятого, которое было изменено, и указано, что в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере 570 000 руб. путем перечисления на счет Работника (п.5) (л.д.8). При этом первоначальное Соглашение не было отменено.

Подлинник данного соглашения Работодателем суду не предоставлен, в виду его отсутствия в материалах личного дела ФИО5

ФИО5 уволена с 07 апреля 2017года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, что подтверждается приказом (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает, что сумма в 250 000 руб. входит в сумму 570 000 руб.

Тем не менее, ФИО5 обращалась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» компенсации при увольнении в размере 820 000 руб. (250 000руб. + 570 000руб.), задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 103 535 руб., процентов за задержку выплаты в размере 84 965руб.22 коп. (дело № 2-3579/2017 л.д.2-3, 22). 

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО9 выдавал ФИО5 справку от 10.04.2017г. б/н о том, что Общество имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 21 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 285 руб., соглашение при увольнении в размере 570 000 руб. Общая сумма долга- 673 535 руб. (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2017г. исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, оставлены без удовлетворения (л.д.57-5; дело № 2-3579/2017, л.д.245-252). Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017г. (дело № 2-3579/2017, л.д.267-270).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2017г. установлено, что в силу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса РФ. Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно-при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, ч.1-3 ст.178, ст.ст.181,279,318,375 Трудового кодекса РФ. Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст.178 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Истец (ФИО5) проработала у ответчика незначительный период времени с 13.01.2015г. по 07.04.2017г., размер ее оклада по занимаемой должности составлял 

<

данные изъяты>., каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность юридического лица, характеризующим ее как особо ценного работника, в материалах дела не имеется. Выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ФИО5) и взыскании в ее пользу компенсации в размере 820 000 руб. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2017г. по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица. 

Истцом ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» заявлены требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, с условием выплаты компенсации в размере 570 000 руб. и о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенного 07 апреля 2017года, в части пункта 5 соглашения о выплате компенсации в размере 250 000 руб., на основании ст. ст. 166, 167, п.2 ст.174, ст. 180 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством определены в ст. 2 ГК РФ: гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (соглашения к трудовому договору). Это обусловлено тем, что трудовые договоры (соглашения к трудовому договору), по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. 

Суд считает, что признание вышеуказанных соглашений недействительными, в том числе одного из них в части выплаты компенсации в размере 250 000 руб. не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (соглашения к трудовому договору) (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор (соглашение к трудовому договору) не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору (соглашению к трудовому договору) невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора (соглашения к трудовому договору) недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, с условием выплаты компенсации в размере 570 000 руб.; о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 04 от 13 января 2015года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» и ФИО5 07 апреля 2017года, в части пункта 5 соглашения о выплате компенсации в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.