Дело № год Судья: Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемой ФИО1 (процессуальный статус в настоящее время),

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, а именно: покидать данное жилое помещение, общаться с другими лицами (за исключением близких родственников, проживающих совместно с ФИО1 по указанному адресу; должностных лиц, осуществляющих расследование данного уголовного дела и сотрудников, оказывающих медицинскую помощь); отправлять и получать почтовые и телеграфные сообщения; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подозреваемой и её защитника, выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

ФИО1 по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, вину не признала. В этот же день ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат ФИО6, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не представлено и судом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе отсутствуют доказательства, что подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что после допроса в качестве подозреваемой у ФИО1 было отобрано обязательство о явке по вызовам следователя, это обязательство ею не нарушалось.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание такой суровой меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 мотивировано судом тем, что она подозревается в совершении резонансного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в условиях, когда РФ ведет активные боевые действия против преступников, совершающих геноцид народов России и Украины, а подозреваемая, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, продолжает осуществлять пропаганду и публичную демонстрацию татуировок на своем теле с изображением символики террористической организации украинского военизированного националистического объединения «Азов».

Цитируя обжалуемое постановление суда, отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести и имеет альтернативные санкции - не только лишение свободы, но и возможность применения штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, в связи с чем у ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в 

<

адрес> в собственной квартире, дачу в 

<

адрес>, близких родственников - сына и мать, проживающих также в 

<

адрес>, что свидетельствует о прочных социальных связях, нет необходимости скрываться от следствия и суда. Это всего лишь предположение суда, не основанное на доказательствах.

Отмечает также, что ФИО1 не судима, не состоит на учетах, дает показания, объясняя свои действия, что не дает оснований полагать, что она может скрыться от следствия либо воспрепятствовать каким-либо образом его производству. Возложение на ФИО1 ограничения в виде запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишает ее возможности зарабатывать деньги на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку ее деятельность связана с использованием сети «Интернет».

Указывает на отсутствие заключения экспертизы на предмет того, являются ли татуировки на теле подозреваемой отображающими нацистскую и экстремистскую символику, равно как и доказательств умышленной ее демонстрации ФИО1 посторонним лицам. Полагает, что достижение целей уголовного производства в данном случае возможно и при применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде. 

Подозреваемая ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что скрываться не намерена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственный доход в результате деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит учесть, что имеет дачу, где выращивает овощи и фрукты для питания и зимних заготовок. 

Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемая ФИО1 извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, нежели домашний арест, у суда не имелось. 

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ходатайство заявлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела. 

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии вероятного события преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к данному деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемой, квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно имеющимся в деле материалам, представленным органом расследования, после возбуждения уголовного дела и избрания обязательства о явке, разъяснения последствий ее нарушения и продолжения инкриминируемых ей действий, был выявлен факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда, следующем в 

<

адрес>, при этом на ее руке видна соответствующая татуировка, в связи с указанными обстоятельствами ранее в ее отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.4 УК РФ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Положительно характеризующие подозреваемую данные, а также факт наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие регистрации и постоянного места жительства, суд принял во внимание в должной мере.

Иные приведенные в апелляционных жалобах сведения относительности личности подозреваемой безусловным основанием для применения к ней, иной более, мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются. 

Указанные выше обстоятельства дают основания для выводов о том, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Что касается возложенных на подозреваемую запретов, то запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» надлежит дополнить следующим указанием: за исключением случаев использования телефонной связи для вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. 

В остальном возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма, и отвечают целям уголовного судопроизводства.

Согласно исследованным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть постановления при установлении такого запрета в порядке ст. 107 УПК РФ, как использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанием о запрете использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2