№ 1-225/2024 (12301440001000282)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретарях судебного заседания Бухмиллер М.М., Самофалове Р.О.,

с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, сопряжённое с оставлением места его совершения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Он же тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 с её банковского счёта, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее - Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено следующее:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5),

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5),

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1),

- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п. 14.2).

02 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Марино» (Toyota Marino), без государственных регистрационных знаков, являющимся источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя легкомысленно, при движении в населённом пункте по левой полосе проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от Кольцевой развязки, расположенной в районе 31-го квартала в сторону перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пролегающему от 

<

адрес> к автозаправочной станции «Нефто» в 

<

адрес>, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2,5, 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимых мер предосторожности, не проявляя внимательность к дорожной обстановке и предусмотрительность к другим участникам движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение прямо и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево относительно движения направления автомобиля марки «Тойота Марино» (Toyota Marino).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного импрессионного (компрессионного) перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой голени, синовита (воспалительная жидкость в полости сустава), повреждения внутренней боковой связки и травматического отёка мягких тканей левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твёрдых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу№/н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля марки «Тойота Марино» (Toyota Marino), без государственных регистрационных знаков - ФИО1, не соответствовавшими требованиям пп. 1.3, 1.5, 2,5, 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, водитель ФИО1, 02 ноября 2022 года в период с 08 часов 23 минут до 10 часов 00 минут, действуя в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случая отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средства) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер для оказания первой помощи Потерпевший №1, пострадавшему в данном дорожно-транспортном происшествии не принял, в скорую медицинскую помощь и полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности (легкомыслию) причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней на кухне распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52 SM-A525/DS», принадлежащий Потерпевший №2, лежащий на кухонной столешнице в указанной квартире, который решил тайно похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше месту жительства Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последняя вышла из помещения кухни квартиры, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с поверхности кухонной столешницы мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52 SM-A525/DS», стоимостью 18 921 рубль 77 копеек, с установленной в нём сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и силиконовым чехлом чёрного цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №2 не представляют, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №2, в период с 12 часов 31 минуты до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, комн. 8, осматривая похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52 SM-A525/DS», обнаружил, что данный телефон оснащён системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», позволяющей осуществлять покупки и снятие денежных средств без ввода пин-кода, а также наличие денежных средств на расчётном счёте банковской карты на имя Потерпевший №2 в размере 19 000 рублей, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с расчётного счёта № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период с 12 часов 31 минуты до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52 SM-A525/DS», принадлежащий Потерпевший №2, оснащённый системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», проследовал в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате АТМ №, расположенном в указанном помещении, обналичил денежные средства с расчётного счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №2, в сумме 19 000 рублей, с учётом комиссии банка за снятие денежных средств с банковского счёта в сумме 800 рублей, а всего на общую сумму 19 800 рублей, принадлежащие последней следующими операциями:

- 30 июня 2023 года в 16 часов 51 минуту 30 секунд (время г. Магадана) на сумму 10 000 рублей, с учётом комиссии банка за снятие денежных средств в сумме 400 рублей,

- 30 июня 2023 года в 16 часов 52 минут 23 секунды (время г. Магадана) на сумму 9 000 рублей, с учётом комиссии банка за снятие денежных средств в сумме 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с расчётного счёта № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 19 800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 149-152, 165-168, 186-190, 192-194, 205-210) следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Тойота Марино» без государственных регистрационных знаков. Водительского удостоверения, дающего ему права управления транспортными средствами, никогда не имел. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, комн. 8, в том числе совместно с Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросила его отвезти её домой, на что он согласился. Выйдя с Свидетель №3 на улицу, он сел за руль указанного выше автомобиля, а Свидетель №3 разместилась на переднем пассажирском сидении, и они поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле кольца 31 квартала, он, двигаясь в левой полосе, увидел, что автомобиль справа медленно едет, но он не придал этому значения, не увидел пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу и совершил на него наезд левым передним бампером автомобиля. Когда понял, что совершил наезд на пешехода, продолжил движение транспортного средства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что у него нет права управления транспортным средством. В момент совершения наезда на пешехода, двигался примерно со скоростью 50 км/ч. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маечками. Сотрудники полиции через сигнальный громкоговоритель требовали его совершить остановку автомобиля, однако на их требования он реагировал и продолжал движение транспортного средства. Продолжив движение, поехал в сторону 

<

адрес>. Заехав на территорию базы «Тосмар», расположенную в районе кафе «Стамбул», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на забор. На требования прибывших сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как не видел смысла в его прохождении, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут обнаружил, что перед тем как покинул квартиру Потерпевший №2, по ошибке взял принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, лежавший на кухонной столешнице. Возвращать указанный телефон не собирался, так как решил его похитить и оставить в своём пользовании. Осматривая похищенный телефон, обнаружил, что телефон оснащён системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», а в смс-сообщениях телефона обнаружил уведомление ПАО «Сбербанк» с номера «900», из которого следовало, что на счету банковской карты Потерпевший №2 имеются денежные средства в сумме 20 000 рублей. Нуждаясь в денежных средствах, решил похитить указанные денежные средства Потерпевший №2 Для этого пошёл в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, где в одном из банкоматов, используя похищенный у Потерпевший №2 телефон, через систему бесконтактной оплаты «Samsung Pay» снял наличные денежные средства на общую сумму 19 000 рублей двумя операциями - 9 000 рублей и 10 000 рублей, при этом ввода пин-кода операции не требовали. Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, распорядился по своему усмотрению. Сим-карту из мобильного телефона Потерпевший №2 извлёк и выкинул, а также удалил с телефона всю личную информацию последней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 195-198), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 205-210) ФИО1 дал иные показания по обстоятельствам хищения денежных средств. Настаивал, что денежные средства с банковского счёта Потерпевший №2 не похищал, а лишь предпринял попытку снятия денежных средств при помощи мобильного телефона Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил приведённые выше показания по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что они соответствуют действительности, в содеянном раскаивается. Не подтвердил признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивал, что денежные средства с банковского счёта Потерпевший №2 не смог похитить по независящим от него обстоятельствам. При этом показал, что с момента хищения им мобильного телефона Потерпевший №2 и до его выдачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, телефон всё время находился в его распоряжении, он его никому не передавал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на всём протяжении производства по уголовному делу, суд кладёт в основу настоящего приговора признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Позицию подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд расценивает как избранный последним способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью ниже приведённых исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту нарушения правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут, находясь в 

<

адрес> он переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент, когда практически перешёл проезжую часть на него наехал автомобиль марки «Тойота», вследствие чего он был сбит с ног и упал на проезжую часть. Автомобиль, который его сбил, не останавливаясь, уехал. После того, как его сбил автомобиль, к нему подошли люди, которые вызвали скорую помощь. Из-за сильной боли в левой ноге самостоятельно подняться на ноги не мог. Спустя время подъехал экипаж ГИБДД, а затем скорая помощь, на которой его доставили в Магаданскую областную больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинён тяжкий вред.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по линии «112» поступило телефонное сообщение о том, что возле автозаправки «Магадан Нефто» на пешеходном переходе сбит пешеход, а также сообщениями из медицинских учреждений (МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница») (т. 1, л.д. 82, 83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: «импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени» доставлен Потерпевший №1 с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе возле автозаправки «Магадан Нефто».

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено (т. 1, л.д. 178-181), что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионный (компрессионный) перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой голени, синовит (воспалительная жидкость в полости сустава), повреждение внутренней боковой связки и травматический отёк мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупого твёрдого предмета по наружной поверхности левой нижней конечности (область колена) - сочетание осевой нагрузки на голень и избыточной вальгизации (направление силы в медиальном направлении снаружи к внутри) конечности и в совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу №/н Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Место дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схемы и фото-таблицы (т. 1, л.д. 85-92), на которых зафиксированы обстановка места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, а также положение пешехода Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время несения службы по указанию дежурного ДЧ прибыл к территории 

<

адрес> в 

<

адрес> - на место дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, для оказания помощи в задержании автомобиля марки «Тойота Марино» без государственных регистрационных знаков, совершившего наезд на пешехода в указанном месте. В рамках данного указания был замечен автомобиль, подходящий под описание, который двигался на большой скорости по 

<

адрес>. Догнав указанный автомобиль, водитель на требование остановить транспортное средство, не реагировал и продолжал движение на большой скорости, пытаясь уйти от погони. При погоне за данным автомобилем велась видео фиксация с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. В ходе преследования данного автомобиля, в районе 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на забор, вследствие чего остановился. При установлении личности водителя автомобиля, им оказался ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, и пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка, представившаяся Свидетель №3 ФИО2 был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался подписать протокол и акт освидетельствования, в связи с чем были приглашены понятые, которые засвидетельствовали указанный отказ ФИО1 ставить подписи.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с письменными материалами дела, в частности: - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98), согласно которому ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марино» без государственных регистрационных знаков; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 101), согласно которым ФИО1 в присутствии понятых в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - данными, представленными программным модулем ФИС «ГИБДД-М» МВД России, согласно которым ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (т. 1, л.д. 107).

Также показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 206-208), находившейся ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Тойота Марино» под управлением ФИО1 в качестве пассажира, которая рассказала о том, как стала очевидцем того, как ФИО1, с которым она совместно незадолго до произошедшего распивала спиртные напитки, управляя указанным транспортным средством на её глазах сбил пешехода на пешеходном переходе в районе кольца 31 квартала в 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершённого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части его участников, места и времени совершения, а также обстоятельства погони 02 ноября 2022 года в г. Магадане сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области за автомобилем марки «Тойота Марино» под управлением ФИО1 нашли своё подтверждение в смонтированной видеозаписи (видеозапись, представленная очевидцем ДТП и видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного на специализированном автомобиле ДПС), зафиксировавшими момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Марино» без государственных регистрационных знаков, а именно то, как указанный автомобиль совершает наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в г. Магадане, и то, как в дальнейшем указанный автомобиль совершает остановку после погони сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 216-218, 219-223). Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что автомобилем марки «Тойота Марино» управлял он, после совершения наезда на пешехода мер для оказания последнему помощи не принял, в скорую медицинскую помощь и полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил и оставил место происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193, 194-196) для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки «Тойота Марино» («Toyota Marino») без государственных регистрационных знаков следовало руководствоваться требованиями пп. 2.5., 2.7., 14.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Марино» («Toyota Marino») без государственных регистрационных знаков, как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, усматриваются несоответствия требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марино» («Toyota Marino») без государственных регистрационных знаков должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По факту тайных хищений имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 покинул указанную квартиру. На момент ухода ФИО1 в квартире кроме последнего и неё никого не было. Перед тем как ФИО1 покинул квартиру, она вышла из кухни, и ФИО1 в кухне какое-то время оставался один. На следующий - ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пропал её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», который лежал на кухне, на кухонной столешнице, при помощи которого она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ слушали музыку. Её мобильный телефон был оснащён системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», позволяющей осуществлять покупки и снятие денежных средств без ввода пин-кода.

После обнаружения пропажи своего телефона, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение «МТС» по вопросу блокировки её сим-карты, которая находилась в её пропавшем телефоне и тут же её восстановила. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ПАО «Сбербанк» для восстановления мобильного приложения указанного банка, так как ей не приходил смс-код с номера «900» с уведомлениями о движении операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на её имя в указанном банке. В ходе телефонной беседы оператор банка ей сообщил, что её личный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ был привязан к абонентскому номеру с последними цифрами «04-91», такими же, как заканчивается номер телефона ФИО1 После завершения разговора с оператором в приложение банка после его восстановления обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого на её имя банковского счёта были сняты принадлежащие ей денежные средства двумя операциями на сумму 10 000 рублей и 9 000 рублей с удержанием за каждую операцию комиссии в размере 400 рублей, а всего на общую сумму 19 800 рублей. Поскольку банковская карта на момент снятия денежных средств находилась при ней, поняла, что снятие денежных средств произошло при помощи её пропавшего мобильного телефона, посредством системы «Samsung Pay». Никому денежные средства с её банковского счёта расходовать не разрешала. Телефон на момент пропажи был в чёрном силиконовом чехле, в нём была уставлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с номером №. Указанный чехол и сим-карта материальной ценности для неё не представляют. Понимая, что кроме ФИО1 никто не мог похитить принадлежащий ей мобильный телефон, а затем при его помощи снять денежные средства с её банковского счёта, по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Хищением мобильного телефона и денежных средств ей причинён значительный ущерб, так как любая сумма, превышающая 5 000 рублей, является для неё таковой, поскольку её заработная плата составляет 40 000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ежемесячно оплачивает арендную плату за съёмное жилье. Похищенный у неё мобильный телефон был ей возращён следователем. До настоящего времени похищенная сумма в размере 19 800 рублей подсудимым ей не возмещена, извинений подсудимый ей не приносил.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2, л.д. 195-198). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о хищении её мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта согласуются с её заявлением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 242).

Также виновность ФИО1 по данным фактам хищений подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-45), в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении кухни указанной квартиры, находясь в которой участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на кухонную столешницу, на которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» перед тем, как она обнаружила его пропажу,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-11, 80-85), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в чехле чёрного цвета, добровольно выданный ФИО1 сотрудникам полиции, который следователем был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-35),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57-60), в соответствии с которым установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A52 SM-A525F/DS» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 921 рубль 77 копеек,

- осмотренными выпиской из лицевого счёта № банковской карты «Visa Bisness Momentum» №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 и справками по операции по указанному банковскому счёту (т. 2, л.д. 76, 77, 104-106, 107-110, 112, 113, 114, 119), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №2 осуществлено снятие наличных денежных средств в 08 часов 51 минуту (московского времени) в сумме 10 000 рублей и в 08 часов 52 минуты (московского времени) в сумме 9 000 рублей с удержанием за каждую операцию комиссии в размере 400 рублей, а всего на общую сумму 19 800 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-124), согласно которому установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № расположен в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>,

- осмотренными и исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в месте размещения банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 93-96, 97-100, 102), согласно которым участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 в человеке, стоящем перед указанным банкоматом в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

адрес>) опознала ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях зафиксирован он.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности начальника сектора технических средств охраны управления безопасности Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк» показал, что на основании запроса следователя им была произведена выгрузка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> за период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ. Видеофайл был записан на оптический диск, который был изъят сотрудником полиции. Относительно зафиксированного на видеозаписи пояснил, что при просмотре видеозаписи имеется две даты и два времени происходящего на видео. Актуальная дата и время происходящего на видеозаписи закреплены в левом верхнем углу с адресом места фиксирования камеры и обозначены в светлом цвете маленькими цветными символами, которые показывают правильные дату и время. Также пояснил, что на видеозаписи имеется пропуск кадров видео, то есть в ходе просмотра кадр видеозаписей западает на определённой минуте и переключается на другой кадр спустя несколько минут. Данное обстоятельство связано с технической ошибкой сервера ПАО «Сбербанк», который на тот момент ДД.ММ.ГГГГ был либо перегружен, либо на сервере в тот период, где отсутствуют кадры видео, плохо функционировала компьютерная сеть.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение доказательствами, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Кроме того, все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

То обстоятельство, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях не зафиксировано как ФИО1 30 июня 2023 года в 16 часов 51 минуту 30 секунд (время 

<

адрес>) и в 16 часов 52 минут 23 секунды (время 

<

адрес>) извлекает из купюроприемника денежные средства, с учётом показаний свидетеля Свидетель №1 о возможной технической ошибки сервера ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку справками по операциям по банковскому счёту № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №2 достоверно подтверждается факт снятия денежных средств наличными в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №. При этом суд учитывает собственные показания подсудимого ФИО1 о том, с момента хищения им мобильного телефона Потерпевший №2 указанный мобильный телефон находился только в его распоряжении, и до выдачи его сотрудникам полиции из его владения не выбывал. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше периоды времени, которые совпадают со временем совершения операций по обезличиванию денежных средств Потерпевший №2, он находился с похищенным мобильным телефоном Потерпевший №2, оснащённым системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», рядом с банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленным в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, с помощью которого произведено снятие денежных средств.

С учётом изложенного, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью приведённых выше доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым пп. 1.3, 1.5, 2,5, 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ послужило причиной совершённого дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимого, не соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признаётся в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место наличие квалифицирующего признака преступления - «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Квалифицирующий признак преступления - «сопряжённое с оставлением места его совершения» также нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2,5, 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, а затем в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оставил место его совершения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями, представленными программным модулем ФИС «ГИБДД-М» МВД России, подтверждёнными в судебном заседании подсудимым, согласно которым ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Факт причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ФИО1 приведённых выше правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации имевшихся ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени их тяжести, которые образовались в результате получения травм от выступающих частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для Потерпевший №2, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что каждое похищенное имущество потерпевшей он обратил в свою собственность, и распоряжался им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого хищениями потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в сумме 18 921 рубль 77 копеек (по факту хищения мобильного телефона), и в сумме 19 800 рублей (по факту хищения денежных средств), в каждом случае сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, размер её ежемесячных доходов и расходов, заявления последней о значительности для неё размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей относительно значительности для неё причинённого преступлениями ущерба у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершённого ФИО1 хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 посредством использования мобильного телефона потерпевшей, оснащённого системой бесконтактной оплаты «Samsung Pay», позволяющей осуществлять снятие денежных средств без ввода пин-кода, без ведома и согласия собственника осуществил снятие наличных денежных средств потерпевшей с её банковского счёта ПАО «Сбербанк».

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона Потерпевший №

<

***> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №

<

***> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины в ходе производства предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст; а также по факту хищения мобильного телефона - добровольную выдачу похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признаёт рецидив преступлений. При этом, в силу норм п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, направленны против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами каждого совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ назначению ФИО1 подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, в действиях которого по данному преступлению установлен опасный рецидив, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что оно будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению. 

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения, которые должны исполняться им после отбытия наказания в виде лишения свободы: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому за каждое преступление подлежит назначению с учётом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, в совершении которых ФИО1 признаётся виновным настоящим приговором совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2024 года, то при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 к отбыванию наказания по приговору мирового судьи от 24 июня 2024 года не приступал.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 211-212, 213).

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по другому уголовному делу - №.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - с 05 по 24 июня 2024 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и банковскую карту - следует оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счёту №, справки по операциям - необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО1 адвокатам Пименову И.М. в размере 3 900 рублей (т. 3, л.д. 1, 2-3), и Шарагиной И.И. в размере 54 322 рубля 50 копеек (т. 3, л.д. 4, 5-6), а также расходы в сумме 3 500 рублей (т. 3, л.д. 7, 8), связанные с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК».

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1 заявил отказ от услуг любого адвоката (т. 2, л.д. 158), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 2, л.д. 159) и защитник участвовал по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пименову И.М. в размере 3 900 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия адвокат Шарагина И.И. участвовала по ходатайству ФИО1 (т. 2, л.д. 138, 139, 142, 143, 183), после разъяснения ему порядка выплаты вознаграждения адвокату, против участия защитника на таких условиях ФИО1 не возражал (т. 2, л.д. 145-148), заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом возрасте, каких-либо сведений об ограничении подсудимого к труду суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 54 322 рубля 50 копеек взыскать в полном объёме с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2024 года, а также путём полного присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничения свободы, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исчислять с момента отбытия осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.

Исполнение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничения свободы, и надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 данных дополнительных наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по другому уголовному делу - № 12401440001000607.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему делу время его содержания под стражей - с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - с 05 по 24 июня 2024 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от 02 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 224, 225); CD-R диск с видеозаписями от 30 июня 2023 года (т. 2, л.д. 101, 102); выписку по банковскому счёту №, справки по банковским операциям - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» (т. 2, л.д. 36, 37, 38) банковскую карту № (т. 2, л.д. 111, 115), возвращённые потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 54 322 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская