Дело №2а-2629/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании постановления об окончании исполнительного производства №25289/19/18017-ИП от 30.08.2019 года незаконным и отмене данного постановления.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 января 2011г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и других собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес>. 16 мая 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1919/11/17/18 на основании исполнительного листа № в отношении должника Администрации г. Ижевска в интересах взыскателей ФИО1 и других собственников жилых помещений в МКД № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: - обязать МУ ГЖУ г. Ижевска освободить подвал МКД № по 

<

адрес> от грунта. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств МУ ГЖУ Ижевска возложить на учредителя - Администрацию г. Ижевска.

В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП до 2018 года не совершено никаких действий по обязанию должника Администрации г. Ижевска освободить подвал МКД № по 

<

адрес> от грунта. С указанными действиями (бездействием) административный истец не согласен, поскольку они нарушают ее права как взыскателя. Фактически реальных движений по исполнению решения суда судебным приставом не совершалось. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более семи лет.

20 июня 2019г. исполнительное производство зарегистрировано за номером № 25289/19/18017-ИП. С 20 июня 2019 г. по 13 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 никаких мер в отношении должника Администрации г. Ижевска по выполнению работ по освобождению подвала МКД № по 

<

адрес> предпринято не было. 

30 августа 2019г. судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) МРО по ОИП ФИО4 окончил исполнительное производство № 25289/19/18017-ИП. Основанием окончания исполнительного производства от 30.08.19г. указано на взыскание денежных средств по платежному поручению от должника №

Исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера в отношении должника Администрации г. Ижевска никаких требований о взыскании денежных средств не содержит, а в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.08.2019г. СПИ МРО по ОИП ФИО4 указано на взыскание каких-то денежных средств по платежному поручению №

Административный истец возражает против окончания исполнительного производства в отношении должника Администрации г. Ижевска, так как работы по освобождению подвала МКД № по 

<

адрес> не выполнены в полном объеме. В рамках названного исполнительного производства, с учетом предмета его исполнения, такими основаниями могли являться доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 24.04.2019 года, «в случае полного исполнения решения суда и требований исполнительного документа должник Администрация г. Ижевска могла самостоятельно представить суду соответствующие доказательства, в частности копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду с достоверностью установить факт исполнения решения суда полностью».

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015г. даны разъяснения, что в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011г. достаточно ясно указано на освобождение всего подвала от грунта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства нарушено право взыскателя ФИО1 на своевременное, полное и правильное исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что. грунт извлечен на высоту 72 см. от плит перекрытия. Выходила вместе с представителем Управляющей Компании где делали замеры рулеткой - до плит перекрытия от грунта 72 см. В настоящее время Управляющая компания не может дождаться вывоза грунта, по этой причине не может приступить к работам и привести дом в надлежащее состоянии. Сейчас же дом находится в аварийном состоянии. 

Представитель административного ответчика - судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Администрации г. Ижевска. В 2011 году, при рассмотрении дела в суде, было дано заключение, но к 2018 году ситуация изменилась, заключение, данное при рассмотрении дела в первой инстанции, потеряло свою актуальность, поскольку прошло длительное время. В 2018 года было получено новое заключение, в котором говориться, что вся выемка грунта приведет к необратимым последствиям. В данном случае выемка грунта допускается только до определенной отметки. Должником требования в этой части были исполнены. Были составлены неоднократные акты проверки исполнения исполнительных документов, последний акт был проведен 14.11.2019 года с участием судебного пристава, Управляющей Компании, Администрации г. Ижевска, заинтересованных лиц, специалиста. Считает, что требования заявителя должником в настоящее время выполнены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что что Администрация города выполнила решение суда в полном объеме. Дальнейшее производство работ может повлечь негативные последствия для многоквартирного дома, например, появление плесени. Это значит, что грунт не стоит извлекать, поскольку при поднятии грунтовых вод в подвале от данной воды появляется конденсат на потолочных плитах и он приводит к тому, что будут разрушаться стеновые панели и фундамент. Просила в удовлетворении административного иска отказать

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании показал, что по заданию Администрации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обследовали подвал дома по 

<

адрес> момент обследования грунт в подвале находился где - то выше, где - то ниже, и его необходимо убрать до определенной отметки. При обследовании в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены шурфы в рамках обследования и указано, что грунт допускается убрать до уровня сухого грунта на момент проведения обследования относительно плит перекрытия. От низа плиты перекрытия грунт необходимо убрать до отметки 1,35 метра, поскольку на момент проведения обследования там грунт был сухой. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для обследования подвала и составления акта. При обследовании установлено, что в подвале имеется 9 отсеков. На момент составления акта, грунт частично вывезен. На некоторых участках высота относительно низа плит перекрытий и грунта соответствует отметке 1,35 метра, на некоторых участках расстояние составляет 1–1,20 метра, в одном месте высота от грунта до плит перекрытия достигает 70 см. На момент составления акта, в подвале грунт находился в увлажненном состоянии. На данный момент рекомендовано выровнять грунт в подвале, однако делать вынос грунта, не рекомендовано. Если извлечь грунт, то более интенсивно будут увлажняться конструкции здания, что может привести к разрушению.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2011 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска в части понуждения к обслуживанию жилого дома, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Ижевска по заявлению истца выдан исполнительный лист серии №.

27 апреля 2011 года в МРО по ОИП УФССП России по УР поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-3/2011 возбуждено исполнительное производство №1919/11/17/18.

Предмет исполнения: Обязать Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» освободить подвал 

<

адрес> от грунта. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств МУ «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» возложить на учредителя муниципального учреждения — Администрацию г. Ижевска субсидиарную ответственность.

В период с июля 2012 года судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно должнику направлялись требования об исполнении исполнительного документа с установлением разумного срока для исполнения требований с предупреждением об ответственности за неисполнение судебного акта, составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника, осуществлялись выходы с участием понятых в адрес для проверки исполнения решения суда по адресу 

<

адрес>, по результатам которого составлены акты совершения исполнительных действий. 

В июле 2018 года экспертно-проектной мастерской ООО «Экспромт» выдано заключение Арх№ 33П/18-ОБМ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подвала и грунтов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения … «грунты в помещении подвала насыпные, в большей части помещений подсыпка выполнена песком, в ряде помещений битым кирпичом в вперемешку с песчаным грунтом. Подсыпка выполнена на глубину 1,2-1,4 м.». «Выемка грунта из помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не рекомендуется, в связи с высоким уровнем грунтовых вод (п.4). В случае понижения уровня грунта в помещении подвала грунтовая вода выйдет на поверхность, что в свою очередь приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания. Выемку грунта в помещении подвала допускается произвести до уровня расположенного на 150 мм ниже уровня горизонтальной гидроизоляции наружных стен (до условной отметки – 1350 мм), уровень грунта в подвале рекомендуется выровнять (п.5)».

20 декабря 2018 года должником Администрацией г. Ижевска произведены работы по выемке грунта из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2018 года и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 года.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 осуществлен выезд в адрес для проверки исполнения решения суда по адресу 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 исполнительное производство №1919/11/17/18 от 16.05.2011 года прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

20 июня 2019 года старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с тем, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что акт совершения исполнительных действий от 27.03.2019 составлен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствуют понятые, сторона исполнительного производства либо иные лица (старшего по дому, управляющей компании), чье участие при таких обстоятельствах необходимо для установления факта исполнения должником возложенных на него обязанностей. После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02 апреля 2019 г., исполнительное производство №1919/11/17/18 от 16.05.2011 года было возобновлено и зарегистрировано под новым номером № 25289/19/18017-ИП.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 осуществлен выход с участием понятых ФИО9, ФИО10, представителя Администрации 

<

адрес> ФИО6 и мастера ООО УК «Кедр» в адрес для проверки исполнения решения суда по адресу 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 исполнительное производство № 25289/19/18017-ИП прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полагая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года об окончании исполнительного производства административный истец ссылался на то, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 года не исполнено, подвал от грунта не освобождён.

У суда имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 от 30.08.2019 года об окончании исполнительного производства № 25289/19/18017-ИП.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по которому была возложена обязанность на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» освободить подвал МКД № по 

<

адрес> от грунта. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств МУ ГЖУ Ижевска возложить на учредителя - Администрацию г. Ижевска.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, по поручению должника Администрации г. Ижевска в 2018 году им был осуществлён выход и обследование технического состояния строительных конструкций помещений подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на возможность освобождения его от грунта и выдано заключение Арх№ 33П/18-ОБМ в котором он отразил, что выемку грунта в помещении подвала, возможно, произвести от уровня плит перекрытий до условной отметки – 1350 мм, в последующем уровень грунта в подвале рекомендуется выровнять.

30 августа 2019 г. был совершен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>. Исполнительные действия (в частности, проведение исследования извлечения грунта и проверка фактического исполнения решения суда от 13.01.2011 г.) осуществлялись судебным приставом-исполнителем с участием, в том числе представителя должника Администрации г. Ижевска ФИО6, двух понятых ФИО9, ФИО10, а также мастера ООО УК «Кедр» и были зафиксированы в соответствующем акте. Каких-либо нарушений при составлении акта совершения исполнительных действий судом не установлено. Данный акт был подписан понятыми и представителем управляющей компании, обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены представленными суду фотоматериалами. 

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о проверки исполнении требований исполнительного документа, согласно которому установлено, что выемка грунта произведена частично, средняя высота составляет 1-1,2 метра от уровня плит перекрытии до условных отметок. Ниже 1,2 метра от плит перекрытий грунт находится в существенно увлажненном состоянии. Данный акт составлен в присутствии сотрудника СП по ОУПДС, представителя должника Администрации г. Ижевска ФИО6, представителя ООО УК «Кедр» ФИО12, эксперта-инженера ФИО7

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО7, акт от 14.11.2019 года, содержащий в себе выводы, что требование исполнено частично, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 при совершении оспариваемых действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства не убедился, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными решением суда и заключением экспертно-проектной мастерской ООО «Экспромт» Арх№ 33П/18-ОБМ.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, требования исполнительного документа, совершенные исполнительные действия, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем было вынесено преждевременно в отсутствие фактического исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 об окончании исполнительного производства №25289/19/18017-ИП от 30.08.2019 года является незаконным, поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом достоверно не установлены, постановление не содержит достаточных данных, позволяющих считать вывод об окончании исполнительных производств обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем не доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление фактического исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение прав ФИО1 вызвано преждевременным окончанием исполнительного производства без наличия на то законных оснований.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО13 от 30.08.2019 года об окончании исполнительного производства №25289/19/18017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО13 устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 25289/19/18017-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 по окончанию исполнительного производства №25289/19/18017-ИП от 30.08.2019 года.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 об окончании исполнительного производства №25289/19/18017-ИП от 30.08.2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 25289/19/18017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.