№2-2743/2019

24RS0002-01-2019-002761-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера №1830 от 23.07.2019г. (л.д.86)по письменному ходатайству (л.д.87),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.ВБ. обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.03.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества. В результате данного преступления ему был причинен моральный вред, который выразился в нанесениион испытывал физическую боль и нравственные страдания.Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 11 и 2 лет, которые нуждаются в постоянном уходе, в плановом и неплановом посещении больницы. Кроме того, в связи с тем, что его машине ответчиком был причинен вред, он не имел возможности самостоятельно сопровождать (довозить, перевозить) своих детей, приходилось пользоваться платными услугами такси. Также на иждивении у истца находится его супруга, в связи с чем приходилось подрабатывать грузоперевозками. Данная работа приносила истцу дополнительный доход, которого он лишился в результате преступления. С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу 150 000 рублей (л.д.2-3). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в тот день, когда к нему в гараж пришел ФИО2 и его знакомый ФИО3(30 октября 2018г.) с целью предъявить претензии за оказанные услуги по ремонту автомобиля ФИО2 Оба пришедших были в состоянии алкогольного опьянения. Они вошли в гараж, устроили скандал, выражались нецензурной бранью и затеяли драку, во время которой ФИО2, и ФИО3 хватали его за руки, за куртку, пытались вытянуть из гаража. Тянули сильно, от куртки даже оторвался карман. Он же хотел их оттолкнуть, пытался от себя убирать их руки и повредил четвертый палец левой руки, вывихнув его. Он вынужден был от них обороняться, поскольку они были в состоянии опьянения, ругались. Когда они вышли за дверь, чтобы защитить себя, он схватил лопату, выставил ее за дверь, потом захлопнул калитку. Назвать точно момент, когда повредил палец, не может. Сказать, в результате каких именно действий произошло повреждение, также не может. Требования предъявлять к ФИО3 пока не собирается.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения (л.д.93-94), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с участием его представителя Новикова Е.С.

Представитель Новиков Е.С. против исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что взыскание компенсации морального вреда за причинение убытков имуществу в результате преступления действующим законодательством не предусмотрено. Компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в данном случае также невозможна, поскольку истец фактически причинил себе повреждения сам, когда оборонялся от ответчика ФИО2 и его знакомого Кикта. 

<

данные изъяты>. При этом истец не может сказать, в результате каких именно действий ответчика ему причинен вред, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика отсутствует. Сам же истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что вред он получил, когда закрывал калитку на гараже, сейчас же изменил свою точку зрения и говорит, что вред наступил, когда он отталкивал ФИО2 и ФИО3, то есть при любой его версии вред наступил в результате его собственных действий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (л.д.95), от получения почтовой корреспонденции уклонился, отзыва относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении предъявленных требований необходимо отказать на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено по делу, 13.03.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ (л.д.4-9).

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 30.04.2019г. указанный приговор оставлен без изменения (л.д.31-35).

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении 30.10.2018г. около 13-00 часов напротив 

<

адрес> повреждения автомобиля «ISUZUMIDI», принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению, положенному в основу указанного выше приговора, стоимость ущерба определена в размере 72 397 рублей, стоимость экспертизы - 4200 рублей. Общая сумма в размере 76 677 рублей взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.42).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.151ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО2 преступление, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 167 УК РФ, не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности, в связи с чем данную часть исковых требований суд находит не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда не подлежит и удовлетворению часть требований о компенсации морального вреда, причиненного врезультате имеющегося у истца вывиха пальца, поскольку предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения ответчиком вреда (физических и нравственных страданий) в результате его действий, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт причинения ему вреда, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Так, судом установлено, что в указанные выше время и место ФИО2 и его знакомый ФИО3 пришли в гараж, где находился ФИО1 с целью предъявления последнему претензий по поводу некачественного с их точки зрения ремонта автомобиля ФИО2, произведенного ФИО1 Между тремя указанными лицами началась драка, в ходе которой ФИО2 и К.Д.Н. хваталиФИО1 за руки, одежду и пытались вытащить из гаража, а он в свою очередь, отталкивал их от себя руками. Увидев, что они вышли за ворота, схватил лопату, махнул ею, причинив телесные повреждения ФИО2, и закрыл гараж. После чего обнаружил, что четвертый палец левой кисти «выпал». Он вправил его на месте, а после того, как смог выйти из гаража обратился в трампункт.

При этом указать точно, когда, в какой момент и в результате каких и чьих именно действий он повредил палец, истец не смог. Так, во время производства расследования по уголовному делу, он сообщал дознавателю, что хватался за калитку ворот и в этот момент вывихнул палец (л.д.17). В ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял в судебном заседании, что палец вывихнул, когда выгонял ФИО2 и ФИО3 (л.д.64).

В ходе рассмотрения данного дела также пояснял, что вынужден был обороняться от нападающих и, отталкивая их от себя, повредил палец. Однако суд не может согласиться с тем, что действия ФИО1 находились в пределах необходимой обороны, поскольку 

<

данные изъяты> с использованием лопаты при указанных выше обстоятельствах (л.д.81).

При этом само наличие вреда здоровью у Ш.Н.ВВ., полученное при указанных выше обстоятельствах и подтверждённое имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д.44, 82-83) действительно имело место при рассматриваемых обстоятельствах, однако с учетом изложенного и отсутствия правомерных действий по необходимой обороне со стороны ФИО1 компенсации испытанные им физические страдания не подлежат.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.