№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах 

<

...> ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах 

<

...> сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

Признать 

<

...> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, нетрудоспособным иждивенцем умершего 19.10.2019г. ФИО5;

Признать за 

<

...> ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на следующее имущество:

- транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, VIN №;

- транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, VIN №;

- транспортное средство ВОЛЬВО S60, VIN №;

- 100% доли в ставном капитале общества с ограниченной ответственностью 

<

...> ИНН: №, ОГРН: №;

- 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> №;

- садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №,

- денежные средства на расчетном счете № в Среднерусском банке ПАО Сбербанк;

- денежные средства на расчетном счете 40№, остаток на дату смерти 971 447,62 руб., на расчетном счете 42№, остаток на момент смерти 2 289 576,251 руб., на банковской карте №, остаток на момент смерти 64 883,78 руб., на банковской карте №, остаток на момент смерти 118 777,82 руб. в Банке ВТБ (ПАО) 

- денежные средства на расчетном счете № в АКБ «Славия» (АО);

Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 661 445,57 руб., снятые ею со счета после смерти ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 

<

...> ФИО2 проживала совместно с ФИО5 с 2009 года и по день его смерти, 19.10.2019г. ФИО1 и ФИО5 находились фактически в брачных отношениях, вели совместное хозяйство при совместном проживании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО5 совместно работали и отдыхали, проводили вместе все свободное время. 

К 

<

...> ФИО2 он относился как к собственному сыну, занимался его образованием, привозил и забирал из школы, покупал дорогостоящие подарки и ежедневно содержал ребенка, покупая продукты и одежду, школьные принадлежности, таким образом, добровольно выполнял обязанности по воспитанию и содержанию 

<

...> ФИО2

ФИО1, несмотря на то, что имела среднемесячный доход в сумме 36 540 руб., не могла самостоятельно содержать сына, поскольку оплачивала кредитные обязательства на общую сумму 140000-150000 рублей ежемесячно. ФИО5 был состоятельным человеком, являлся директором крупных компаний. В связи с чем помогал ей погашать кредитную задолженность. Его доходы являлись основным источников дохода семьи. Иных источников дохода, в том числе от отца 

<

...> ФИО2 - ФИО6, семья не имела, поскольку ФИО5 в категорической форме отказался от предложения ФИО1 от взыскания алиментов, мотивируя это тем, что сам финансово обеспечит ребенка.

В связи с чем истец считает, что ее сын являлся нетрудоспособным иждивенцем умершего 19.10.2019г. ФИО5, вследствие чего имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Размер обязательной доли определяется суммой имущества, указанного в просительной части уточненного иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили в материалы дела письменные пояснения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей и возражений ответчика (том 1 л.д. 4-8, 70-71, 130-135).

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Юшина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (том 3 л.д. 1-7), суть которых заключается в следующем.

ФИО5 один проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>. Он постоянно на одном месте не жил, сам решал куда поехать: в указанную квартиру, в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, либо на дачу в 

<

адрес>. ФИО5 истицу и ее 

<

...> ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не зарегистрировал. Их вещи в данной квартире отсутствуют.

ФИО5 имел в собственности недвижимое имущество - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, территориально приписанный к ГБОУ «Школа №» и находится рядом с ГБОУ «Школа №», где обучается ФИО2 Однако ФИО5 не зарегистрировал 

<

...> и истицу по указанному адресу.

ФИО1 при подаче иска в суд не была осведомлена о составе имущества ФИО5, не имела доступа к его личным вещам и правоустанавливающим документам, которые на день его смерти находились в квартире. Также она в исковом заявлении не смогла правильно указать фамилию, имя, отчество и адреса ответчиков - родных 

<

...> ФИО5, что свидетельствует о надуманности и голословности доводов истца, а также о том, что наследодатель ФИО5 не посвящал ее в свои личные дела, не информировал о составе своего имущества. 

Все распоряжения ФИО5 сделал при жизни в разное время и целенаправленно в пользу своих родных 

<

...> ФИО4 и ФИО3 По мнению ответчика, если бы он хотел что-то сделать в отношении других лиц, то он бы сделал, при жизни все доверенности по распоряжению имуществом и счетами он написал на свою дочь ФИО3 О том, что ФИО5 не имел никаких посторонних иждивенцев, также свидетельствует одно из поздних завещаний - завещание от ДД.ММ.ГГ в пользу дочери ФИО3 и сына ФИО4 Из текста завещания следует, что нотариусом Люберецкого нотариального округа М.О. ФИО8 содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО5 разъяснено, однако никаких иждивенцев он не указывает, никаких особых распоряжений не делает.

Согласно приложенным фотографиям ФИО5 с 2009 года по день смерти ДД.ММ.ГГ встречался с разными женщинами в разное время года и выезжал на отдых с ними и их детьми как по РФ, так и за границу. ФИО5 был вдовец и после смерти любимой супруги в брачные отношения ни с кем не вступал, брак не регистрировал, при жизни дал распоряжение похоронить его к жене ФИО9

Из представленных истцом в качестве доказательств квитанций, носящих эпизодический характер, по мнению ответчика следует, что их оплачивала сама ФИО1, либо со счета принадлежащего ей либо лично наличным платежом, что непосредственно указано в платежных документах. В пояснениях она приводит свою таблицу доходов и расходов в течение года до момента смерти ФИО5 и указывает, что существенную долю ее бюджета составляли доходы ФИО5, что должно свидетельствовать о том, что доход ФИО5 является постоянным и основным источником существования истца и 

<

...> ФИО2 Вместе с тем, ежемесячный доход ФИО5 в месяц составлял 46 515 руб., что существенно меньше доходов истца. Пенсия поступала на счет в ПАО «СБЕРБАНК», ФИО5 денежными средствами, находящимися на его счетах и пенсионными накоплениями не пользовался.

В судебном заседании 28.09.2020г. ответчик ФИО4 пояснил, что оказывал материальную помощь отцу, в частности оплачивал туристические путевки и другие нужды, а дочь оплачивала налоги и коммунальные платежи за все объекты недвижимости.

Ответчиком указано, что 

<

...> ФИО2 имеет мать ФИО1 и отца ФИО6, которые являются трудоспособными и дееспособными гражданами, не имеют установленной инвалидности, не лишены родительских прав. ФИО1 имеет стабильный доход, является учредителем нескольких общества с ограниченной ответственностью, решения о создании которых она принимала лично, так как являлась учредителем в единственном лице. Целью их создания было получение прибыли, как написано в любом уставе общества.

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 и его представитель полагают, что доводы истца не подтверждены документально, голословны, полностью опровергаются представленными объективными доказательствами о доходах ФИО5 за период с октября 2018г. по октябрь 2019г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом посредством направления телеграмм, возражений на иск не представила.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 извещалась о слушании дела, отзыва на иск не представила.

Третье лицо 

<

...> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и умершим ФИО4 сложились семейные отношения, ФИО4 принимал участие в его воспитании и содержании, выдавал один раз в одну-две недели денежные средства в размере 5000-10000 рублей на текущие расходы, покупал продукты, одежду, технику, дарил подарки. Также сообщил, что вместе с ним и матерью проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Октябрьский проспект, 

<

адрес>, с 2012 года, где у него была отдельная комната.

Представитель третьих лиц ООО «Пищеторг» (ИНН 

<

***>), ООО «ДС-Маркет» (ИНН 

<

***>); ООО «Люберецкий Авторемзавод» (ИНН 

<

***>) – генеральный директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности показания свидетелей и представленные участниками процесса доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ 

<

...> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.10.2019г. умер ФИО4. На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершего 19.10.2019г. ФИО4 (том 1 л.д. 45). Наследниками являются 

<

...> ФИО4 и 

<

...> ФИО3.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела завещаниям, ФИО4 завещал следующее имущество своим детям (том 3 л.д. 137): 

ФИО4:

- 40% доли в уставном капитале 

<

...> (ИНН 

<

***>);

- 50% доли в уставном капитале 

<

...> (ИНН 

<

***>);

- вся принадлежащая ему доля земельного участка № с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

...>

- 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, в том числе жилой дом, по адресу: 

<

адрес>;

- квартира по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>;

квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

- 40% доли в уставном капитале ООО «Пищеторг» (ИНН №), при этом ФИО3 переходят строения и сооружения, в том числе здание нежилого назначения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>;

- 50% доли в уставном капитале №);

- 50% доли в уставном капитале №);

На дату смерти ФИО4 принадлежали денежные средства в размере 1 917 119,18 руб. на счете №.8ДД.ММ.ГГ.0411532, открытом в Среднерусском банке ПАО Сбербанк; в размере 97 447,62 руб. на счете №, в размере 2 289 576,25 руб. на счете №, в размере 64 883,78 руб. на счетах № (основная) и № (дополнительная), в размере 118 777,82 руб. на счетах № (основная) и № (дополнительная), открытых в Банке ВТБ (ПАО); на счете № в размере 19 640 руб., открытом в АКБ «Славия» (том 3 л.д. 123-127, 129).

Также в собственности ФИО4 находились транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, VIN: №; транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО; транспортное средство ВОЛЬВО S60, а также земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из копий ПТС и выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах наследственного дела (том 3 л.д. 62-70, 71, 75, 77).

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 просит суд признать за своим сыном ФИО2 право собственности на часть наследственного имущества, которая составляет 1/6 доли от стоимости всего наследственного имущества ФИО4, поскольку ее 

<

...> сын ФИО2 является нетрудоспособным иждивенцем умершего ДД.ММ.ГГ ФИО5.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что она с сыном ФИО2 проживала совместно с ФИО5 с 2009 года и по день его смерти, 19.10.2019г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. К 

<

...> ФИО2 он относился как к собственному сыну, занимался его образованием, привозил и забирал из школы, покупал дорогостоящие подарки и ежедневно содержал ребенка, покупая продукты и одежду, школьные принадлежности, таким образом, добровольно выполнял обязанности по воспитанию и содержанию 

<

...> ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии с семейных торжеств, в домашней обстановке, видеозаписи совместной поездки с изображением ФИО5, которые, по мнению истца, характеризуют теплые отношения в семье и отеческие отношения между ним и ФИО2 Ответчиком ФИО4 приобщены к материалам дела фотографии, на которых ФИО5 запечатлен с иными, кроме ФИО1, женщинами. Данными фотоматериалами ответчик доказывает отсутствие между истцом и ФИО5 и ее сыном семейных, личных отношений, поскольку у него был широкий круг общения. А взаимоотношения с истцом, по мнению ответчика, заключаются только в деловом общении, поскольку ООО «ЛАРЗ №», в котором ФИО1 являлась генеральным директором, арендовала помещения в ООО «Люберецкий Авторемзавод» (ОГРН №), генеральным директором которого был ФИО5

Истец ФИО1 и 

<

...> ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Родителями ФИО2 приходятся истец и ФИО6, брак между которыми расторгнут 23.07.2010г. (том 1 л.д. 144).

Согласно первоначальному информационному письму ГБОУ «Школа №», обучающийся 9 «А» класса ФИО2 учится в ГБОУ Школа № с 2012 года. Также указано, что И. проживал с матерью ФИО1 и ее гражданским супругом ФИО5. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Отношения в семье были дружеские, доверительные. В разговорах мальчик отзывался о ФИО5 тепло и положительно. ФИО5 принимал активное участие в воспитании ребенка. По письменному разрешению ФИО1 он привозил ребенка в школу и забирал из школы, посещал родительские собрания, участвовал в классных мероприятиях, забирал с экскурсий (т. 1 л.д. 137).

В последующем письме № от ДД.ММ.ГГ директором школы «ГБОУ Школа №» ФИО11 вышеуказанная информация признана недостоверной (т.2 л.д.22). В данном письме отмечено, что по информации классного руководителя 8 «А» класса ФИО2 в 2019-2020 годах периодически забирал ФИО5 после экскурсий. Адресом места жительства при приеме в ГБОУ указан адрес: 

<

адрес>, ул.Т. ФИО12, 

<

адрес>; адресом постоянной регистрации – адрес: 

<

адрес>.

Из медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 следует, что 04.09.2017г. он однократно обращался в медицинское учреждение ООО «Ваш доктор», находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По месту регистрации ФИО2 прикреплен к Детскому поликлиническому отделению № Люберецкой городской больницы для медицинского обслуживания с 18.02.2020г. (том 2 л.д. 67). По адресу нахождения 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 не прикреплен к ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» (том 2 л.д. 66).

Стороной ответчика представлен в материалы дела клиентский договор на право посещения тренировочного клуба ООО «Спорт Сооружение Люберцы» № от 22.02.2018г. со сроком действия с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. и договор № со сроком действия с 02.03.2019г. по 02.03.2020г. (том 3 л.д. 89-92). Истцом приложен клиентский договор от 05.04.2018г. сроком действия с 01.03.2018г. по 01.03.2019г., заключенный также с ООО «Спорт Сооружение Люберцы». Однако в данных договорах нет указания о возможности посещать данный спортивный центр 

<

...> ФИО2

В материалах КУСП № от 19.10.2019г. проверки по факту смерти ФИО5 (том 3 л.д. 74-87) имеются письменные объяснения ФИО3, из которых известно, что ФИО5 переносил заболевание на сердце, постоянно жаловался на боли в сердце. С вечера ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ дети ФИО5: сын ФИО4 и дочь ФИО3 звонили на телефон отца, он не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГ ФИО3 звонила на телефон ФИО5, однако он не ответил, в связи с чем она вместе со своим братом ФИО4 поехали по месту его проживания, но так как дверь была закрыта изнутри на задвижку, то ФИО4 вызвал специализированную службу, которая открыла дверь. 

Присутствие ФИО1 в квартире в день смерти ФИО5 не подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г., составленного правоохранительными органами в присутствии ФИО4 и ФИО3 В то же время из представленной аудиозаписи телефонных разговоров со службой спасения «112» прослеживается, что ФИО1 присутствовала 19.10.2020г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также следует отметить, что из протокола осмотра, фотоматериалов, имеющихся в материале проверки, прямо не следует отсутствие в квартире имущества, которое могло не принадлежать ФИО5, о чем утверждает в письменных пояснениях ответчик.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 оплатили ритуальные услуги и организацию похорон, что отражено в платежных документах (л.д. 94-95). Сведения об участии в несении данных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что ФИО5 свои распоряжения относительно наследуемого имущества сделал в разное время и целенаправленно в пользу своих родных детей. При жизни все доверенности по распоряжению имуществом и счетами он написал на свою дочь ФИО3 (т.1 л.д. 48-50 с оборотом). Ответчиком также отмечено, что из текста самого позднего завещания от ДД.ММ.ГГ в пользу дочери ФИО3 и сына ФИО4 следует, что нотариусом Люберецкого нотариального округа М.О. ФИО8 содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО5 разъяснено, однако никаких иждивенцев он не указывает, никаких особых распоряжений не делает (т.1 л.д. 49).

Утверждая, что доходы ФИО5 являлись основным источником средств существования 

<

...> ФИО2, истец указывает, что они совместно работали, ФИО5 покупал продукты для всей семьи, одежду и технику ребенку, приобрел для их совместного проживания квартиру на Октябрьском проспекте, которую ФИО1 обустроила за счет его денежных средств. В связи с тем, что у ФИО1, начиная с 2016 года, весь доход был затрачен на внесение платежей за приобретенное нежилое помещение и погашение кредитов, фактическое содержание как ФИО1, так и ее 

<

...> сына добровольно полностью взял на себя ФИО5 ФИО1, несмотря на то, что имела среднемесячный доход в сумме 36 540 руб., не могла самостоятельно содержать сына, поскольку оплачивала кредитные обязательствен на общую сумму 140000-150000 рублей ежемесячно. ФИО5 был состоятельным человеком, являлся директором крупных компаний. В связи с чем помогал погашать кредитную задолженность истца. Его доходы являлись основным источников дохода семьи. 

Согласно справкам 2НДФЛ о доходах и суммах налога, доход ФИО1 с января по июнь 2019 года ежемесячно составлял в ООО «Натали» 7000 руб., в ДНП «Старая Мельница» - 35 000 руб., в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №» - 35 000 руб., за 2018 года в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №» - около 25 976,43 руб. (311717,16/12), в ДНП «Старая Мельница» - 35 000 руб. (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 28-31). Данные сведения также отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (том 1 л.д. 187-190). 

ДНП «Старая Мельница» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. в размере 730 800 руб., что отражено в справке № от 08.09.2020г. (том 2 л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку № от 14.12.2015г. и графика внесения платежей (Приложение №), ФИО1 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 5 039 000 руб., оплата которой производится ежемесячными платежами в размере 83 983,33 руб. (том 2 л.д. 70-73). 

На дату смерти ФИО5 истец ФИО1 была генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЗОВ и К», ОГРН №, ООО «ФАР-ТРЕЙД», ОГРН №, ООО «Институт красоты Натали», ОГРН №, ООО «Люберецкий авторемонтный завод №», ОГРН №, занимала должность председателя правления ДНП «Старая Мельница», ОГРН № (том 1 л.д. 194-208, том 2 л.д.214-233, том 3 л.д. 8-41).

ФИО1, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем ФИО13 №, являлась с 11.01.2010г. по 20.01.2017г. индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д. 42-45).

Согласно справки ООО «ЛАРЗ» за № от 21.08.2020г., ФИО1 работала в ООО «ЛАРЗ» в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с должностным окладом в размере 26000 руб. в месяц (том 3 л.д. 46).

Между генеральным директором ООО «Люберецкий Авторемзавод» (ОГРН №) ФИО5 и генеральным директором ООО «ЛАРЗ №» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГ аренды нежилых помещений для использования в производственных и складских целях, площадью 690,2 кв.м. (согласно дополнительному соглашению - площадью 1865,2 кв.м.), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 3 л.д. 48-73).

Истец в пояснениях указывала на отсутствие прибыли от деятельности ООО «Институт красоты Натали», в подтверждение чего представила информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (том 2 л.д. 159-161).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО14 имеет в собственности следующее имущество (том 2 л.д. 84-104):

- Земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала;

- 1/2 доли в квартире по адресу: М.О. 

<

адрес>, сособственником которой является отец ФИО2 – ФИО6

- квартира по адресу: М.О. 

<

адрес>.24, 

<

адрес>.

Также истцу принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-7, гос.номер № (том 2 л.д. 106).

ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области представлен индивидуальный лицевой счет, МИФНС России № по Московской области – справки о доходах и суммах налога (2НДФЛ), согласно которым в 2018-2019гг. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с ежемесячным вознаграждением в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод» - 15 000 руб., ООО «Пищеторг» - 31 500 руб. (том 1 л.д. 118-122, том 2 л.д. 1-15). Кроме того, он являлся получателем пенсии в размере 7000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила истец, иных источников дохода, в том числе от отца 

<

...> ФИО2 - ФИО6, семья не имела, поскольку ФИО5 в категорической форме отказался от предложения ФИО1 о взыскании алиментов ФИО6, мотивируя это тем, что сам финансово обеспечит ребенка.

Согласно справке мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района от 04.08.2020г., с 2005г. по настоящее время заявления ФИО1 о взыскании алиментов на содержание 

<

...> ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 73).

По ходатайству истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО15 показала суду, что останавливалась в гостях у своей подруги ФИО1 в 2018 году 2 раза и в 2019 году один раз, видела, как ФИО5 оплачивал репетитору его услуги. Свидетель охарактеризовала отношения между ним и ФИО2 как взаимоотношения отца с сыном.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО16 показала, что ее дочь с сыном и ФИО5 жили как одна семья, он покупал домой продукты, одежду, обеспечивал семью, приобрел И. дорогостоящий компьютер, о чем ей известно со слов ФИО1 и ФИО2 В квартире на Октябрьском проспекте свидетель бывала редко, примерно один раз в месяц, дополнила, что ФИО1 и ФИО5 много работали, часто ездили за границу и И. был вместе с ними. 

Свидетель ФИО17, работавшая у истца в должности бухгалтера в 2018-2019гг. показала, что ФИО4 и ФИО1 каждый день вместе приезжали на работу, вместе обедали, ездили в отпуск, часто общались в кабинете. Однажды видела сына истца на работе, наблюдала, как ФИО5 общается с ним как с сыном. У свидетеля сложилось впечатление о них как об одной семье.

Свидетель ФИО18, сотрудник ДНП «Старая мельница» показала, что ФИО5 с сыном истца приезжали каждый выходной на работу к ФИО1 В первую встречу ФИО5 представился мужем ФИО1 Вместе с тем, свидетель ничего не знала о том, кто материально содержит ребенка.

Свидетель ФИО19 показала, что давно знакома с ФИО1, видела ее с ФИО5 один раз в 2019 году и еще за несколько лет до этого. ФИО5 ласково общался с истцом, общались как супруги.

Допрошенные по ходатайству ответчика и его представителя свидетели ФИО20, ФИО21, показали, что отношения между ФИО5 и ФИО1 были только деловые, на семейных праздниках ее не видели, в квартире на Октябрьском проспекте они были 1-2 раза в 2018-2019 годах, детских и женских вещей не видели, после посещения у них складывалось впечатление, что ФИО5 проживал там один. 

Свидетель ФИО21 также показал, что при плохом самочувствии ФИО5 он звонил его сыну ФИО4, несколько раз подвозил одного ФИО5 домой в квартиру на Октябрьском проспекте в 

<

адрес>, ребенка истца на работе не видел.

Свидетель ФИО22 показала, что, работая поваром в кафе, по просьбе ФИО5 всегда готовила ему обед и ужин. На обед он приходил один и кушал в кафе, ужин на одного человека он забирал из кафе к себе домой. 

Свидетель ФИО23 показала, что в декабре 2019 года проводила уборку в квартире на Октябрьском проспекте в 

<

адрес> по просьбе подруги ФИО3 В квартире она не находила женских или детских вещей, в шкафах не было ни женской, ни детской одежды и обуви. Кухонная мебель была сильно загрязнена, по квартире разбросаны мужские вещи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным иждивенцам относятся, относятся, в том числе, 

<

...> лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая 

<

...> ФИО2 от ФИО5 на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ребенка и факт их совместного проживания в указанный период. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Участие ФИО5 в содержании 

<

...> ФИО2 истец подтверждает следующими платежными документами:

- квитанции от ДД.ММ.ГГ и 05.04.2018г. об оплате ФИО5 секции «бокс» за ФИО2 (том 1 л.д. 139). При этом суд учитывает возражения ответчика о том, что 05.05.2018г. ФИО5 не имел возможности оплатить секцию бокса, поскольку им у ИП ФИО24 оплачена туристическая путевка в Грецию на период с 01.05.2018г. по 08.05.2018г. (том 1 л.д. 164),

- в квитанции от 18.05.2018г. ООО «Связной Логистика» об оплате смартфона и аксессуаров, плательщик денежных средств не указан (том 2 л.д. 140-143, 160)

- в квитанциях об оплате одежды, продуктов в 2018-2019гг (том 1 л.д.145-157) отсутствуют сведения о покупателе; в квитанции о покупке одежды от 05.08.2019г. указано, что оплата произведена с карты, владельцем которой является ФИО5 (том 1 л.д. 151)

- в договоре от 10.07.2019г. об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» указан абонентом ФИО5, однако отсутствует его подпись в договоре (том 1 л.д. 154)

- в квитанции от 16.02.2013г. о покупке матраса указан покупателем ФИО5 и имеется подпись покупателя

Счет № от 17.07.2019г. ИП ФИО25 подтверждает оплату ФИО5 проживания в гостинице в 

<

адрес> с ФИО1 и ребенком ФИО26 с 17.07.2019г. по 21.07.2019г. (том 1 л.д. 162), квитанцией № от 23.04.2018г. ИП ФИО24 оплачена ФИО5 туристическая путевка в Грецию на период с 01.05.2018г. по 08.05.2018г. (том 1 л.д. 164), однако не указаны, кто является туристом. Согласно ваучеру 112033696 ФИО5, ФИО16 и ФИО2 осуществили поездку в Болгарию в период с 30.12.2017г. по 03.01.2018г., однако отсутствуют сведения о том, кто оплатил данную поездку (том 1 л.д. 165). Квитанция № от 04.11.2018г. ООО «ИнтерЛига» свидетельствует об оплате ФИО5 расходов на проживание ФИО1 и ФИО2 в трехместном номере с 04 по ДД.ММ.ГГг. (том 2 л.д. 33).

Из представленных истцом квитанций сервиса «Сбербанк Онлайн» следует, что ФИО1, осуществлялась оплата различных расходов, в том числе в адрес АО «Кантриком», АО «ЛАРЗ №», за услуги ЖКУ в адрес АО «ЕРЦ», НАО «Национальная спутниковая компания», ПАО «МТС», оплата телефона абонента «Билайн», а также по договору купли-продажи с рассрочкой в адрес КУМИ Администрации г.о.Люберцы (том 1 л.д. 170-176, тм 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 сложились не только деловые, но и личные взаимоотношения, факт знакомства и общения ФИО5 с ее сыном ФИО2 также подтвержден. Однако у суда отсутствуют основания с достоверностью утверждать, что проживание ФИО2 с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 2018-2019гг. носило постоянный и длительный характер. 

Исходя из показаний свидетелей, отношения между ФИО5 и ФИО2 были дружественными и уважительными, однако о материальном обеспечении ребенка свидетели пояснить не смогли. Их показания о проживании ребенка в квартире на Октябрьском проспекте касались тех моментов, когда они были 1-2 раза в течение 2018-2019 года в гостях в квартире на Октябрьском проспекте, либо затрагивали события, имевшие место с 2012 года по 2018 год. Свидетели, о допросе которых было заявлено стороной ответчика, сообщили об отсутствии в спорной квартире женских и детских вещей.

Иные представленные истцом доказательства, в том числе, полис ОСАГО, в котором указаны ФИО5, ФИО3 и ФИО1, не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждают наличие юридических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания истцом по данной категории споров.

Первоначальная информация ГБОУ «Школа №», о проживании ФИО5 с ее гражданским супругом ФИО5. по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, об активном участии в воспитании ребенка признана недостоверной в последующем письме директора школы (т.2 л.д.22). В данном письме отмечено, что по информации классного руководителя 8 «А» класса ФИО2 в 2019-2020 годах периодически забирал ФИО5 после экскурсий. Адресом места жительства при приеме в ГБОУ указан адрес: 

<

адрес>, ул.Т. ФИО12, 

<

адрес>; адресом постоянной регистрации – адрес: 

<

адрес> (указанное жилое помещение находится в долевой собственности родителей ФИО2). У ФИО1 также имелось в собственности иное жилое помещение на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она стала проживать с сыном периодически с лета 2019 года. 

В большинстве из представленных платежных документах на приобретение продуктов, одежды, канцелярских товаров, техники, не указаны сведения о плательщике. Остальные квитанции об оплате ФИО5 товаров носят разовых характер, как и его туристические поездки с ФИО1 и ее сыном. 

Имеющиеся в деле доказательств в большей степени относятся к взаимоотношениям ФИО5 с ФИО1, их совместным поездкам и времяпрепровождению. Однако данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о нахождении ее сына на иждивении ФИО5 при отсутствии иных доказательств. Пояснения истца и 

<

...> ФИО2 подлежат оценке судом с учетом иных письменных доказательств и показаний свидетелей, что согласуется с положениями ст. 68 ГПК РФ.

Являясь генеральным и директором и учредителем ООО «ЗОВ и К», ООО «ФАР-ТРЕЙД», ООО «Институт красоты Натали», ООО «Люберецкий авторемонтный завод №», истцом представлены сведения об отсутствии прибыли только от деятельности ООО «Институт красоты Натали», в то время как отсутствуют сведения о результатах деятельности иных обществ с ограниченной ответственностью, созданные ею с целью извлечения прибыли. 

Указывая, что заработок ФИО5 являлся основным источником дохода их семьи, истец не смогла пояснить и представить доказательства, что размер его заработка достаточен для оплаты ее кредитных обязательств и постоянного содержания ребенка. Представленные МИФНС России № по Московской области сведения о его заработной плате не могут служить доказательством того, что доход ФИО5 был постоянным и основным источником средств к существованию 

<

...> ФИО2, учитывая размер заработной платы его матери ФИО1 Сведений о том, что доход ФИО5 значительно превышал доход ФИО1, не имеется. Кроме того, из представленных истцом выписок по ее банковским картам за период с октября 2018г. по октябрь 2019г. следует, что производилось зачисление, перевод и списание денежных средств в размере до 100 000 руб. (том 1 л.д. 177-186, том 2 л.д. 78-82).

Как верно отмечено ответчиком, обязанность по содержанию ребенка лежит в первую очередь на обоих родителях – ФИО1 и ФИО6 Сведений о лишении ФИО6 родительских прав, в том числе на основании неисполнения данной обязанности, либо сведений о том, что на наследодателя возлагались обязанности опекуна ФИО2 суду не представлено и не сообщено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, пояснения участников процесса и их представителей, суд приходит к выводу, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что в период не менее года до дня смерти ФИО5 

<

...> ФИО6 получал от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Денежные выплаты ФИО5 на содержание ребенка носили периодический, дополнительный характер.

В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 находившимся на иждивении ФИО5 в течение года до смерти наследодателя. Следовательно, 

<

...> ФИО2 не подлежит призванию к наследованию вместе и наравне с наследниками первой очереди: детьми ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 Как следствие суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за 

<

...> ФИО2 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на движимое и недвижимое наследственное имущество.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах 

<

...> ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова