РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года дело № 2-1083/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000916-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

с участием представителя истца АО «ГМС Нефтемаш» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «ГМС Нефтемаш» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что в период с 17 апреля 2017 года по 14 марта 2022 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «ГМС Нефтемаш» в должности инженера-механика 1 категории и заместителя руководителя ПНП Обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк. 17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В январе 2022 года ФИО5 направлялся работодателем в служебную командировку в г. Казань. В качестве аванса на расходы по командировке ответчик получал под отчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. По возвращении из служебной командировки ФИО5 предоставил в бухгалтерию истца авансовый отчет о произведенных расходах, которые включали в том числе затраты по найму жилого помещения (проживание в гостинице), а также подтверждающие документы (счет и чек), которые были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные ответчиком расходы в период командировки. В период проведения независимой аудиторской компанией ООО «Аудит-Сервис» с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца последнему было направлено уведомление о необходимости осуществить дополнительную проверку достоверности отдельной категории документов, в том числе отчетных документов, подтверждающих проживание в гостинице в период служебных командировок. Службой безопасности АО «ГМС Нефтемаш» была проведена служебная проверка, выявившая предоставление ответчиком недостоверных сведений о понесенных расходах на проживание в период командировки, а также предоставление ФИО5 подложных (сфальсифицированных) финансовых документов о проживании его в гостинице, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7, по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в качестве отчетных документов за проживание в гостинице в период с 23 января 2022 года по 27 февраля 2022 года были предоставлены счет на оплату № от 23 января 2022 года и кассовый чек на сумму 90000 рублей. В ходе проведения служебной проверки АО «ГМС Нефтемаш» было установлено, что у ИП ФИО7 отсутствует как гостиница по вышеуказанному адресу, так и разрешенный вид деятельности – «услуги гостиниц». Направленная в адрес ответчика претензия № от 14 июля 2022 года с требованием вернуть денежные средства была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного АО «ГМС Нефтемаш» просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца АО «ГМС Нефтемаш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03 ноября 2023 года иск АО «ГМС Нефтемаш» не признал, сославшись на то, что расходы на проживание, связанные с арендой жилого помещения в период рассматриваемой командировки в г. Казани, были понесены им фактически на сумму 90000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленное АО «ГМС Нефтемаш» требование не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.57-58, 116-117, т.2 л.д.150-152). В частности, представитель ФИО6 указал, что вина ФИО5 в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства были потрачены им по целевому назначению – на проживание в период командировки в съемной квартире, расположенной в доме № по 

<

адрес>. Для подтверждения расходов ему были предоставлены стороной арендодателя счет и кассовый чек; установить их подлинность или поддельность у работника не было возможности. Данные документы вместе с авансовым отчетом по окончании командировки были представлены ФИО5 в АО «ГМС Нефтемаш», где были приняты; в дальнейшем вопросов по ним к ответчику не предъявлялось. Считает, что каких-либо противоправных действий в отношении работодателя ответчик не совершал; истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на работника обязанности возместить ущерб, в том числе самого ущерба. Также указал, что работодателем не соблюден порядок возложения на работника материальной ответственности, в частности, с ответчика не были истребованы письменные объяснения, ему была направлена только претензия с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, подлежащего исчислению, по мнению последнего, с момента принятия и утверждения авансового отчета, а не с момента получения письма аудиторской компании от 06 июня 2022 года о необходимости дополнительной проверки отчетных документов.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился. Руководителем Гострудинспекции ФИО8 представлен письменный отзыв (т.2 л.д.95), в котором приведены положения действующего законодательства, касающиеся возможности привлечения в рассматриваемой ситуации работника к материальной ответственности, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее – Положение № 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. 

Согласно пунктам 10, 26 Положения № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ, регламентирующего материальную ответственность сторон трудового договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2017 года между АО «ГМС Нефтемаш» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в Обособленное региональное подразделение АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк на должность инженера-механика 1 категории (т.1 л.д.6, 7-8).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 10 декабря 2020 года, ответчик переведен на должность заместителя руководителя ПНП в этом же подразделении (т.2 л.д.75). 

В соответствии с приказом № лс от 14 марта 2022 года ФИО5 уволен из Обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.9).

Как следует из приказа № от 19 января 2022 года (т.1 л.д.10), ответчик был направлен работодателем в командировку сроком на 15 календарных дней в период с 23 января 2022 года по 06 февраля 2022 года в г. Казань с целью проведения шеф-монтажных работ на объекте БОСК, шифр 95946, за счет средств АО «ГМС Нефтемаш». Основанием для такой командировки явилось служебное задание № от 19 января 2022 года.

Приказом № от 07 февраля 2022 года указанная командировка ответчика была продлена работодателем на срок 24 календарных дня, то есть с 07 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года, с целью проведения пусконаладочных работ на объекте БОСК, шифр 1342 УО, за счет средств АО «ГМС Нефтемаш». В качестве основания для этого в приказе указана служебная записка от 04 февраля 2022 года (т.1 л.д.11).

Истцом представлен утвержденный 03 марта 2022 года авансовый отчет № от 28 февраля 2022 года по итогам командировки ФИО5 в сумме 132840 рублей (т.1 л.д.12-13), который включает в себя, в том числе расходы на проживание в период с 23 января по 27 февраля 2022 года на сумму 90000 рублей (36 дней х 2500 руб.).

Установлено, что к вышеуказанному авансовому отчету был приложен выданный ИП ФИО7 счет № от 23 января 2022 года на сумму 90000 рублей за проживание в течение 35 суток и поздний выезд, а также кассовый чек ИП ФИО7 от 23 января 2022 года на сумму 90000 рублей (т.1 л.д.14).

Указанная денежная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями, списками перечислений и карточкой счета № в отношении ФИО5 (т.1 л.д.94-102), последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Полагая, что данная денежная сумма была выплачена неправомерно ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений о понесенных им расходах на проживание в период командировки, а также подложных (сфальсифицированных) финансовых документов в их подтверждение, АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на письмо ООО «Аудит-Сервис» от 06 июня 2022 года о результатах проведенного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ГМС Нефтемаш», акт названной организации по результатам служебной проверки от 09 июня 2022 года, а также ответ ИП ФИО7 от 09 июня 2022 года о неподтверждении подлинности отчетных документов, в том числе названного выше счета №, а также факта проживания сотрудников, включая ответчика (т.1 л.д.46, 86-87, 88).

Так, согласно указанному ответу ИП ФИО7, последний деятельность по гостиничному бизнесу не ведет, услуги по предоставлению жилья не оказывает, кассовые чеки им не предоставлялись, кассовый аппарат под таким номером не имеет.

В то же время, суд учитывает, что изложенная в данном ответе информация сама по себе не является доказательством неправомерного предъявления ответчиком к возмещению расходов на проживание в период командировки, а также свидетельством его виновных действий.

Подлинник данного ответа суду не представлен. При этом факт подложности названного выше счета № от 23 января 2022 года, а также непроживания ответчика в арендуемом жилье ФИО7 как третьим лицом по делу не подтвержден, на неоднократные запросы суда относительно этих сведений (т.1 л.д.82, 137, т.2 л.д.139) ответ и документы им не представлены. 

При этом суд учитывает, что выводы служебного расследования в отношении ответчика основаны лишь на ответе ИП ФИО7

В судебном заседании 03 ноября 2023 года ответчик ФИО5 пояснил, что в рассматриваемый период командировки у него возникла необходимость посуточной аренды жилого помещения ввиду нахождения в тот период в командировке одновременно от 9 до 11 человек и невозможности в связи с этим проживания в двух арендуемых истцом квартирах, что было согласовано им с руководителем Обособленного регионального подразделения ФИО2 Арендуемая квартира была подобрана ответчиком до его отъезда в командировку, являлась двухквартирной, находилась в доме № по 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Вместе с ним в этом жилом помещении проживал другой сотрудник АО «ГМС Нефтемаш» ФИО1 За посуточную аренду квартиры ФИО5 было уплачено наличными денежными средствами 90000 рублей, в подтверждение чего ему были предоставлены стороной арендодателя счет и кассовый чек, которые в дальнейшем переданы им работодателю вместе с авансовым отчетом. При этом собственного жилья в г. Казани он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании 23 ноября 2023 года, следует, что он совместно с ФИО5 проживал в вышеназванном жилом помещении примерно в течение месяца, начиная с конца января 2022 года. Заехал в эту квартиру по предложению ФИО5 ввиду нехватки на тот момент места в арендуемых АО «ГМС Нефтемаш» жилых помещениях.

Кроме того, факт наличия в период рассматриваемой командировки объективной необходимости найма дополнительного жилья и проживания в этот период ФИО5 в посуточно арендуемой квартире с согласия руководителя Обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк подтвердил допрошенный в судебном заседании 03 ноября 2023 года свидетель ФИО2

По результатам доследственной проверки, проведенной СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по заявлению АО «ГМС Нефтемаш» (КУСП № от 08 сентября 2022 года), факт подложности представленных ФИО5 документов о командировочных расходах на проживание, а также причинения работодателю материального ущерба не установлен.

При этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не проживал в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.5 Положения о служебных командировках АО «ГМС Нефтемаш», утвержденного управляющим директором АО «ГМС Нефтемаш» 28 мая 2021 года (далее – Положение) (т.2 л.д.104-116) по возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней представить в бухгалтерию организации авансовый отчет (по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55) об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах. К авансовому счету прилагаются документы об оплате жилого помещения, документы о фактических расходах по проезду и иных связанных с командировкой расходах. 

При этом руководитель утверждает командировочные расходы работника, произведенные в пределах норм, установленных разделом 5 Положения. Командировочные расходы работника, произведенные им сверх согласованной сметы и без согласования (разрешения) непосредственного руководителя, утверждению и возмещению не подлежат. 

Согласно пункту 7.2 Положения, командированный работник вправе самостоятельно выбрать место проживания в командировке, кроме сотрудников ШМ и ПНР. При предъявлении подтверждающих документов (счета за проживание в гостинице по форме № 3-Г, утвержденной приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года № 121) командированному работнику возмещаются затраты по найму жилого помещения в месте командировки со дня прибытия и по день выезда. 

Нормы возмещения расходов по проживанию командированного лица на территории РФ составляют: 4500 рублей (г. Москва, г. Санкт-Петербург, ХМАО, ЯНАО) в сутки; 3500 рублей (другие города) в сутки; 4500 рублей (для сотрудников Филиала Нефтемаша в г. Москва, ОРП в г. Кирово-Чепецке).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, занятых шеф-монтажными, шеф-наладочными и пусконаладочными работами в других регионах, Обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк, утвержденным приказом управляющего директора АО «ГМС Нефтемаш» от 28 февраля 2017 года №, также предусмотрено возмещение работникам, работа которых связана со служебными командировками, расходов по найму жилого помещения, но не более максимальной суммы, указанной в Положении о служебных командировках АО «ГМС Нефтемаш» (т.1 л.д.233-237).

Как следует из материалов дела, ФИО5 был представлен авансовый отчет, который был проверен бухгалтером и утвержден руководителем ОРП АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк без каких-либо замечаний, что и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 К авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие оплату проживания, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, они приняты в качестве оправдательных документов. 

В рассматриваемом случае сумма расходов на проживание ответчика в период командировки с 23 января 2022 года по 27 февраля 2022 года составила 90000 рублей, то есть по 2500 рублей за сутки, что не превышает лимита, установленного названным выше Положением для сотрудников Обособленного регионального подразделения в г. Кирово-Чепецк, коим являлся ФИО5

При этом суд учитывает, что в силу статей 167, 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания во время нахождения в командировке, в том числе по найму жилого помещения, возможность чего прямо предусмотрена пунктом 7.2 Положения.

В данном случае ФИО5 служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением. Будучи в командировке, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно, и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ФИО5 иным жильем, которым бы он смог воспользоваться во время пребывания в командировке. Напротив, из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, а также письменных доказательств, в частности, табелей учета рабочего времени от 31 января 2022 года и 28 февраля 2022 года (т.1 л.д.118-121), следует, что возможность проживания ФИО5 в арендуемых истцом двух квартирах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.139-159) в рассматриваемый период командировки объективно отсутствовала. 

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных расходах на проживание в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств присвоения ответчиком денежных средств в размере 90000 рублей.

То обстоятельство, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.74-77) оказание гостиничных услуг не было предусмотрено в качестве вида деятельности ИП ФИО7, само по себе не является безусловным доказательством неоказания таких услуг ФИО5 

Кроме того, суд учитывает, что у работника, направленного в служебную командировку, отсутствует фактическая возможность и обязанность проверки правоспособности лиц, оказывающих гостиничные услуги, в том числе ИП ФИО7, а также обоснованности выдачи им платежных документов. 

При этом нарушение третьим лицом положений соответствующих норм отраслевого законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов работника на оплату услуг по найму жилого помещения и не влияет на обязанность работодателя возместить работнику соответствующие расходы, которые фактически произведены и документально подтверждены командированным лицом, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не доказан факт наличия прямого действительного ущерба в виде необоснованного возмещения ответчику расходов на проживание в командировке в заявленной сумме, как следствие, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении материального ущерба АО «ГМС Нефтемаш».

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае на АО «ГМС Нефтемаш» лежала обязанность по обязательному истребованию от ФИО5 письменного объяснения относительно понесенных им расходов на проживание в период командировки.

Между тем, в нарушение статьи 247 ТК РФ указанное объяснение истцом в процессе проверки у ответчика не истребовалось, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. В адрес ФИО5 была лишь направлена претензия от 14 июля 2022 года с требованием возврата денежных средств в размере 90000 рублей (т.1 л.д.15, 16-21). Возможность ознакомления с материалами такой проверки, в том числе актом служебного расследования, ответчику либо его представителю не была предоставлена.

Следовательно, в данном случае АО «ГМС Нефтемаш» как работодателем не была соблюдена процедура привлечения ФИО5 как работника к материальной ответственности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента получения им информации ООО «Аудит-Сервис» о необходимости проведения дополнительной проверки отчетных документов Обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк, касающихся командировочных расходов, изложенной в письме от 06 июня 2022 года, а также составления акта по результатам служебной проверки от 09 июня 2022 года.

Между тем, суд учитывает, что в силу приведенного выше пункта 26 Положения № 749 работником по возвращении из командировки предоставляется авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения. 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 утверждена унифицированная форма авансового отчета и указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет», из которых следует, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о возникновении ущерба при принятии и утверждении предоставленного ответчиком авансового отчета. 

При этом проведение служебной проверки в рассматриваемом случае не влечет исчисление срока обращения в суд с момента составления акта служебной проверки, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, объяснений заместителя начальника отдела экономической безопасности АО «ГМС Нефтемаш» ФИО3 от 15 ноября 2022 года, содержащихся в материалах названной выше доследственной проверки (т.2 л.д.79), факт фальсификации отчетных документов был выявлен при проверке штрих-кодов, указанных на кассовых чеках через официальное приложение ФНС России, которые оказались некорректными. Проведение такой проверки в отношении представленных ФИО5 отчетных документов могло быть осуществлено работодателем после сдачи ответчиком авансового отчета.

Как указано выше, авансовый отчет был предоставлен ФИО5 в АО «ГМС Нефтемаш», утвержден последним 03 марта 2022 года. Именно с указанной даты подлежит исчислению в рассматриваемом случае срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Между тем, с настоящим иском АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в суд посредством почтовой связи 05 июня 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 292 ТК РФ срока обращения в суд, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, наличие исключительных обстоятельств, не представлено, таковых из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовые основания для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению АО «ГМС Нефтемаш» ущерба в данном случае отсутствуют, указанным работодателем не исполнена возложенная законом обязанность по соблюдению порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 90000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «ГМС Нефтемаш» к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска АО «ГМС Нефтемаш» отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ГМС Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере 90000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.